Мотивированное решение по делу № 02-5880/2023 от 21.04.2023

Гражданское дело № 2-5880/2023

УИД 77RS0016-02-2023-008798-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригоры К.А. при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5880/2023 по иску ООО «Элемент Лизинг» ООО «Нефтьсервис-НН», Коман Виктории Викторовне и ООО «Триада» о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «Нефтьсервис-НН», Коман Виктории Викторовне и ООО «Триада» о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Лидер-Транс» 21.09.2018г. были заключены договоры лизинга № АХ_ЭЛ/НН-88368/ДЛ, № АХ_ЭЛ/НН-88370/ДЛ и № АХ_ЭЛ/НН-88371/ДЛ, по условиям которых истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование лизингополучателя предметы лизинга, а последний обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга 21.09.2018г. между истцом, ООО «Лидер-Транс», ООО «Нефтьсервис-НН», Коман Викторией Викторовной и ООО «Триада» были заключены договоры поручительства № АХ_ЭЛ/НН-88368/ДП, № АХ_ЭЛ/НН-88370/ДП и № АХ_ЭЛ/НН-88371/ДП, согласно условиям которых поручители обязались нести солидарную ответственность с лизингополучателем.

Указывая на то, что после расторжения договоров лизинга на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, несмотря на своевременное и надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

От ответчика Коман В.В. в материалы дела поступили возражения на исковые требования, в которых ссылается на пропуск истцом срока исковой давности на начисленную неустойку за несвоевременное возмещение страховой премии по договорам лизинга № АХ_ЭЛ/НН-88368/ДЛ и АХ_ЭЛ/НН-88370/ДЛ, а также полагает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения, поручитель не отвечает за обязательства должника, вытекающие из существа неосновательного обогащения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 21.09.2018г. между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Лидер-Транс» был заключен договор лизинга № АХ_ЭЛ/НН-88368/ДЛ, по условиям которого ООО «Элемент Лизинг» обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении № 2, а именно: марка автомобиля, VIN-код, АВТОБУС, 2018 года изготовления и передать последнему во временное владение и пользование, который обязался вносить за его пользование лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

ООО «Элемент Лизинг» выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга, что подтверждается копиями договора купли-продажи от 21.09.2018г., товарной накладной от 28.09.2018г. и акта приема-передачи предмета лизинга.

21.09.2018г. между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Лидер-Транс» был заключен договор лизинга № АХ_ЭЛ/НН-88370/ДЛ, по условиям которого ООО «Элемент Лизинг» обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении № 2, а именно: марка, модель: марка автомобиля, VIN: VIN-код, АВТОБУС, 2018 года изготовления и передать последнему во временное владение и пользование, который обязался вносить за его пользование лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

ООО «Элемент Лизинг» выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга, что подтверждается копиями договора купли-продажи от 21.09.2018г., товарной накладной от 28.09.2018г. и акта приема-передачи предмета лизинга.

21.09.2018г. между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Лидер-Транс» был заключен договор лизинга № АХ_ЭЛ/НН-88371/ДЛ, по условиям которого ООО «Элемент Лизинг» обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении № 2, а именно: марка автомобиля, VIN-код, АВТОБУС, 2018 года изготовления и передать последнему во временное владение и пользование, который обязался вносить за его пользование лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

ООО «Элемент Лизинг» выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга, что подтверждается копиями договора купли-продажи от 21.09.2018г., товарной накладной от 28.09.2018г. и акта приема-передачи предмета лизинга.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия вышеуказанных договоров и нормы закона (статьи 309, 614 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.2.4 ст. 8 приложения № 1 к договору лизинга лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 календарных дней.

Пользуясь правом на односторонний отказ от договора, ООО «Элемент Лизинг» расторгло указанные договоры путем направления в адрес лизингополучателя уведомлений от 10.08.2020г. об одностороннем отказе от исполнения договора.

Договоры были расторгнуты 13.08.2020г., с момента их получения лизингополучателем (п. 10. 5 ст. 10 правил лизинга).

Все предметы лизинга возвращены истцу 31.08.2020г.

Согласно п. 3.1. Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

В соответствии с п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Исходя из формулы, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, плата за финансирование по договору лизинга № АХ_ЭЛ/НН-88368/ДЛ от 21.09.2018г. составила 15,70534235% годовых.

По договору лизинга ответчик должен был вернуть истцу сумму финансирования в размере сумма и внести плату за финансирование в размере 1 110 889,036 рублей.

Х 365 Х 100, где: сумма– общая сумма платежей по договору лизинга, сумма – сумма аванса, сумма – размер финансирования, 1 095 дней – срок договора лизинга.

Плата за один день финансирования- 1 246,789041 руб. (сумма Х 15,70534235% : 365 дней). Срок пользования финансированием- 891 день, с 21.09.2018г. (дата заключения договора лизинга) по 28.02.2021г. (дата разумного срока реализации предмета лизинга). Соответственно, плата за финансирование – 1 110 889,036 руб. (1 246,789041 руб. Х 891 день).

Рыночная стоимость предмета лизинга определена на основании отчета об оценке № ОС-0084026 от 27.06.2021г. по состоянию на день его изъятия и составляет сумма.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 27.10.2021г., по общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

Расторжение договора лизинга именно по вине ответчика не должно приводить его к освобождению не только от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование, но и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций (п. 3.1 вышеуказанного постановления Пленума).

В соответствии с п. 5.1 ст. 5 общих правил лизинга в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере 0,2% от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой установленных договором сроков оплаты истцом были начислены пени, размер которых на дату расторжения договора составил сумма (расчет приложен).

Также начислены пени за просрочку обязательств по возмещению оплаты страховой премии КАСКО за второй год страхования сумма (63 022,80*0,2%*46).

В силу п. 7.2.2 договора лизинга лизингополучатель должен был возместить кредитору оплату страховой премии не позднее 19.08.2019г., а возместил 4.10.2019г. (просрочка 46 дней). В связи с несвоевременным возвратом предмета лизинга лизингодателем в соответствии с п. 5.3 правил лизинга начислены пени в размере сумма, с 18.08.2020г. по 31.08.2020г.

Общий размер санкций составил сумма

Кроме того, истцом понесены убытки на хранение предмета лизинга в общей сумме сумма за период с августа 2020г. по февраль 2021г. Подтверждены договором ответственного хранения от 23.12.2019г, актом о передаче на хранение, платежными поручениями об оплате.

Расчет сальдо выглядит следующим образом: лизингополучателю предоставлено финансирование на сумму сумма, плата за финансирование до момента реализации предмета лизинга – 1 110 889,036 рублей, санкции по договору лизинга – сумма, убытки по договору лизинга -сумма, стоимость возвращенного предмета лизинга- сумма, внесенные лизингополучателем лизинговые платежи, за исключением авансового, - сумма.

Таким образом, по договору лизинга № АХ_ЭЛ/НН-88368/ДЛ сальдо сложилось в пользу истца в размере сумма

Исходя из формулы, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, плата за финансирование по договору лизинга № АХ_ЭЛ/НН-88370/ДЛ от 21.09.2018г. составила 15,70534235% годовых.

По договору лизинга ответчик должен был вернуть истцу сумму финансирования в размере сумма и внести плату за финансирование в размере 1 110 889,036 рублей.

Х 365 Х 100, где сумма– общая сумма платежей по договору лизинга, сумма – сумма аванса, сумма – размер финансирования, 1 095 дней – срок договора лизинга.

Плата за один день финансирования- 1 246,789041 руб. (сумма Х 15,70534235% : 365 дней). Срок пользования финансированием- 891 день, с 21.09.2018г. (дата заключения договора лизинга) по 28.02.2021г. (дата разумного срока реализации предмета лизинга). Соответственно, плата за финансирование – 1 110 889,036 руб. (1 246,789041 руб. Х 891 день).

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи № 35809065-КП/КРВ-21 от 20.03.2021г. по цене сумма.

В связи с просрочкой установленных договором сроков оплаты истцом были начислены пени, размер которых на дату расторжения договора составил сумма (расчет приложен).

Также начислены пени за просрочку обязательств по возмещению оплаты страховой премии КАСКО за второй год страхования в сумме сумма. В силу п. 7.2.2 договора лизинга лизингополучатель должен был возместить кредитору оплату страховой премии не позднее 19.08.2019г., а возместил 4.10.2019г. (просрочка 46 дней).

В связи с несвоевременным возвратом предмета лизинга лизингодателем в соответствии с п. 5.3 правил лизинга начислены пени в размере сумма, с 18.08.2020г. по 31.08.2020г.

Общий размер санкций составил сумма

Кроме того, истцом после расторжения договора лизинга понесены убытки в общей сумме сумма: на хранение предмета лизинга в период с августа 2020г. по февраль 2021г.- сумма, на ремонт предмета лизинга (зарядка аккумуляторных батарей)- сумма, подтверждены документально.

Расчет сальдо выглядит следующим образом: лизингополучателю предоставлено финансирование на сумму сумма, плата за финансирование до момента реализации предмета лизинга – 1 110 889,036 рублей, санкции по договору лизинга – сумма, убытки по договору лизинга -сумма, стоимость возвращенного предмета лизинга- сумма, внесенные лизингополучателем лизинговые платежи, за исключением авансового, - сумма.

Таким образом, по договору лизинга № АХ_ЭЛ/НН-88370/ДЛ сальдо сложилось в пользу истца в размере сумма

Исходя из формулы, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, плата за финансирование по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Ирк-НН-88371/ДЛ от 21.09.2018г. составила 15,70534235% годовых.

По договору лизинга ответчик должен был вернуть истцу сумму финансирования в размере сумма и внести плату за финансирование в размере 999 924,811 рублей.

Х 365 Х 100, где сумма– общая сумма платежей по договору лизинга, сумма – сумма аванса, сумма – размер финансирования, 1 095 дней – срок договора лизинга.

Плата за один день финансирования- 1 246,789041 руб. (сумма Х 15,70534235% : 365 дней). Срок пользования финансированием- 802 дня, с 21.09.2018г. (дата заключения договора лизинга) по 23.11.2020 г. (дата реализации предмета лизинга по договору аренды). Соответственно, плата за финансирование – 999 924,811 руб. (1 246,789041 руб. Х 802).

Рыночная стоимость предмета лизинга определена на основании отчета об оценке № 21/79-ТС от 1.07.2021г. по состоянию на день его изъятия в размере сумма.

В связи с просрочкой установленных договором сроков оплаты истцом были начислены пени, размер которых на дату расторжения договора составил сумма (расчет приложен).

Также начислены пени за просрочку обязательств по возмещению оплаты страховой премии КАСКО за второй год страхования сумма.

В силу п. 7.2.2 договора лизинга лизингополучатель должен был возместить кредитору оплату страховой премии не позднее 19.08.2019г., а возместил 4.10.2019г. (просрочка 46 дней).

В связи с несвоевременным возвратом предмета лизинга лизингодателем в соответствии с п. 5.3 правил лизинга начислены пени в размере сумма, с 18.08.2020г. по 31.08.2020г.

Общий размер санкций составил сумма

Кроме того, истцом понесены убытки на хранение предмета лизинга за период с августа 2020г. по ноябрь 2020г. в сумме сумма и на оценку предмета лизинга- сумма, подтверждены документально.

Расчет сальдо выглядит следующим образом: лизингополучателю предоставлено финансирование на сумму сумма, плата за финансирование до момента реализации предмета лизинга – 999 924,811 рублей, санкции по договору лизинга – сумма, убытки по договору лизинга -сумма, стоимость возвращенного предмета лизинга- сумма, внесенные лизингополучателем лизинговые платежи, за исключением авансового, - сумма.

Таким образом, по договору лизинга № АХ_ЭЛ/НН-88371/ДЛ сальдо сложилось в пользу истца в размере сумма

Расчет истца суд находит обоснованным, арифметически верным, подтвержденным документально, как того требуют нормы ч.1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми основаниями или сделкой оснований.

Приобретение - это приобретение индивидуально определенного имущества. Сбережение - это получение имущественной выгоды в результате неосновательного временного пользования чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Лизингополучатель после расторжения договоров лизинга и изъятия предметов лизинга не приобрел и не сберег никакого имущества за счет истца.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

П. 4, 5 ст. 453 ГК РФ определены основания иска как по требованию о неосновательном обогащении, так и по требованию о взыскании убытков, размер которых определяется установленной постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" методикой по сальдо встречных обязательств.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г. расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций».

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

На момент продажи предмета лизинга определяется финансовый результат, который представляет собой неосновательное обогащение или убыток на стороне лизингодателя. В последнем случае подлежит применению п. 1 ст. 393 ГК РФ, когда должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Однако, в случае возникновения убытка лизингодателя, неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя не возникает.

Лизингополучатель не является стороной договора купли-продажи и может не знать о факте и условиях реализации предмета лизинга.

В случае если финансовый результат сделки (сальдо встречных обязательств) в пользу лизингодателя, то данная разница является фактически теми денежными средствами, которые лизингодатель рассчитывал получить от сделки, но в связи с нарушением обязательств лизингополучателем не получил (упущенная выгода), а также те расходы, которые лизингодатель осуществил при исполнении сделки (убытки).

Таким образом, на стороне лизингодателя убытки (ст. 15 ГК РФ), а также упущенная выгода и реальный ущерб.

Сальдо встречных обязательств является механизмом расчета, позволяющего определить факт исполнения лизингополучателем соответствующих обязательств перед лизингодателем. Сальдо встречных обязательств не переводит обязательства из одного вида в другой, из неустойки в убытки, или из убытков в неосновательное обогащение.

В зависимости от конкретных обстоятельств и уровня недостаточности предоставления лизингополучателя за ним могут сохраниться обязательства по возмещению убытков или по возмещению убытков и неустойке, или убытки, неустойка и часть основного долга и т.д.

При этом, по общему правилу, неосновательное обогащение не может возникнуть на стороне лизингополучателя при расторжении договора лизинга, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма является убытком лизингодателя (решение Арбитражного суда адрес от 26.09.2023г. по делу А40-168280/23).

Определением Арбитражного суда адрес от 17.07.2023г. по делу А43-42330/2020 требования ООО «Элемент Лизинг» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лидер-Транс» (лизингополучатель) удовлетворены.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга 21.09.2018г. между истцом, ООО «Лидер-Транс», ООО «Нефтьсервис-НН», Коман Викторией Викторовной и ООО «Триада» были заключены договоры поручительства № АХ_ЭЛ/НН-88368/ДП, № АХ_ЭЛ/НН-88370/ДП и № АХ_ЭЛ/НН-88371/ДП, согласно условиям которых поручители обязались нести солидарную ответственность с лизингополучателем.

В соответствии с условиями заключенного договора поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно между собой и должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга (п. 1.4 договоров).

Доводы ответчика Коман В.В. о пропуске истцом срока исковой давности на начисленную неустойку за несвоевременное возмещение страховой премии по договорам лизинга № АХ_ЭЛ/НН-88368/ДЛ и АХ_ЭЛ/НН-88370/ДЛ отклонен судом, поскольку истец не просил взыскать неустойку за просрочку оплаты, а взыскивает сальдированный результат в связи с досрочными расторжениями договоров по вине лизингополучателя.

Сумма исковых требований рассчитана по методике вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ, при расчете которой установлено и документально подтверждено, что лизингодатель получил меньше, на что был вправе рассчитывать при надлежащем исполнении договора лизингополучателем.

Исходя из того, что каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований к поручителям в полном объеме в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Элемент Лизинг» к ООО «Нефтьсервис-НН» (ИНН 5262325037, ОГРН 1155262013191), Коман Виктории Викторовне (паспортные данные) и ООО «Триада» (ИНН 5260355692, ОГРН 1135260005726) о взыскании солидарно убытков по договорам лизинга № АХ_ЭЛ/НН-88368/ДЛ от 21.09.2018г., № АХ_ЭЛ/НН-88370/ДЛ от 21.09.2018г. и № АХ_ЭЛ/НН-88371/ДЛ от 21.09.2018г., расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Нефтьсервис-НН», Коман Виктории Викторовны и ООО «Триада» в пользу ООО «Элемент Лизинг» убытки по договору лизинга № АХ_ЭЛ/НН-88368/ДЛ от 21.09.2018г. в размере сумма.

Взыскать солидарно с ООО «Нефтьсервис-НН», Коман Виктории Викторовны и ООО «Триада» в пользу ООО «Элемент Лизинг» убытки по договору лизинга № АХ_ЭЛ/НН-88370/ДЛ от 21.09.2018г. в размере сумма.

Взыскать солидарно с ООО «Нефтьсервис-НН», Коман Виктории Викторовны и ООО «Триада» в пользу ООО «Элемент Лизинг» убытки по договору лизинга № АХ_ЭЛ/НН-88371/ДЛ от 21.09.2018г. в размере сумма.

Взыскать солидарно с ООО «Нефтьсервис-НН», Коман Виктории Викторовны и ООО «Триада» в пользу ООО «Элемент Лизинг» расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Подопригора К.А.

1