Решение по делу № 2-3119/2019 ~ М-2681/2019 от 06.08.2019

                  Дело №2-3119/19

                  50RS0005-01-2019-004916-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарниковой О.Н. Татарникова А.Н. к ТСН «Слобода» о признании решения незаконным,

с участием истца Татарниковой О.Н., представителя истца Татарникова А.Н. по доверенности Татарниковой Т.А., представителя ответчика ТСН «Слобода» Гусаровой О.А.

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ТСН «Слобода» о признании недействительным решение собственников помещений многоквартирных домов № и №, проведенного в очной форме совместного присутствия членов ТСН, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование исковых требований ссылаются на то, что данной решение является ничтожным, так как был нарушен порядок уведомления собственников о собрании, нарушен порядок голосования, приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, и не относящимся к компетенции общего собрания; решение также не было доведено до сведения собственников.

В судебном заседании истец Татарникова О.Н. и представитель истца Татарникова А.Н. по доверенности Татарникова Т.А. заявленные исковые требования поддержали, заявили ходатайство о восстановлении срока обращения в суд в связи с его пропуском по уважительной причине; об оспариваемом решении они узнали в январе 2019 года при ознакомлении с материалами проверки полицией по их обращению; они обращались в суд с иском об оспаривании указанного решения, однако их иск был оставлен без движения, а затем возвращён; в связи с поздним получением почтовой корреспонденции они не смогли вовремя устранить причины, по которым их иск был оставлен без движения, в дальнейшем принятые определения не обжаловали, а обратились в суд с новым иском.

Представитель ответчика ТСН «Слобода» Гусарова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцами срока обращения в суд, а также пояснила, что оспариваемое решение принято в установленном законом порядке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцам Татарниковой О.Н. и Татарникову А.Н. на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.16-19).

В соответствии с протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №№ Товарищества собственников жилья «Слобода» от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения об установлении тарифа на содержание жилья, а также по другим вопросам (л.д.60-63).

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом установлено, что истцы о нарушении своих прав узнали ДД.ММ.ГГГГ, что непосредственно следует из их искового заявления, поданного в Дмитровский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), в связи с чем срок для обжалования оспариваемого решения общего собрания истек ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае истцами настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то за пределами установленного законом срока.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности для предъявления иска, тогда как истцы просили о его восстановлении, ссылаясь на пропуск по уважительным причинам – получении копии определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска, поданного ДД.ММ.ГГГГ, без движения (л.д.68), за пределами установленного срока для устранения недостатков, а также получении ДД.ММ.ГГГГ копии определения от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска (л.д.42).

В данном случае суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которой положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Таким образом, сам по себе факт обращения в суд с иском, оставление его без движения и последующий возврат, с учётом вступления определений суда в законную силу, не может рассматриваться как уважительная причина пропуска истцами установленного законом срока на обращение в суд с настоящим иском, так как истцы имели возможность воспользоваться своим правом на обжалование определения о возврате иска, однако своим правом не воспользовались.

Суд также учитывает, что изложенные истцами доводы о причинах пропуска срока обращения в суд, по своей сути, представляют собой причины пропуска срока на обжалование вышеуказанных определений, тогда как данный вопрос в рамках разрешения настоящего гражданского дела не рассматривается.

Суд также принимает во внимание, что истцами об оспариваемом решении известно с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем они располагали достаточным количеством времени для реализации своих прав, однако, первоначально обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГ и после подачи иска его движением не интересовались.

При таких обстоятельствах, суд не находит уважительными заявленные истцами причины пропуска установленного срока, в связи с чем не имеется законных оснований как восстановления срока.

С учётом отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока, не имеется и оснований для удовлетворения исковых требований, так как иск подан с пропуском вышеуказанного шестимесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Татарниковой О.Н., Татарникова А.Н. к ТСН «Слобода» о признании решения незаконным, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда                          М.Г. Нагдасёв