Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2993/2019 ~ М-2280/2019 от 06.05.2019

    Дело №2-2993/2019                                                                         Строка 2.116

    УИД 36RS0004-01-2019-002727-69

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 октября 2019 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи    Калининой Е.И.,

    при секретаре                               Колесник А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саввиной Светланы Ивановны к АО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Саввина С.И. обратилась в суд с иском к АО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на следующие обстоятельства.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. АО «Управляющая компания Ленинского района» является управляющей компанией, на которую возложены функции по управлению общедомовым имуществом в этом доме.

19.10.2018г. квартира истца была залита горячей водой в результате течи стояка отопления. Согласно акта технического обследования от 19.10.2018г., составленного комиссией АО «Управляющая компания ленинского района», причиной залития стало механическое воздействие на разводку системы отопления, в результате чего она упала, и образовалась течь стояка отопления на чердачном помещении. В результате залития пострадали отделочные покрытия на кухне, в двух комнатах и коридоре.

25.01.2019г. истец обратилась для осмотра и консультацией в ООО «Ресурс-Контроль». Оплата составила 500 рублей.

Так же истец заключила договор с ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» для составления экспертного заключения об оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения имущества по адресу <адрес>. Согласно экспертного заключения №86/18э от 21.03.2019г. общая стоимость права требования на возмещение убытков по состоянию на 12.12.2018г. составила 221 228 руб. В эту сумму вошла стоимость восстановительного ремонта помещения 196 868,4 руб. и стоимость телевизора, который имел следы залития. Стоимость экспертного заключения составила 12 000 руб., а так же комиссия за перечисление денежных средств в размере 300 руб.

20.02.2019г. повторно был произведен осмотр квартиры АО «Управляющая компания Ленинского района» и составлен акт о залитии. В данном случае пострадала была залита только кухня. Причиной залития послужила протечка кровли.

Общая стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры составила 234 028 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО6, который заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.114-116).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 приходится ей соседкой. 19.10.2018г. утром было залитие в доме, так как на чердаке прорвалась труба отопления, истец живет прямо под крышей. У нее прорвался натяжной потолок, телевизор упал на тумбочку, было много воды, которая протекла с пятого на первый этаж. Телевизор повалило, пролившейся с натяжного потолка водой»

Свидетель ФИО9 в судебном заседании дала суду показания аналогичные пояснениям истца, указав, что ФИО4 является ее соседкой. Залитие дома произошло в октябре 2019 года с утра. Она была в квартире у ФИО4, там было очень много воды, прорвался потолок и телевизор упал на тумбочку. Квартира была полностью затоплена. Больше всего пострадала комната в которой находился телевизор. Во время второго залития в феврале 2019 года ФИО9 не было, но ей потом ФИО4 показывала все, там до сих пор сырость и ничего еще не просохло. Второе залитие было из-за крыши, так как она не доделана Управляющей компанией. Первое залитие произошло из-за прорыва отопительных труб.

            С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся материалам.

            Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ( далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Судом установлено и это следует из материалов дела, что <адрес> принадлежит на праве собственности Саввиной С.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.01.1999 г. (л.д.7)

Управление и обслуживание вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет АО «Управляющая компания Ленинского района».

Управляющая организация обязуется обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

19.10.2018г. произошло залитие квартиры истца горячей водой.

Согласно акта технического обследования о состоянии <адрес> от 19.10.2018г., составленного комиссией АО «Управляющая компания Ленинского района» инженером ПТО ФИО10 и мастером ФИО11, причиной залития стало механическое воздействие на разводку системы отопления, в результате чего она упала, и образовалась течь стояка отопления на чердачном помещении. В результате залития пострадали отделочные покрытия в следующих помещениях: в кухне площадью 10,3 кв.м. произошло отслаивание обоев улучшенного качества площадью около 1 квадратного метра; в комнате площадью 11,9 кв.м. произошел разрыв натяжного потолка, отслаивание обоев улучшенного качества следы залития около 2 кв.м., вздутие напольной доски площадью около 3 кв.м.; в комнате площадью 11,4 кв.м. произошел разрыв натяжного потолка, отслаивание обоев обычного качества площадью около 2 кв.м., вздутие напольной доски; в коридоре площадью 9,3 кв.м. натяжной потолок провис площадью около 1 кв.м., произошло отслаивание обоев улучшенного качества 10см.*20см.; вздутие напольной доски площадью около 1 кв.м. (л.д.8)

25.01.2019г. истец обратилась для осмотра <адрес> и консультацией в ООО «Ресурс-Контроль».

За осмотр квартиры и консультацию истцом было оплачено 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.01.2019г. (л.д.11)

Согласно акта технического обследования о состоянии <адрес> от 20.02.2019г., составленного комиссией АО «Управляющая компания Ленинского района» инженерами ФИО12, ФИО10, причиной залития стало протечка кровли. В результате залития пострадали отделочные покрытия в кухне площадью 11 кв.м. потолок подвесной алюминиевый имеются желты пятна, имеется провисание и погнутости, площадью около 1 кв.м.

Истец обратилась в ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» для составления экспертного заключения об оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения имущества по адресу <адрес>.

Согласно экспертного заключения №86/18э от 21.03.2019г., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес> составила 196 868 руб.

Стоимость экспертного заключения составила 12 000 руб., а так же комиссия за перечисление денежных средств в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17.03.2019 г. (л.д.11).

Кроме того, согласно техническому заключению №201218/01 от 20.12.2018г. составленному ОАО Воронежский Техно- торговый Центр «ОРБИТА-СЕРВИС» телевизор Samsung UE40J5100AU серийный номер 0AXR3LFHA03296V признан технически неисправным по причине попадания жидкости на внешнюю и внутренние части. Аппарат бесплатному гарантийному обслуживанию не подлежит. Ориентировочная стоимость ремонта и запасных частей составляет 27 360 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 06.06.2019г. г. в ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой, « Стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залития, рассчитана в Локально-сметном расчете, который представлен в приложении №1 и на момент производства экспертизы составляет 196 599 рублей с учетом НДС.

Причиной неисправности телевизора Samsung UE 40J5100FU серийный номер ОАXR3LFXA03296V является замыкание в плате питания. Возможно, что причиной неисправности телевизора явилось залитие от 19 октября 2018 года. Стоимость устранения недостатков составляет 6 090 рублей. Стоимость телевизора в неповрежденном состоянии 9 058 рублей.»

    Так же, директором ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» ФИО16., были представлены пояснения к заключению эксперта №0701-19 от 06.08.2019г., в которых указано, что 26 июня 2019 года в ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» поступили материалы гражданского дела №2-2993/2019 по иску Саввиной Светланы Ивановны к АО «УК Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда при определении судьи Ленинского районного суда г. Воронежа Калининой Е.И. от 06.06.2019г. На разрешение эксперта поставлены вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта возникшего по причине залитая квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате течи кровли, а также механического воздействия на разводку системы отопления, согласно акта обследования квартиры от 19 октября 2018г.? Определить причины неисправности телевизора Samsung UE 40J5100FU серийный номер OAXR3LFXA03296V? Возможно ли что прчиной неисправности явилось залитие от 19 октября 2018г.? Определить стоимость устранения недостатков телевизора Samsung UE 40J5100FU серийный номер OAXR3LFXA03296V, а также определить его стоимость в неповрежденном состоянии на момент залития.

Проведение экспертизы поручено штатным экспертам ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс»: ФИО2 имеющему высшее техническое образование (диплом о высшем образовании №, специальность «землеустройство и земельный кадастр»), диплом о профессиональной - переподготовке № от ДД.ММ.ГГГГ по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» по профилю направления 08010062 «Экономика», Повышение квалификации по специальности «Судебная строительно-техническая экспертиза», удостоверение №, рег.№ и квалификационный аттестат серии № № от ДД.ММ.ГГГГг. о прохождении повышения квалификации и аттестации в ФГБОУ «Саратовский государственный технический университет имени ФИО14 по специальности: «Судебная строительно-техническая экспертиза»., диплом о профессиональной переподготовке серия ПП №, регистрационный №Д, выдан ДД.ММ.ГГГГг. ФГБОУ «Саратовский государственный технический университет имени ФИО14 по специальности: «Судебная строительно-техническая экспертиза», удостоверение о повышении квалификации № по дополнительной профессиональной программе «Гранд смета и сметное дело, углубленный курс», выдано НОУ ДПО «Байкальский Центр образования», стаж экспертной работы с 2000 г.

ФИО3, имеющему высшее юридическое образование по специальности «Юриспруденция», прошедшему профессиональную подготовку в сфере «Товароведение и экспертиза непродовольственных товаров и оборудования» прошедшему повышение квалификации по профессиональной программе «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», стаж экспертной работы с 2015г.

При производстве судебной экспертизы исследование по первому вопросу производилось экспертом Радецким М.Ю., решение второго и третьего вопроса производилось экспертом ФИО3

В определении суда в первом вопросе поставлена задача перед экспертом определить стоимость восстановительного ремонта возникшего по причине залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате течи кровли, а также механического воздействия на разводку системы отопления, согласно акта обследования квартиры от 19 октября 2018г.

При решении поставленного вопроса, проанализировав материалы гражданского дела, экспертом установлено, что залив жилого помещения по адресу: <адрес>, в результате течи кровли, происходил как в октябре 2018г., так и в феврале 2019 года, о чем составлен акт залива от 20 февраля 2019 г.

Исходя из материалов дела, а также тот факт, что залитие в октябре 2018г. и в феврале 2019г. произошло из-за течи кровли, которая входит в зону ответственности ответчика по делу АО «УК Ленинского района», то эксперт принял решение при расчете стоимости восстановительного ремонта учесть данные акта о залитии <адрес> о 20 февраля 2019 г.»

    Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта квартиры истца, так как они соответствуют требованиям закона и в полном объеме отражают стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт составивший данные заключения, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Факт залития квартиры Саввиной С.И. и указанные в актах обследования квартиры причины залития представитель ответчика не оспаривал.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В соответствии с п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом -лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п. 42. «Правил содержания общего имущества многоквартирного дома», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила), согласно п.п «и» п.31 которых исполнитель принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил

Согласно п.149 названных Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за:

а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг;

б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах;

в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами;

г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

    В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, в соответствии с п.5 ст.14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

     В связи с изложенным, при разрешении настоящего спора обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда принадлежащему истцам имуществу, возлагается на ответчика.

    Таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, АО «Управляющая компания Ленинского района» является лицом, которое ответственно за состояние общего имущества <адрес>, которое в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей допустило залитие квартиры истца.

При изложенных обстоятельствах, с учетом доказательств, содержащихся в материалах дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО4 к АО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 202 689 рублей из которых 196 599 рублей - стоимость восстановительного ремонта <адрес>, 6 090 рублей – стоимость устранения недостатков телевизора Samsung UE 40J5100FU серийный номер ОАXR3LFXA03296V.

Требования истца о взыскании с АО «Управляющая компания Ленинского района» неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, суд считает неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как усматривается из материалов дела, заявленные истцом убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) по содержанию общего имущества дома, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения Закона "О защите прав потребителей" не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а потому, бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного Закона.

Кроме того, в силу п.155 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ответчиком подлежит возмещению и причиненный истцам моральный вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, правоотношения между сторонами настоящего спора подпадают под действие законодательства в сфере защиты прав потребителей, при этом в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт причинения вреда потребителю в результате виновных действий ответчика, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации причиненного им морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона о защите прав потребителей является обязательным, то суд, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению стороны ответчика полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 40 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Саввиной Светланы Ивановны к АО «Управляющая компания Ленинского района» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу Саввиной Светланы Ивановны убытки причиненные залитие квартиры в сумме 202 689 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Саввиной Светлане Ивановне отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2019г.