Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2015 от 28.05.2015

                                                                                                                   Дело №/2015 г.

Приговор

Именем Российской Федерации

п. Коренево                                                                                                       16 июня 2015 года

         Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Глушковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кореневского района Курской области Рогач Ю.С.,

подсудимого А.В.В.,

защитника - адвоката Копыловой Н.С., представившей удостоверение № выданное Управлением МЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшей Ш.Л.В.,

при секретаре Сорокиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении

А.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, без определенного места жительства и регистрации на территории РФ, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 159 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

                                                             УСТАНОВИЛ:

А.В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище; совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием; совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих признанных в суде обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, А.В.В. нигде не работая, не имея постоянного и стабильного источника доходов, умышленно, из мотива корысти, с целью извлечения для себя материальной выгоды, решил совершить тайное хищение чужого имущества из помещения и хранилища, находящихся на территории домовладения № Б.Г.В., расположенного в <адрес>, то есть противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу с причинением ущерба собственнику.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и хранилище, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут А.В.В., взяв с собой два пустых мешка, подошел к домовладению Б.Г.В. № в <адрес>.

А.В.В. из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, что его действия являются тайными и неочевидны как для собственника, так и для посторонних лиц, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 50 минут подошел к сараю, расположенному во дворе домовладения Б.Г.В. № в <адрес>, где путем свободного доступа открыл входную дверь и незаконно проник в помещение сарая, где осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, тайно похитил 4 утки весом 3,3 кг. каждая, стоимостью согласно заключения Курской Торгово-Промышленной палаты № 0650100053 от 26.03.2015 года, 170 рублей за один килограмм живого веса утки на сумму 2 244 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 10 минут А.В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, подошел к подвалу, предназначенному для хранения материальных ценностей, расположенному во дворе домовладения Б.Г.В. № в <адрес>, где путем свободного доступа открыл входную дверь и незаконно проник в помещение подвала, где осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, тайно похитил помидоры домашней консервации в четырех стеклянных банках, емкостью 3 литра каждая, среднерыночной стоимостью 130 рублей 00 копеек за штуку, согласно заключения Курской Торгово-Промышленной палаты № 0650100053 от 26.03.2015 года, на сумму 520 рублей и сало топленое (смалец) в четырех стеклянных банках, емкостью 1 литр каждая, среднерыночной стоимостью 200 рублей 00 копеек за штуку, согласно заключения Курской Торгово-Промышленной палаты № 0650100053 от 26.03.2015 года, на сумму 800 рублей, а всего похитил чужого имущества на общую сумму 3 564 рубля 00 копеек.

Похищенное имущество А.В.В. сложил в имеющиеся при нем два мешка и с места совершения преступления скрылся, причинив Б.Г.В. материальный ущерб на общую сумму 3 564 рубля 00 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме этого, в начале сентября 2013 года в дневное время, А.В.В., находясь на ферме у индивидуального предпринимателя Н.А.И. (далее ИП Н.А.И.) расположенной в <адрес>, увидел у ранее знакомой Ш.Л.В. мобильный телефон марки «EXPLAYA 170», который решил похитить путем обмана и злоупотребления доверием последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, преследуя цель личного незаконного обогащения, примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время А.В.В. предложил Ш.Л.В. продать ему мобильный телефон марки «EXPLAYA 170» за 3 000 рублей, сообщив ей заведомо ложную информацию о наличии у него денежных средств, которые он вернет на следующий день, при этом, не намереваясь, и не имея реальной возможности выполнить взятое на себя обязательство.

Ш.Л.В. не подозревая об истинных преступных намерениях А.В.В., доверяя последнему в силу сложившихся между ними доверительных отношений, согласилась с предложением А.В.В. продать мобильный телефон марки «EXPLAYA 170» за 3 000 рублей.

В начале сентября 2013 года в период времени примерно с 15:00 часов до 18:00 часов Ш.Л.В. находясь на территории около фермы ИП Н.А.И., расположенной в <адрес>, передала А.В.В. мобильный телефон марки «EXPLAYA 170», согласно протокола допроса специалиста А.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, остаточной рыночной стоимостью на первую декаду сентября 2013 года 1 164 рубля 00 копеек, согласившись с просьбой А.В.В. о передаче ей на следующий день денежных средств в сумме 3 000 рублей.

В начале сентября 2013 года в период времени с 15:00 часов до 18:00 часов А.В.В. получив от Ш.Л.В. на территории около фермы ИП Н.А.И., расположенной в <адрес>, мобильный телефон марки «EXPLAYA 170», стоимостью 1 164 рубля 00 копеек, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему личному усмотрению, причинив Ш.Л.В. имущественный ущерб на сумму 1 164 рубля 00 копеек.

Кроме этого, в сентябре 2013 года А.В.В. работая на ферме у ИП Н.А.И. в <адрес>, имел свободный доступ к имуществу последнего.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время А.В.В. находясь дома в <адрес>, умышленно, из мотива корысти, с целью извлечения для себя материальной выгоды, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Н.А.И., то есть противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу с причинением ущерба собственнику.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут А.В.В., верхом на лошади, осуществлял выпас коров принадлежащих ИП Н.А.И., на поле, расположенном вблизи <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, его действия являются тайными и неочевидны как для собственника, так и для посторонних лиц, из мотива корысти, с целью извлечения для себя материальной выгоды, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, путем свободного доступа, тайно похитил лошадь (беспородную кобылу) возрастом 5 лет, среднерыночной стоимостью 40 000 рублей, согласно заключения Курской Торгово-Промышленной палаты № 0650100213 от 12.12.2014 года, а так же уздечку и седло, не представляющие материальной ценности, принадлежавшие Н.А.И.

С похищенным имуществом А.В.В. с места совершения преступления скрылся, причинив Н.А.И. материальный ущерб 40 000 рублей, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме этого, примерно в начале декабря 2013 года в дневное время А.В.В., не работая, не имея постоянного и стабильного источника доходов, умышленно из мотива корысти, с целью извлечения для себя материальной выгоды, решил совершить тайное хищение чужого имущества из домовладения расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего Л.А.Г., то есть противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, с причинением ущерба собственнику.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, примерно в начале декабря 2013 года примерно в 13 часов 00 минут, А.В.В. подошел к домовладению Л.А.Г., расположенному по адресу: <адрес>, где воспользовавшись отсутствием в доме собственника, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, его действия являются тайными и неочевидны как для собственника, так и для посторонних лиц, через открытое окно незаконно проник в жилище.

Примерно в начале декабря 2013 года, примерно в 13 часов 10 минут А.В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, тайно похитил принадлежащие Л.А.Г., цифровую телевизионную абонентскую приставку «ORIEL 825» в комплекте со шнуром питания, пультом дистанционного управления и соединительными проводами, стоимостью 1 440 рублей, согласно заключения эксперта № 26 от 11.01.2015 года.

С похищенным имуществом А.В.В. с места совершения преступления скрылся, причинив Л.А.Г. материальный ущерб на общую сумму 1 440 рублей, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме этого, примерно в начале декабря 2013 года в дневное время А.В.В. находясь у ранее знакомой М.Н.С. по адресу: <адрес>, увидел, как последняя положила под матрас кровати денежные средства в сумме 2 000 рублей.

А.В.В. не работая, не имея постоянного и стабильного источника доходов, умышленно, из мотива корысти, с целью извлечения для себя материальной выгоды, решил совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих М.Н.С., то есть противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, с причинением ущерба собственнику.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из мотива корысти с целью извлечения для себя материальной выгоды, А.В.В., находясь по адресу: <адрес>, дождался, когда М.Н.С. вышла на улицу и, воспользовавшись ее отсутствием, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, его действия являются тайными и неочевидны как для собственника, так и для посторонних лиц, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, примерно в начале декабря 2013 года в дневное время, из-под матраса кровати похитил денежные средства в сумме 2 000 рублей, принадлежащие М.Н.С.

С похищенным имуществом А.В.В. с места совершения преступления скрылся, причинив М.Н.С. материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время А.В.В., работая у К.А.И. по адресу: <адрес>, имея свободный доступ к имуществу последнего, на лошади, запряженной в сбрую и гужевую повозку, приехал к ранее знакомой С.О.А., где в дворовых помещениях домовладения <адрес> оставил лошадь, телегу и сбрую.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут А.В.В. находясь в домовладении <адрес>, умышленно, из мотива корысти, с целью извлечения для себя материальной выгоды, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего К.А.И. с причинением значительного ущерба гражданину, то есть противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут А.В.В. реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба собственнику, на лошади (кобыла беспородная) возрастом 5 лет 8 месяцев, среднерыночной стоимостью 40 000 рублей, согласно заключению Курской Торгово-Промышленной палаты № 0650100053 от 26.03.2015 года, запряженной в гужевую повозку, стоимостью 7 200 рублей, согласно заключению эксперта № 3115-0204 от 05.02.2015 года, и в сбрую, не представляющую материальной ценности, выехал из дворовых помещений домовладения <адрес>, откуда направился в <адрес> <адрес>, где намеревался продать вышеуказанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут А.В.В. в <адрес> встретил ранее незнакомого С.И.П., которому предложил приобрести у него лошадь, сбрую и гужевую повозку, сообщив заведомо ложные сведения о том, что данное имущество принадлежит ему.

С.И.П., не осведомленный о преступных намерениях А.В.В., согласился приобрести лошадь, сбрую и гужевую повозку и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, около <адрес>, передал последнему 5 000 рублей, с которыми А.В.В. осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, с места преступления скрылся, причинив своими действиями К.А.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 47 200 рублей 00 копеек.

Подсудимый А.В.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью по всем эпизодам, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал о том, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяний, юридической оценкой содеянного, указанными в обвинительном заключении. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника.

Защитник - адвокат Копылова Н.С. поддержала ходатайство подсудимого А.В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Ш.Л.В. в судебном заседании, потерпевшие Б.Г.В., Н.А.И., Л.А.Г., М.Н.С., К.А.И. в своих письменных заявлениях, адресованных суду, не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Рогач Ю.С. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении А.В.В. в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый А.В.В. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Подсудимый А.В.В. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником, указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого А.В.В.:

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Б.Г.В.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, поскольку подсудимый умышленно, с корыстной целью, совершил действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинив тем самым ущерб собственнику, незаконно, помимо воли собственника, проникнув в сарай и подвал потерпевшей. Сарай, из которого подсудимым была совершена кража, является помещением, предназначенным для размещения потерпевшей материальных ценностей (домашней птицы) в производственных целях (содержание домашней птицы), а подвал является иным хранилищем, предназначенным для хранения потерпевшей в нем материальных ценностей (домашней консервации);

- по ст. 159 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от сентября 2013 года, в отношении потерпевшей Ш.Л.В.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку подсудимый, путем обмана сообщив потерпевшей заведомо ложную информацию, не соответствующую действительности, о наличии у него денежных средств в размере 3 000 рублей, которые он вернет в качестве оплаты за телефон на следующий день, воспользовавшись сложившимися доверительными отношениями с потерпевшей, умышленно тем самым ввел последнюю в заблуждение и под условием выполнения денежного обязательства, получил имущество (мобильный телефон) потерпевшей, хотя подсудимый уже в момент завладения этим имуществом, имел цель его безвозмездного обращения в свою пользу и не намеревался выполнять принятое обязательство. Между действиями подсудимого и добровольной передачей имущества потерпевшей имеется причинная связь;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Н.А.И.) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, так как подсудимый умышленно, с корыстной целью, совершил действия направленные на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинив тем самым ущерб собственнику. К похищенному имуществу подсудимый имел свободный доступ;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду от декабря 2013 года в отношении потерпевшего Л.А.Г.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, так как подсудимый умышленно, с корыстной целью совершил действия, направленные на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, незаконно проникнув в индивидуальный жилой дом потерпевшего, пригодный для проживания (жилище потерпевшего), помимо воли последнего, причинив тем самым ущерб собственнику;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от декабря 2013 года в отношении потерпевшей М.Н.С.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, так как подсудимый умышленно, с корыстной целью, совершил действия направленные на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинив тем самым ущерб собственнику. К похищенному имуществу подсудимый имел свободный доступ;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего К.А.И.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, так как подсудимый умышленно, с корыстной целью, совершил действия направленные на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинив тем самым значительный ущерб собственнику. К похищенному имуществу подсудимый имел свободный доступ. Суд признает ущерб, причиненный потерпевшему К.А.И. в результате кражи у него имущества на сумму 47 200 рублей, значительным, поскольку доход потерпевшего, согласно его показаний составляет 20 000 рублей в месяц, а сумма похищенного имущества составляет более половины его месячного дохода, в связи с чем, учитывая стоимость похищенного имущества и его значительность для потерпевшего, в действиях А.В.В. наличествует квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При определении вида и размера назначаемого наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимого А.В.В., суд учитывает, что вину по инкриминируемым ему деяниям, он признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно явился с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Б.Г.В. (т.2 л.д.165), по эпизоду от сентября 2013 года в отношении потерпевшей Ш.Л.В. (т.2 л.д.201), по эпизоду от декабря 2013 года в отношении потерпевшего Л.А.Г. (т.2 л.д.14), по эпизоду от декабря 2013 года в отношении потерпевшей М.Н.С. (т.2 л.д.80).

Кроме этого, суд признает объяснение А.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47), которое им было дано сотруднику полиции уже после возбуждения уголовного дела, однако в котором он подробно рассказал об обстоятельствах совершения им кражи лошади у Н.А.И., тем самым сообщив сотрудникам полиции, ранее не известные им факты совершения данного преступления, и объяснение А.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124) в котором он указывает на обстоятельства совершения им кражи лошади, гужевой повозки и сбруи у К.А.И. и которое было им дано сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, как явки с повинной, и в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание по указанным эпизодам совершенных А.В.В. преступлений.

Суд также учитывает характеризующие данные в отношении А.В.В., согласно которых он ранее не судим (т.1 л.д.181-184), постоянного места жительства на территории РФ не имеет, удовлетворительно характеризуется администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области (т. 1 л.д. 180), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 189, 191-196). Суд также учитывает удовлетворительное состояние здоровья А.В.В. (том 1 л.д. 178, 187), отсутствие у подсудимого какого-либо психического расстройства в настоящее время, ко времени возбуждения уголовного дела и в период инкриминируемых деяний согласно заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от 29.04.2015г. (том 3 л.д. 89-92).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого А.В.В., по делу не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершенные А.В.В. преступления, предусмотренные ст. 159 ч. 1 УК РФ (в отношении потерпевшей Ш.Л.В.), ст. 158 ч. 1 УК РФ (в отношении потерпевшего Н.А.И.) и ст. 158 ч. 1 УК РФ (в отношении потерпевшей М.Н.С.), относятся к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части названного Кодекса, лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. В санкциях ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 159 УК РФ, наряду с лишением свободы, предусмотрены другие виды наказания. Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание А.В.В., по делу не установлено, в связи с чем, по указанным преступлениям, А.В.В. как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, установленных судом, целей наказания, отсутствия у подсудимого постоянного места работы и источников дохода, за совершение указанных преступлений, А.В.В. в качестве наказания следует определить обязательные работы.

Поскольку за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, А.В.В. будет осуждаться не к наиболее строгой мере наказания, предусмотренной санкциями указанных статей, то необходимости в разрешении вопроса о назначении ему наказания за данные преступления с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не имеется.

Поскольку А.В.В., согласно заключению специальной медицинской комиссии по проведению наркологических экспертиз ОБУЗ «Областная наркологическая больница» № 243 от 17.03.2015г. (том 3 л.д. 75), наркоманией не страдает, в лечении не нуждается, оснований для возложения на него обязанности пройти лечение от наркомании и медицинской либо социальной реабилитации, предусмотренных ст.72.1 УК РФ, не имеется.

Разрешая вопрос о назначении А.В.В. наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с учетом всех установленных обстоятельств дела в совокупности, категории тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы за совершение указанных преступлений.

Суд считает, что именно такой вид наказания из всех видов наказаний, предусмотренных санкцией указанных статей УК РФ в наибольшей степени будет способствовать целям исправления и перевоспитания А.В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, отсутствия постоянного места работы, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать А.В.В. дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

В то же время, поскольку уголовное дело в отношении А.В.В. рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то назначаемое ему наказание, согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание А.В.В., предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении подсудимому наказания, учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, назначаемое ему наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершение преступлений, предусмотренных 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

        Учитывая фактические обстоятельства совершенных А.В.В. преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 159 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, оснований для применения к А.В.В. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Так как подсудимым А.В.В. совершена совокупность преступлений небольшой, средней тяжести, а также тяжкого преступления, то окончательное наказание по инкриминируемым ему деяниям, следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом, назначая наказание по совокупности преступлений, суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

          Так как за впервые совершенные преступления небольшой тяжести, предусмотренные ст. ст. 159 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, А.В.В. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, суд с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений применяет порядок определения сроков наказаний, согласно которого одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, местом отбытия наказания подсудимому А.В.В., следует определить колонию общего режима.

       Поскольку А.В.В. осуждается к реальному лишению свободы, меру пресечения ему следует оставить прежнюю - заключение под стражей. При этом суд исходит не только из обоснованного осуждения за совершение подсудимым, в том числе, тяжкого преступления, но и, главным образом, из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей (в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, предотвращения совершения им новых преступлений и воспрепятствования осужденному скрыться от правосудия и надлежащего обращения к исполнению приговора).

       В силу ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания А.В.В. под стражей, до судебного разбирательства c момента фактического задержания 08.12.2014 года по 16.06.2015 года подлежит зачету в срок лишения свободы.

Освобождению от наказания в связи с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (далее Постановление), А.В.В. не подлежит, поскольку им совершена совокупность преступлений, на одно из которых (ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ), не распространяется действие настоящего постановления (п/п. 2 п. 13 Постановления).      

Согласно п. 10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», акт об амнистии не применяется в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено п. 13 Постановления об амнистии.

         Потерпевшими Б.Г.В., Н.А.И. предъявлены гражданские иски к А.В.В., о взыскании с него стоимости похищенного и не возвращенного им имущества, а именно, в пользу Б.Г.В. 3 564 рублей 00 копеек, в пользу Н.А.И. 40 000 рублей 00 копеек. Постановлением следователя- начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Курской области М.Т.В. от 27.03.2015г. А.В.В. по искам потерпевших Н.А.И. и Б.Г.В. привлечен в качестве гражданского ответчика (том 3 л.д. 108).

Б.Г.В., Н.А.И., в письменных ходатайствах, адресованных суду, каждый свои исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.

В судебном заседании подсудимый А.В.В. исковые требования Б.Г.В. и исковые требования Н.А.И. признал в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Б.Г.В. на сумму 3 564 рубля 00 копеек, гражданский иск потерпевшего Н.А.И. на сумму 40 000 рублей 00 копеек, подлежат полному удовлетворению. Размер причиненного гражданским истцам имущественного ущерба подтвержден письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Вышеуказанные суммы в качестве способа возмещения причиненного подсудимым имуществу потерпевших вреда подлежат взысканию с подсудимого А.В.В., признавшего заявленные потерпевшими требования в полном объеме.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в связи с чем, вещественные доказательства: цифровую телевизионную абонентскую приставку «ORIEL 825» в комплекте со шнуром питания, пультом дистанционного управления и соединительными проводами, оставить по принадлежности у законного владельца Л.А.Г., лошадь темно-гнедой масти и гужевую повозку оставить по принадлежности у законного владельца К.А.И., денежные средства в сумме 5 000 рублей 00 копеек, оставить по принадлежности у законного владельца С.И.П.

           Руководствуясь ст.ст.303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

                                                             ПРИГОВОРИЛ:

          Признать А.В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 159 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:

        - по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Б.Г.В.), с применением ч.1 ст. 62 УК РФ - 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч. 1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Ш.Л.В.) - обязательные работы сроком 200 часов;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Н.А.И.) - обязательные работы сроком 320 часов;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Л.А.Г.), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей М.Н.С.) - обязательные работы сроком 200 часов;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего К.А.И.), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - 1 год лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить А.В.В. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с 16 июня 2015 года.

В срок отбытия наказания А.В.В. зачесть время нахождения его под стражей, в качестве меры пресечения с 08 декабря 2014 года по 16 июня 2015 года.

Меру пресечения осужденному А.В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области.

Гражданский иск Б.Г.В. к А.В.В. о возмещении имущественного вреда удовлетворить. Взыскать с А.В.В. в пользу Б.Г.В. в счет возмещения имущественного вреда 3 564 (три тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Гражданский иск Н.А.И. к А.В.В. о возмещении имущественного вреда удовлетворить. Взыскать с А.В.В. в пользу Н.А.И. в счет возмещения имущественного вреда 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: цифровую телевизионную абонентскую приставку «ORIEL 825» в комплекте со шнуром питания, пультом дистанционного управления и соединительными проводами, оставить по принадлежности у законного владельца Л.А.Г., лошадь темно-гнедой масти и гужевую повозку оставить по принадлежности у законного владельца К.А.И., денежные средства в сумме 5 000 рублей 00 копеек оставить по принадлежности у законного владельца С.И.П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным А.В.В. в тот же срок со дня получения его копии, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный А.В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                          Е.А. Глушкова