Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2014 (1-368/2013;) от 12.12.2013

Дело № 1-35 / 2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области        15 января 2014 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

С участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Михайловской межрайонной прокуратуры Власова К.Г.,

- подсудимого Давыдова Е.Н.,

- защитника Ковалевского Д.Г., ...

- потерпевшего ФИО13,

- при секретаре Миловановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ДАВЫДОВА ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА, ..., ранее судимого:

- 26 февраля 2006 года Михайловским районным судом Волгоградской области по п.п. «б, д» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 08 июня 2006 года Михайловским районным судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- на основании постановления Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2007 года в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2006 года к наказанию, назначенному по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2006 года, определить в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца,

освобожденного по отбытию срока наказания 26 декабря 2007 года

копию обвинительного заключения получившего 10 декабря 2013 года, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Давыдов Евгений Николаевич совершил преступления:

- публичное оскорбление сотрудника полиции при исполнении им своих должностных обязанностей,

- применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

    Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

1. В соответствии с приказом начальника МО МВД РФ «Михайловский» Адрес ФИО13 назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Михайловский» Адрес.

В соответствии с Федеральным законом «О полиции» №3-ФЗ от 07 февраля 2011 года и должностными инструкциями ФИО13 постоянно осуществляет организационно-распорядительные функции представителя государственной исполнительной власти, в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и формы собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть является должностным лицом.

17 ноября 2013 года в 23 часа 35 минут в дежурную часть МО МВД РФ «Михайловский» Адрес поступило сообщение от ФИО4 о том, что по адресу: Адрес, происходят хулиганские действия. По указанному адресу оперативным дежурным направлен пеший патруль в составе сотрудников полиции ФИО13 и ФИО5, которые находились на маршруте патрулирования № 3.

Когда сотрудники полиции подошли к подъезду дома, они встретили Давыдова Е.Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Также из подъезда дома вышел ФИО4 и сообщил, что именно он вызывал сотрудников полиции в связи с противоправным поведением Давыдова Е.Н. Из обращения ФИО4 следовало, что в действиях Давыдова Е.Н. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 2, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции наделен правом проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина; установления личности гражданина.

На просьбу сотрудника полиции ФИО13 предоставить документ, удостоверяющий личность, Давыдов Е.Н. пояснил, что у него документов при себе нет. Давыдову Е.Н. предложено проследовать в дежурную часть для выяснения обстоятельств произошедшего и установления личности. На просьбу сотрудников полиции Давыдов Е.Н. ответил отказом. По мобильной рации сотрудник полиции ФИО5 вызвал автопатруль МО МВД РФ «Михайловский» Адрес для доставления Давыдова Е.Н. в отдел полиции. По вызову ФИО5 подъехали сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7 на служебном автомобиле с опознавательными знаками МО МВД РФ «Михайловский» Адрес.

Когда ФИО6 и ФИО7 вышли из служебного автомобиля, ФИО13 снова предложил Давыдову Е.Н. проследовать совместно с ними в дежурную часть МО МВД РФ «Михайловский» Адрес для установления личности и составления протокола об административном правонарушении за совершение хулиганских действий. В ответ на его слова, Давыдов Е.Н. 17 ноября 2013 года примерно в 23 часа 45 минут, находясь во дворе Адрес, то есть в общественном месте, испытывая неприязнь к ФИО13, как к представителю власти, который предупредил его о привлечении к административной ответственности, в присутствии ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО4 и ФИО9, то есть публично, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и желая этого, действуя умышленно, стал выражаться словами грубой нецензурной брани в адрес ФИО13, унижая его честь и достоинство как представителя власти при исполнении им должностных обязанностей.

2. В ночь с 17 ноября 2013 года на 18 ноября 2013 года Давыдов Е.Н. доставлен полицейским ФИО13 в дежурную часть МО МВД России «Михайловский» Адрес, где установлена его личность и составлен протокол о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, принято решение о его административном задержании.

Перед тем, как Давыдова Е.Н. завести в камеру административно задержанных, полицейский ФИО13 увидел на шее Давыдова Е.Н. веревку, на которой висел кулон и сообщил ему, что указанные вещи, согласно п. 9 постановления правительства РФ от 16 апреля 2013 года № 301 «Об утверждении Положения об условиях содержания, нормах и порядке медицинского обслуживания задержанных лиц в территориальных органах МВД РФ», а именно веревку, запрещено иметь при себе в камере и её необходимо сдать на хранение. Давыдов Е.Н. пояснил, что указанные вещи сдавать не будет, а с помощью веревки он намерен совершить суицид.

Согласно п. 11 постановления правительства РФ от 16 апреля 2013 года № 301 «Об утверждении Положения об условиях содержания, нормах и порядке медицинского обслуживания задержанных лиц в территориальных органах МВД РФ», при возникновении угрозы жизни или здоровью задержанного лица сотрудники полиции обязаны незамедлительно принять меры по обеспечению его личной безопасности. В связи с этим ФИО13 изъял у Давыдова Е.Н. веревку и кулон, после чего завел его в камеру административно задержанных.

18 ноября 2013 года примерно в 02 часа 10 минут, находясь в камере административно задержанных МО МВД РФ «Михайловский» Адрес по адресу: Адрес, Давыдов Е.Н., достоверно зная, что ФИО13 находится при исполнении своих должностных обязанностей, испытывая к нему личную неприязнь, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде применения насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и желая этого, действуя умышленно, нанес ФИО13 удар кулаком правой руки в область верхней губы, в проекцию 2-3 зубов верхней челюсти, причинив сотруднику полиции телесное повреждение в виде разрыва слизистой верхней губы, относящееся к категории травм, не причинивших вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Давыдов Е.Н. вину в совершении преступлений признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Давыдов Е.Н. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Ходатайство о применении особого порядка Давыдова Е.Н. заявлено добровольно после консультации с защитником. В содеянном раскаивается, принёс свои извинения перед потерпевшим.

Защитник Ковалевский Д.Г. поддержал ходатайство подсудимого Давыдова Е.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО13 принимал участие в судебном заседании, назначенном на 27 декабря 2013 года; в судебное заседание, назначенное на 15 января 2014 года не явился, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Власов К.Г. и потерпевший ФИО13 (в письменном заявлении) в судебном заседании выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник и потерпевший выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ, по которой квалифицированы действия подсудимого, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый Давыдов Е.Н. осознает характер и последствия заявления им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Давыдова Е.Н. по ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Давыдовым Е.Н. совершены умышленные преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесённые к категории небольшой и средней тяжести.

...

Давыдов Е.Н. судим 08 июня 2006 года Михайловским районным судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Давыдов Е.Н. осуждался 26 февраля 2006 года Михайловским районным судом Волгоградской области по п.п. «б, д» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Судимость по приговору от 28 февраля 2006 года по п.п. «б, д» ч. 2 ст. 131 УК РФ погашена в соответствии со ст. 95 УК РФ, но на нее имеется ссылка в данном приговоре, поскольку постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2007 года в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2006 года к наказанию, назначенному по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2006 года, определить в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца.

Из мест лишения Давыдов Е.Н. освобожден 26 декабря 2007 года.

На момент совершения преступления судимость по приговору от 08 июня 2006 года в установленном законом порядке не снята и не погашена и образует рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Давыдову Е.Н., в соответствии с п. п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного.

При этом суд учитывает, что Давыдов Е.Н. виновным себя в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, что существенно снижает степень общественной опасности его личности

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Давыдова Е.Н.

Обстоятельством, отягчающим наказание Давыдову Е.Н., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил преступление средней тяжести и ранее был осуждён за совершение тяжкого преступления к лишению свободы.

Также обстоятельством, отягчающим наказание Давыдову Е.Н., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому Давыдову Е.Н. требования ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

Дело рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, при назначении наказания Давыдову Е.Н. суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Давыдовым Е.Н. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При назначении наказания подсудимому Давыдову Е.Н. суд считает необходимым применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того суд учитывает категорию преступлений, совершенных подсудимым Давыдовым Е.Н., обстоятельства их совершения, причины совершения преступлений, последующее поведение подсудимого Давыдова Е.Н., свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном.

В связи с тем? что подсудимым Давыдовым Е.Н. совершены два преступления, одно из которых относится к преступлению средней тяжести, другое к преступлению небольшой тяжести, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого Давыдова Е.Н. во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения при назначении ему наказания ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержится.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, назначив по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде лишения свободы, а по ст. 319 УК РФ – в виде исправительных работ.

Совокупность изложенных выше обстоятельств даёт суду основание полагать, что цели наказания Давыдова Е.Н. и его исправление могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания, в связи с чем суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осуждённого Давыдова Е.Н. исполнение дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению в течение испытательного срока.

Учитывая выводы суда о виде наказания, суд считает меру пресечения в отношении Давыдова Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежащей оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ДАВЫДОВА ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

- по ст. 319 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10% заработка с отбыванием наказания по основному месту работы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Давыдову Евгению Николаевичу наказание по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное Давыдову Евгению Николаевичу наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать осуждённого Давыдова Евгения Николаевича в течение испытательного срока не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, а также не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни и время, установленные инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Давыдова Евгения Николаевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд Волгоградской области, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ – в течение десяти суток со дня его провозглашения,

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.

Судья:                     Крапчетова О.В.