Решение по делу № 2-218/2018 ~ М-93/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-218/2018        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 28 февраля 2018 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Климовой А.А.,

при секретаре Шестаковой Е.В.,

с участием помощника прокурора Вельского района Демидовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будаева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Великоустюгская птица» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Будаев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Великоустюгская птица» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований Будаев В.В. указал, что 28 сентября 2017 года был принят на работу грузчиком в ООО «Вологодские продукты». Его рабочее место находилось по адресу: <адрес>. В середине ноября 2017 года истцу сообщили о том, что в связи с переименованием ООО «Вологодские продукты» в ООО «Великоустюгская птица» необходимо написать заявление о приеме на работу в ООО «Великоустюгская птица», что им было и сделано. В тексте направленного работодателю заявления содержалась просьба о приеме на работу на должность грузчика на основное место работы без указания срока. С приказом о приеме на работу в ООО «Великоустюгская птица» ознакомлен не был, трудовой договор, содержащий условие о срочности, не получал и не подписывал, продолжая непрерывно выполнять обязанности грузчика, фактически по прежнему месту работы. О своем увольнении узнал из смс-сообщения, поступившего 29 декабря 2017 года от менеджера К Поскольку оснований для увольнения не имелось, продолжал выходить на работу. Уведомление, приказ об увольнении, расчётный листок и трудовая книжка ему не вручались. Об издании приказа об увольнении узнал лишь 31 января 2018 года. Считает увольнение незаконным, так как оснований для заключения с ним срочного трудового договора у ответчика не имелось, своего согласия на заключения срочного трудового договора не давал.

В судебном заседании Будаев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в результате незаконного увольнения нарушены его права, как работника. Просил восстановить его на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Великоустюгская птица» в должности грузчика с местом работы по адресу: <адрес>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 января 2018 года по день судебного заседания в размере 32123 руб. 16 коп. (сумма подлежащая перечислению работнику), компенсацию морального вреда в размере 60000 руб. 00 коп., а также транспортные расходы в размере 1166 руб. 00 коп., из которых 814 руб. 00 коп. - расходы по проезду к месту работы и обратно в декабре 2017 года и январе 2018 года, 352 руб. 00 коп. - расходы по проезду в прокуратуру <адрес> территориальный отдел Роспотребнадзора, суд с целью подачи заявлений, связанных с восстановлением нарушенного права, почтовые расходы в размере 226 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

ООО «Великоустюгская птица» в судебное заседание своего представителя не направило, согласно представленному ходатайству директор общества З просил суд рассмотреть дело без участия представителя. Из представленного суду отзыва следует, что с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен. Ссылается на то, что увольнение Будаева В.В. произведено законно, в соответствии с ч. 2 ст. 77 ТК РФ. 29 декабря 2017 года Будаеву В.В. выдано уведомление о расторжении срочного трудового договора с 31 декабря 2017 года, однако знакомиться с ним последний отказался, покинув рабочее место. Требование истца о взыскании судебных издержек удовлетворению также не подлежит.

Третье лицо ООО «Вологодские продукты» о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом. Своего представителя в судебное заседание не направило, мнения по заявленным требованиям не высказало.    

Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований о возмещении транспортных расходов в части проезда к месту работы и обратно, в остальной части заявленные исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

В силу преамбулы Декларации Международной организации труда «Об основополагающих принципах и правах в сфере труда», принятой в городе Женева 18 июня 1998 года, социальная справедливость имеет важнейшее значение для обеспечения всеобщего и прочного мира.

В соответствии с частью 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд.

На основании частей 1 и 2 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей, а основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по: организации труда и управлению трудом; трудоустройству у данного работодателя; подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя; социальному партнерству, ведению коллективных переговоров, заключению коллективных договоров и соглашений; материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда; разрешению трудовых споров и т.д.

Статьями 2 и 16 ТК РФ определено, что трудовое законодательство основывается на принципе свободы труда, обеспечения права каждого работника на справедливые условия труда, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Прекращение трудовых правоотношений между работником и работодателем осуществляется только по основаниям и в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

Из изложенных правовых норм следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

На основании ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, обязанность по доказыванию наличия оснований для заключения срочного трудового договора возложена на работодателя, поскольку именно он должен обосновать и представить доказательства тому, что заключение срочного трудового договора произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.

В судебном заседании установлено, что 28 сентября 2017 года Будаев В.В. принят на работу в качестве грузчика в обособленное подразделение г. Вельск ООО «Вологодские продукты». В указанный день с ним был заключен срочный трудовой договор № на срок по 14 ноября 2017 года.

Согласно приказу от 14 ноября 2017 года №-к действие трудового договора с Будаевым В.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ООО «Вологодские продукты» является действующим юридическим лицом. Основным видом деятельности которого является разведение сельскохозяйственной птицы, одним из дополнительных видов деятельности -оптовая торговля молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами и жирами.

Ответчик ООО «Великоустюгская птица» также является юридическим лицом, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения. Основным видом деятельности является разведение сельскохозяйственной птицы, одним из дополнительных видов деятельности является оптовая торговля молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами и жирами.

Указанные юридические лица зарегистрированы по одному адресу, единственным их учредителем является З

С целью реализации уставных задач ООО «Великоустюгская птица» в лице директора З с Вельским городским потребительским обществом 15 ноября 2017 года заключен договор аренды помещения общей площадью 254,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на срок с 15 ноября 2017 года по 30 сентября 2018 года, которое юридическим лицом используется в качестве офиса и склада реализуемой продукции.

15 ноября 2017 года Будаевым В.В. директору ООО «Великоустюгская птица» З подано заявление, в котором он просил принять его на работу в торговый отдел на должность грузчика с 15 ноября 2017 года на основное место работы. Данное заявление не содержало указания о сроке трудового договора.

Из пояснений истца известно, что согласия на заключение с ним срочного трудового договора он не давал, с приказом о приеме на работу в ООО «Великоустюгская птица», трудовым договором, содержащим условие о срочности, ознакомлен не был. После указанной даты продолжал непрерывно выполнять те же обязанности грузчика, что и по прежнему месту работы в ООО «Вологодские продукты».

Вместе с тем в нарушение вышеуказанных положений закона 15 ноября 2017 года ООО «Великоустюгская птица» был заключен с Будаевым В.В. срочный трудовой договор №, согласно которому Будаев В.В. принят на работу в торговый отдел ООО «Великоустюгская птица» на должность грузчика на определённый срок – с 15 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года. Местом работы определен – офис обособленного подразделения общества по адресу: <адрес> <адрес>.

В соответствии с п. 1.2 договора за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен оклад в размере 6325 руб. 00 коп., доплаты и надбавки, предусмотренные законодательством Российской Федерации, Положением об оплате труда, локальными нормативными актами работодателя, районный коэффициент в размере 20 % и северная надбавка в размере 50 %.

Пунктами 3.2, 3.3 договора работнику устанавливается полный рабочий день – пятидневная рабочая неделя с двумя выходными. Время начала и окончания работы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка общества.

В указанном договоре содержится подпись работодателя. Однако данный договор не содержит подписи работника, свидетельствующей о согласии с установленными договором условиями, не содержит и указания о характере предстоящей работы, в нём отсутствуют сведения о причинах установления срока его действия. Характер работы, выполняемой Будаевым В.В., не свидетельствует о законности заключения с ним срочного трудового договора.

С приказом о приёме на работу от 15 ноября 2017 года №-К Будаев В.В. ознакомлен не был.

Каких-либо доказательств правомерности заключения срочного трудового договора ответчиком не представлено.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что у работодателя предусмотренных законом оснований для заключения с истцом срочного трудового договора не имелось. В нарушение части 2 статьи 57 ТК РФ трудовой договор, заключенный с Будаевым В.В. обстоятельств (причин), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора не содержит. Поданное Будаевым В.В. заявление о приеме на работу, а также иные представленные суду документы согласия работника на заключение срочного трудового договора не содержат. Занимаемая истцом должность включена в штатное расписание юридического лица.

Ответчиком не оспаривается, что после увольнения Будаева В.В. на его место на тех же условиях был принят новый работник, о чем свидетельствует представленный суду срочный трудовой договор от 31 декабря 2017 года № заключенный с В

При таких обстоятельствах, проанализировав приведенные нормы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимосвязь суд приходит к выводу о том, что заключение с истцом трудового договора на определенный срок противоречит действующему законодательству и должно быть признано не соответствующим положениям ч. 1 ст. 59 ТК РФ, в связи с чем расторжение заключенного с Будаевым В.В. трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по истечении срока его действия, является незаконным, поскольку с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно представленному ответчиком акту № от 29 декабря 2017 года менеджером К в присутствии бухгалтера-кладовщика А путём прочтения вслух Будаев В.В. был ознакомлен с уведомлением от 28 декабря 2017 года об окончании срока действия срочного трудового договора, однако подписать его отказался. Сведений об отказе в получении Будаевым В.В. указанного уведомления, приказа от 29 декабря 2017 года № о прекращении срока действия трудового договора, трудовой книжки, расчетного листка акт не содержит.

Будаев В.В. отрицает данный факт. Указывает о том, что ни с уведомлением, ни с приказом об увольнении его не знакомили и не вручали. Копии указанных документов были получены им лишь 31 января 2018 года по его запросу, направленному почтовой корреспонденцией.

К указанным в акте сведениям суд относится критически, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что между К, А и Будаевым В.В. сложились конфликтные отношения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К1, проживающая с истцом без регистрации брака, пояснила, что об отсутствии необходимости явки на работу в январе 2018 года Будаеву В.В. стало известно вечером 29 января 2017 года из поступившего на его абонентский номер сообщения от К Ей достоверно известно, что каких-либо документов о заключении и расторжении трудового договора Будаеву В.В. не вручалось.

Показания свидетеля об обстоятельствах дела носят последовательный и непротиворечивый характер, поэтому у суда не имеется оснований не доверять им, кроме того, указанные свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательств обратному ответчиком не представлено. Явка свидетелей К и А в судебное заседание обеспечена не была.

Свидетель Д обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому делу, не сообщил.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Увольнение истца без законных оснований и с нарушением установленного порядка увольнения является безусловным основанием для удовлетворения иска в части восстановления на работе, истец должен быть восстановлен на прежней работе и на прежней должности.

Истец Будаев В.В. должен быть восстановлен на работе в должности грузчика ООО «Великоустюгская птица» (в обособленное подразделение г. Вельска). Факт того, что на место уволенного работника был принят иной работник, не имеет правового значения для решения вопроса о восстановлении работника, уволенного без законного основания.

На основании ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что при вынесении решения о восстановлении на работе орган, рассматривающий спор, одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу и задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Порядок исчисления средней заработной платы предусмотрен статьей 139 ТК РФ и Постановлением Правительства Российский Федерации № 922 от 24 декабря 2007 года.

На день рассмотрения дела истец не работает, в трудовых отношениях с другим работодателем не состоит, что подтверждено пояснениями истца и записями в трудовой книжке. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доказательства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с п. 1.2 трудового договора от 15 ноября 2017 года за выполнение трудовых обязанностей Будаеву В.В. установлен оклад в размере 6325 руб. 00 коп., доплаты и надбавки, предусмотренные законодательством Российской Федерации, Положением об оплате труда, локальными нормативными актами работодателя, районный коэффициент в размере 20 % и северная надбавка в размере 50 %. Премирование работника осуществляется на основании Положения по оплате труда по результатам работы за отчетный период (п. 6.2 Положения об оплате труда).

Согласно п. 2.2.3, 7.3, 7.6 положения об оплате труда, утвержденного приказом директора ООО «Великоустюгская птица» № от 14 ноября 2017 года, размер заработной платы работника указанного юридического лица не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации.

Согласно справке, предоставленной ответчиком, среднедневная заработная плата истца составила 500 руб. 85 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика среднего заработка за период с 01 января по 28 февраля 2018 года в размере: за январь 2018 года 16692 руб. 85 коп., за февраль 2018 года в размере 15430 руб. 31 коп. (без учёта подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц).

При этом, расчеты о размере заработной платы за время вынужденного прогула, выполненные истцом и ответчиком, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п. 18 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Из изложенного следует, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ч. 3 ст. 37) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, то есть является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с ч. 1 ст. 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года № 38-П, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно – правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

С учетом изложенного, суд не может принять за основу расчет ответчика о размере заработной платы, основанном на трудовом договоре, поскольку заработная плата устанавливается в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

На момент вынесения решения минимальный размер оплаты труда, исходя из которого следует исчислять заработную плату истца, соответствует 9489 руб. 00 коп.

С учетом этого заработная плата Будаева В.В. в месяц должна составлять не менее 16131 руб. 30 коп. (9489+70%).

Поэтому с ответчика подлежит взысканию заработная плата за дни вынужденного прогула за период с 01 января 2018 года по день вынесения решения в размере 32262 руб. 60 коп. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 8.1.1. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом директора ООО «Великоустюгская птица» № от 14 ноября 2017 года, для работников торгового отдела установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, время начала работы – 8.00, время окончания работы для мужчин – 17.00.

Требования Будаева В.В. об оплате ему времени работы в выходные (праздничные) дни 3, 4 и 5 января 2018 года, когда он подходил складу, арендуемому ответчиком, удовлетворению не подлежит, так как трудовой договор (пункты 3.2, 3.3) и Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные приказом директора ООО «Великоустюгская птица» № от 14 ноября 2017 года (пункт 8.1.1), сведений о скользящем графике работы, об установлении ненормированного рабочего дня, работе в режиме гибкого рабочего времени, о трудовой занятости работника в выходные и праздничные дни не содержат.

Из указанных документов следует, что Будаеву В.В. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Сам истец в судебном заседании пояснил, что выходными днями являлись суббота и воскресенье, имели место случаи привлечения к исполнению трудовых обязанностей в выходные и праздничные дни по распоряжению работодателя.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом из объяснений истца установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях истца, связанных с потерей работы, испытанным чувством несправедливости, беспокойства за материальное благополучие его семьи.

Оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых ему были причинены данные страдания, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, по мнению суда, не имеется.

В связи с обращением к работодателю с письменным заявлением об урегулировании разногласий, а также в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, прокуратуру Вельского района, Вельский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области и адвокату с целью восстановления нарушенных трудовых прав истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 226 рублей 64 коп. и транспортные расходы на проезд в общественном транспорте в размере 198 руб. 00 коп., которые в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками. Факт несения расходов подтвержден кассовыми чеками и проездными документами, представленными в материалы дела. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Из пояснений истца известно, что с заявлением об урегулировании разногласий он обратился в ООО «Вологодские продукты», поскольку ни с трудовым договором, ни с приказом о приеме на работу в ООО «Великоустюгская птица» на 11 января 2018 года (на дату обращения с указанным заявлением) ознакомлен не был, копии указанных документов ему не вручались.

Требование Будаева В.В. в части взыскания с ответчика в его пользу транспортных расходов, связанных с проездом к месту работы и обратно в декабре 2017 года и январе 2018 года в размере 814 рублей 00 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства обязанности по возмещению ответчиком указанных расходов не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Будаевым В.В. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5000 рублей, связанных с получением им юридических услуг, и расходов на проезд, понесённых им в связи с явкой в суд, в размере 154 руб. 00 коп.

Факт несения расходов, понесённых истцом в связи с явкой в суд, в заявленном размере подтвержден проездными документами. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно представленным суду квитанциям № от 12 января 2018 года и № от 2 февраля 2018 года истец обращался в Вельскую коллегию адвокатов с целью получения юридических услуг: консультирование, написание искового заявления о восстановлении на работе. За полученные услуги произвел уплату денежных средств в размере 500 руб. 00 коп. и 4000 руб. 00 коп. соответственно. Документов подтверждающих уплату судебных расходов в большем размере в судебное заседание не представил.

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 данного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в частности, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При определении конкретного размера взыскиваемой суммы, суд учитывает, что основное требование Будаева В.В. о восстановлении на работе и производные требования от основного были удовлетворены, адвокат М осуществлял консультацию истца, подготовил исковое заявление.

Оценив категорию дела, объем оказанных юридических услуг истцу по настоящему делу, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Великоустюгская птица» в пользу Будаева В.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб. 00 коп.

В связи с тем, что документов, подтверждающих размер заявленных судебных расходов в сумме 500 руб. 00 коп., Будаевым В.В. не представлено, в удовлетворении указанной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Великоустюгская птица» в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Будаев В.В. был освобожден в силу закона. Размер государственной пошлины в связи с удовлетворением требований о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, не подлежащих оценке, составляет 600 руб. 00 коп. согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, убытков, исходя из размера удовлетворенных требований составляет 1180 руб. 62 коп. согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Будаева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Великоустюгская птица» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Восстановить Будаева В. В. на работе в должности грузчика общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгская птица» (в обособленное подразделение г. Вельска) с 01 января 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгская птица» в пользу Будаева В. В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 января 2018 года по 28 февраля 2018 года в размере 32262 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, транспортные расходы в размере 352 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 226 рублей 64 копеек, на расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей 00 копеек,

В удовлетворении остальной части требований Будаеву В. В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгская птица» в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1780 рублей 62 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий подпись А.А. Климова