Решение по делу № 2-329/2019 (2-2512/2018;) ~ М-2459/2018 от 11.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием помощника прокурора Московского района г.Рязани Кабочкиной И.Н,,

представителя истца Сарафанниковой Л.С. – Тренина В.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Новожилова С.Н. – Година А.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кондрашкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Сарафанниковой Л.С. к Новожилову С.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сарафанникова Л.С. обратилась в суд с иском к Новожилову С.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Новожилова С.Н. и пешехода Сарафанниковой Л.С.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Новожилов С.Н., управляя автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при возникновении опасности для движения в виде пересекающего проезжую часть пешехода Сарафанниковой Л.С., не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства и совершил на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия Сарафанниковой Л.С. был причинен физический и моральный вред, который ответчик должен компенсировать в установленном законом порядке.

Действия Новожилова С.Н. в сложившейся дорожной ситуации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Моральный вред истца выразился в причиненных ей физических и нравственных страданиях, которые она испытывает до настоящего времени.

Физические страдания истца выразились в телесных повреждениях, которые были причинены ей в результате случившегося, а также в сильной физической боли от полученных травм.

В результате дорожно-транспортного происшествия Сарафанникова Л.С. получила телесные повреждения: <данные изъяты>

Истец находилась на стационарном лечении в ГБУ РО ОКБ, <данные изъяты> Во время нахождения на стационарном лечении в ГБУ РО ОКБ истец находилась в тяжелом состоянии.

После наезда истец испытала сильнейший болевой шок, потеряла сознание. Из-за полученных травм истец перенесла тяжелые физические страдания, болезненные ощущения не прошли до настоящего времени.

Нравственные страдания истца выражаются в ночных кошмарах, которые она видела после дорожно-транспортного происшествия и видит в настоящее время, из-за которых подолгу не может уснуть.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен вред здоровью, явилось тяжелейшим событием в ее жизни. Указанное событие продолжает причинять истцу нравственные и физические страдания до настоящего времени. В частности, сейчас истца преследуют немотивированные страхи: она боится автомобилей, боится пользоваться автотранспортом, боится появляться вблизи дорог, при этом испытывает приступы паники, что также сопровождается стрессами и быстрой усталостью.

До сегодняшнего дня истца преследуют головокружения, тошнота, а также боли в месте полученных травм, однако, она не может показать свою слабость, поскольку близкие родственники и так сильно переживают за её здоровье. До настоящего времени истец не может вернуться к обычному образу жизни.

Несмотря на все случившееся, ответчик не принес истцу своих извинений, а также не компенсировал ей моральный вред. Тот факт, что ответчик не чувствует и не несет какой-либо ответственности за случившееся, также причиняет истцу нравственные страдания.

Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в 400000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Сарафанникова Л.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик Новожилов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Сарафанниковой Л.С. – Тренин В.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Новожилова С.Н. – Годин А.С. исковые требования признал частично, учитывая грубую неосторожность потерпевшей Сарафанниковой Л.С., и руководствуясь ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования не более чем на 50000 рублей 00 копеек.

Помощник прокурора Московского района г.Рязани Кабочкина И.Н. полагала, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая, наличие в действиях Сарафанниковой Л.С. грубой неосторожности, полагала, что с Новожилова С.Н. в пользу Сарафанниковой Л.С. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей 00 копеек, поскольку именно данная сумма соответствует характеру причиненных истцу Сарафанниковой Л.С. физических и нравственных страданий, степени вины ответчика Новожилова С.Н., а также требованиям разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, объяснения истца Сарафанниковой Л.С., показания свидетеля ФИО1, выслушав мнения представителя истца Сарафанниковой Л.С. – Тренина В.А. и представителя ответчика Новожилова С.Н. – Година А.С., а также заключение помощника прокурора Московского района г.Рязани Кабочкиной И.Н., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно общему правилу, установленному ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Новожилова С.Н. и пешехода Сарафанниковой Л.С.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут водитель Новожилов С.Н., управляя автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал в темное время суток, с включенным ближним светом фар, со скоростью 40-50 км/ч по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>. В это время пешеход Сарафанникова Л.С. напротив <адрес> стала пересекать проезжую часть вне пешеходного перехода. Сарафанникова Л.С. была одета в черное пальто, черную шапку, черные сапоги и черную юбку, при себе имела черную сумку, одежда не содержала светоотражающие элементы. Водитель Новожилов С.Н., двигаясь вдоль правого края, обнаружив на проезжей части опасность для движения в виде пешехода Сарафанниковой Л.С., применил экстренное торможение, однако принятыми мерами избежать наезда на пешехода не смог, в результате чего передней левой частью кузова автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Сарафанникову Л.С., находящуюся на проезжей части, расположенной напротив <адрес>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеход Сарафанникова Л.С. с предварительными диагнозами: <данные изъяты>, была доставлена в ОКБ.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено административное производство по делу об административном правонарушении по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что в действиях водителя Новожилова С.Н. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264 Уголовного кодекса РФ.

Согласно заключению эксперта ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у Сарафанниковой Л.С. имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности, при ведущем значении травмы таза с нарушением непрерывности переднего тазового полукольца являются опасными для жизни человека и по признаку опасности для жизни относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1, 19.1 ПДД РФ, а пешеход – требованиями п.п.4.3, 4.6 ПДД РФ. Оценить действия водителя автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не представляется возможным по причине отсутствия необходимых параметров сближения пешехода и транспортного средства, позволяющих установить мог ли водитель при своевременном торможении предотвратить наезд на пешехода в заданной дорожно-транспортной ситуации.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Клепиковскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, на основании п.2 ч.1ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя Новожилова С.Н. состава преступления.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: копией сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления следователя СО ОМВД России по Клепиковскому району ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами проверки № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Московскому району г.Рязани), а также объяснениями истца Сарафанниковой Л.С., ее представителя Тренина В.А., представителя ответчика Новожилова С.Н. – Година А.С. и показаниями свидетеля ФИО1

Следуя ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ, причинение вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности является основанием для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По правилам ст.1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

    В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Новожилов С.Н. должен был руководствоваться требованиями: п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; а также п.19.1 ПДД РФ, согласно которому в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги на всех механических транспортных средствах должны быть включены фары дальнего или ближнего света.

    Нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в действиях водителя Новожилова С.Н. не установлено.

Пешеход Сарафанникова Л.С. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться: п.4.3 ПДД РФ, в соответствии с которым пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин; на регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход; при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны; а также п.4.6 ПДД РФ, согласно которому, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения; пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений; продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о наличии грубой неосторожности в действиях пешехода Сарафанниковой Л.С., которая совершила переход проезжей части с грубыми нарушениями Правил дорожного движения РФ, без должной осторожности и достаточной степени осмотрительности. Именно несоблюдение пешеходом Сарафанниковой Л.С. п.п.4.3 и 4.6 ПДД РФ привело к дорожно-транспортному происшествию.

Вместе с тем, у суда не вызывает сомнения тот факт, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истец испытывала нравственные страдания, то есть ей был причинен моральный вред. Поэтому, в силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ, ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный истцу моральный вред.

Принимая во внимание обстоятельства дела; условия совершения дорожно-транспортного происшествия; отсутствие вины ответчика Новожилова С.Н. в дорожно-транспортном происшествии; грубую неосторожность потерпевшей Сарафанниковой Л.С., содействовавшей возникновению вреда её здоровью в данном дорожно-транспортном происшествии; а также учитывая характер нравственных страданий истца Сарафанниковой Л.С., перенесенных ей в результате получения телесных повреждений; материальное положение ответчика и требования разумности и справедливости, суд находит достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 120000 рублей 00 копеек.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец Сарафанникова Л.С. была освобождена от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.

Судом частично удовлетворено требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: по требованию неимущественного характера – 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сарафанниковой Л.С. к Новожилову С.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Новожилова С.Н. в пользу Сарафанниковой Л.С. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с Новожилова С.Н. в доход муниципального образования г.Рязань государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - подпись - С.В. Бородина