Решение по делу № 2-6394/2016 ~ М-4306/2016 от 15.06.2016

                                                                                                                                     № 2-6394/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года                                                                                                            г. Красноярск

          Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

          с участием представителя истца Сердюкова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюковой Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

                  Сердюкова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. Ястынская, 47/2, стр. 4 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Балыбердина Н.А. и принадлежащего Столярову П.В. автомобиля <данные изъяты>, под его управлением. Автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Столяров П.В. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого получил страховую выплату в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Столяров П.В. уступил Киприной Т.В. право требования возмещения вреда, причиненного в результате данного ДТП. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 53 834 рубля. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 23 834 рубля, расходы по оценке в размере 7 500 рублей, неустойку в размере 23 834 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 500 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 910 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 855,04 рублей, штраф.

          Истец Сердюкова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, обеспечила явку представителя.

          Представитель истца Сердюков М.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

          Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, представителя в судебное заседание не направил. В письменных возражениях указал, что выплатил истцу страховое возмещение в размере 30 000 рублей из расчета: 90 000 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) – 60 000 рублей (стоимость автомобиля в аварийном состоянии). В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

         Третьи лица Столяров П.В., Балыбердина Н.В., Балыбердин Н.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

             В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

             Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

         Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

         Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

         Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

         В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

         Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. на ул. Ястынская, 47/2, стр. 4 в г. Красноярске в результате нарушения Балыбердиным Н.А. пункта 13.9 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением последнего, и принадлежащего Столярову П.В. автомобиля <данные изъяты>, г/н №, находящегося под его управлением.

         Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителя Балыбердина Н.А., исследованной в судебном заседании схемой происшествия, подписанной участниками ДТП.

         Согласно извещению о ДТП, подписанному его участниками, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

         Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Балыбердина Н.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба Столярову П.В. вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

         Гражданская ответственность водителя Балыбердина Н.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя Столярова П.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Столяров П.В. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил Столярову П.В. страховое возмещение в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Столяровым П.В. (цедент) и Киприной Т.В. (цессионарий) заключён договор уступки прав требования, в соответствии с которым Столяров П.В. уступил Киприной Т.В. право требования от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Киприной Т.В. присвоена фамилия Сердюкова, что подтверждено свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

         В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

         Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

         Таким образом, истец вправе требовать от страховщика исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе и применения мер ответственности, связанных с ненадлежащим исполнением договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия Сердюковой Т.В., в которой истец, уведомив страховщика о состоявшейся уступке прав, просит произвести доплату страхового возмещения на её банковский счет по указанным в претензии реквизитам. К претензии истец приложила копию договора уступки прав требования, заверенную копию паспорта, оригинал экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письменный отказ, мотивированный тем, что выплатил страховое возмещение в полном объеме.

         Согласно представленным истцом экспертным заключениям <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа – 96 264 рубля, с учётом износа – 53 834 рубля, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 157 625 рублей, стоимость годных остатков – 34 890 рублей.

         Анализ экспертных заключений и осмотр фотоматериалов позволяют сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Определение размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства произведено в соответствии с Единой методикой. В соответствии с пунктом 3.8.1 Приложения к Единой методике стоимость одного нормочаса работ определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Определение величины износа транспортного средства произведено на основании Приложения к Единой методике. Квалификация проводившего осмотр транспортного средства и составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями. При таких обстоятельствах, заключение <данные изъяты> суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

          Как следует из представленных ответчиком экспертных заключений <данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 51 300 рублей, без учета износа 93 700 рублей, стоимость годных остатков – 60 000 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – 90 000 рублей. Представленное ответчиком экспертные заключения <данные изъяты>» не содержат описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные эксперту вопросы, в связи с чем не могут являться допустимым доказательством размера причиненного ущерба.

         Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

                      На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании со страховщика в пользу истца страхового возмещения в размере 20 000 рублей (50 000 рублей – 30 000 рублей) и расходов, связанных с составлением экспертных заключений в размере 7 500 рублей.

             Учитывая, что лицо, которому причинены убытки (потерпевший) обладает правом предъявления требования к страховщику о возмещении убытков только в пределах максимальной суммы страхового возмещения - 50 000 рублей, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в большем размере удовлетворению не подлежат.

          В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

          Принимая во внимание, что истцом представлены страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом – 20 000 рублей, что составит 10 000 рублей.

          Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

          В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

          Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

          Истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, поэтому подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за указанный истцом период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 20 000 рублей из расчета: 20 000 рублей х 1% х 100 дней.

          Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

          Учитывая, что представитель истца составил претензию, исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 7 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

          В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          Расходы истца на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 500 рублей признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

          Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается какие копии и в каком количестве оплачены истцом, поэтому расходы истца на услуги печати копий в размере 910 рублей не могут быть признаны судом связанными с рассмотрением дела и возмещению истцу ответчиком не подлежат.

         В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 625 рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сердюковой Т.В. страховое возмещение в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на дубликат в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 625 рублей, всего взыскать 68 625 рублей.

          В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                                                                                                  Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья:                                                                  Н.Н. Горпинич