Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2011 (2-2122/2010;) ~ М-2097/2010 от 02.12.2010

       Гр. дело №2-305/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново           28 января 2011 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Л.Р.Шилова

при секретаре Орловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «КрасПлитПром» о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району об оценке имущества должника специалистом и о принятии отчета специалиста-оценщика незаконным и приостановлении сводного исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ООО «КрасПлитПром» Васильев Р.И.обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя его тем, что на исполнении в отделе судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края находится сводное исполнительное производство №11439 в отношении должника ООО «КрасПлитПром». В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста №42 от 28.06.2010 г. на общую сумму 3 600 000,00 руб. В последствии вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика для оценки десятиэтажного пресса, арестованного вышеуказанным актом описи и ареста. Согласно отчету выполненному ООО «Региональный центр финансового оздоровления» №03/42-10 от 25 октября 2010 г. стоимость десятиэтажного пресса составила 185 929, 00 руб. без НДС. 12.11.2010 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району Красноярского края Веселовский СМ. выносит постановление об оценке имущества должника специалистом, которым принимает отчет специалиста-оценщика №03/42-10 от 25 октября 2010 г. и определяет рыночную стоимость десятиэтажного пресса в сумме 185 929, 00 руб. без НДС. Заявитель считает постановление судебного пристава-исполнителя Веселовского СМ. об оценке имущества должника специалистом от 12.11.2010 г. не законным так как, в отчете специалиста-оценщика №03/42-10 от 25 октября 2010 г. в п.10.1 приведены данные не соответствующие действительности, так стоимость металлолома в г. Красноярске за 2010 г. не опускалась ниже 5 000 руб. за тонну, а кроме того пункты приема металлолома сами вывозят предложенный им лом (при больших объемах) и при использовании более точной и достоверной информации сумма оцененного имущества возрастет минимум в три раза. У должника ООО «КрасПлитПром» отсутствует иное имущество, само предприятие находится в стадии банкротства. Таким образом, судебный пристав-исполнитель опираясь на не объективные данные специалиста-оценщика нарушает права не только должника, но и взыскателей. Заявитель просит приостановить сводное исполнительное производство № в части реализации десятиэтажного пресса для производства ДСП и отменить постановление от 12.11.2010 г. вынесенное судебным приставом-исполнителем Веселовским СМ. об оценке имущества должника специалистом и о принятии отчета специалиста-оценщика №03/42-10 от 25 октября 2010 г.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «КрасПлитПром» Васильев Р.И. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Емельяновскому району Якименок Л.И. возражала против удовлетворения заявленных требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценки имущества должника специалистом от 12.11.2010 г. и считала их необоснованными, а потому и не подлежащими удовлетворению, мотивируя следующим. На исполнении в отделе судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края находятся несколько исполнительных документов в отношении ООО «КрасПлитПром», следовательно, в соответствии со ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем актом описи и ареста №42 от 28.06.2010 г. на имущество должника ООО «КрасПлитПром» - пресс десятиэтажный, погрузчик, автобус, расположенные по адресу: <адрес> на общую сумму 3 600 000,00 рублей был наложен арест. В соответствии с законодательством судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, о чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление. 10.11.2010 г. в отдел судебных приставов по     Емельяновскому району поступил отчет оценщика и судебным приставом-исполнителем также было вынесено соответствующее постановление. Судебный пристав-исполнитель Якименок Л.И. полагала, что судебным приставом-исполнителем соблюден установленный порядок вынесения постановления о назначении специалиста-оценщика, ничьи права и интересы не нарушены, считала, что постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Емельяновскому району об оценке имущества должника, основанное на отчете спецалиста-оценщика, не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов должника, применение оценщиком при определении рыночной стоимости арестованного имущества корректирующего коэффициента, и последующее принятие судебным приставом-исполнителем установленной цены, соответствует порядку определения рыночной цены и обусловлено целями Закона об исполнительном производстве, в том числе целью обеспечения права взыскателя на скорое погашение задолженности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Якименок Л.И. считала, что заявитель в жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, не представил доказательств и мотивированные доводы, подтверждающие о нарушение судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов подателя жалобы, а также несоответствие решения судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту, апеллируя лишь предположениями о таких нарушениях, что само по себе уже является основанием отказа в удовлетворении жалобы.

Суд, выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, привлечение специалистов для оценки имущества отнесено к исполнительным действиям.

В соответствии с частями 1-2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действительно разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть, когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать на исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

На основании статьи 14 Закона об оценке оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходов и требований к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 №256, следует, что оценщик осуществляет необходимые расчеты того или иного вида стоимости объекта оценки с учетом полученных количественных и качественных характеристик объекта оценки, результатов анализа рынка, к которому относится объект оценки, а также обстоятельств, уменьшаюсь получения доходов объекта оценки в будущем (рисков), и другой информации.

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном статьей 87, а также статьями главы 9 Закона об исполнительном производстве. Реализация имущества ограничена сроками и является вынужденной мерой. Данные обстоятельства являются фактором, влияющим на определение стоимости оцениваемого объекта.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений ФЗ «Обисполнительном производстве» и ст.441 ГПК РФ в предмет доказывания по спорам о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными входит наличие одновременно двух условий: несоответствие решений судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как видно из материалов дела:

- На исполнении в отделе судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края находятся исполнительные документы в отношении ООО «КрасПлитПром» (л.д.33,34,35). Исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № (л.д.36-39).

- В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем актом описи и ареста №42 от 28.06.2010 г. на имущество должника ООО «КрасПлитПром» - пресс десятиэтажный, погрузчик, автобус, расположенные по адресу: <адрес> на общую сумму 3 600 000,00 рублей был наложен арест (л.д.5-8).

- 18.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем Якименок Л.И. было вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика (л.д.27).

- 12.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем Веселовским С.М. вынесено постановление об оценке имущества должника специалистом (л.д.9).

- В отдел судебных приставов по Емельяновскому району поступил отчет оценщика №03/42-10 от 25.10.2010 г. (л.д.10-26).

- Из отчета от 25.10.2010 №03/42-10 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «КрасПлитПром», следует, что рыночная стоимость десятиэтажного пресса составила 185 926,0 рублей (л.д.10-26).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление от 18.08.2010 г. о назначении специалиста оценщика для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний. В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем соблюден установленный порядок вынесения постановления о назначении специалиста-оценщика, права и интересы обществане нарушены.

Закон об исполнительном производстве не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества, поэтому пристав-исполнитель правомерно принял отчет оценщика и вынес постановление об оценке.

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Емельяновскому району об оценке имущества должника, основанное на отчете спецалиста-оценщика, не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов должника.

Применение оценщиком при определении рыночной стоимости арестованного имущества корректирующего коэффициента, и последующее принятие судебным приставом-исполнителем установленной цены, соответствует порядку определения рыночной цены и обусловлено целями Закона об исполнительном производстве, в том числе целью обеспечения права взыскателя на скорое погашение задолженности.

При изложенных обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя Веселовским С.М., по вынесению постановления по оценке имущества специалистом от 12.11.2010 г. не противоречат положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушают права и законных интересов заявителя.

Заявителем не представлено доказательств нарушения      действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя, поэтому оснований для удовлетворения жалобы нет. Под законом, в соответствии с п.2 ст. 3 ГК РФ понимаются Федеральные законы. Деятельность судебного пристава-исполнителя регламентируется двумя федеральными законами «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» заявителем не доказаны, а судом не установлены нарушения судебным приставом-исполнителем указанных федеральных законов.

Заявитель в жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, не представил доказательств, подтверждающих нарушение судебным приставом - исполнителем прав и законных интересов подателя жалобы, а также несоответствие решения судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии с ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве», и иных норм действующего законодательства, с соблюдением прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ООО «КрасПлитПром» в удовлетворении заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району об оценке имущества должника специалистом и о принятии отчета специалиста-оценщика незаконным и приостановлении сводного исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2011 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края                                                                                     Л.Р.Шилова