Решение по делу № 33а-2667/2019 от 12.02.2019

Судья: Литвиненко И.В. № 33А- 2667

Докладчик: Бегунович В.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» марта 2019 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Бегуновича В.Н.,

судей Пронченко И.Е., Никулиной И.А.

при секретаре Новиковой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску Новосельцева Виктора Ивановича к Отделу судебных приставов (ОСП) по г. Мыски Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю Максименко О.Г. о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным

по апелляционным жалобам Новосельцева В.И., судебного пристава- исполнителя Максименко О.Н. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 27 ноября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Новосельцев В.И. обратился в суд с административным иском к ОСП по г.Мыски УФССП России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю Максименко О.Г. о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

Требования мотивированы тем, что решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 04.07.2017 по делу №2-518/2017 с Иванова А.Н. взыскана сумма долга по договору купли-продажи от 15.07.2016 года в размере 400000 рублей (стоимость автотранспортного средства), проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2016 года по 30.05.2017 года - 29533 руб. 07коп., расходы на оказание юридических услуг за составление иска - 20000 руб., за представительство интересов в суде - 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7294 руб. 07.03.2017 года.

27 февраля 2018 года апелляционным определением Кемеровского областного суда по делу по иску ОСП по г. Мыски к Иванову А.Н. и Ивановой Н.В. об обращении взыскания по исполнительному листу на долю должника-гражданина в общем имуществе супругов, по встречному иску Ивановой Н.В. и Иванова А.Н. о разделе имущества постановлено:

- определить долю Иванова Александра Николаевича в праве собственности на транспортные средства: <данные изъяты> в размере 1/2.

- обратить взыскание на 1/2 долю Иванова Александра Николаевича в праве собственности на транспортные средства: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

21.05.2018 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <данные изъяты>. Однако до настоящего времени не вынесено постановление об оценке арестованного имущества. До настоящего времени оценка не произведена. В адрес заявителя постановление о привлечении оценщиков не поступало.

Несвоевременное обращение взыскания на имущество должника влечет за собой снижение его рыночной стоимости, так как произошла частичная или полная утрата потребительских свойств, как в процессе эксплуатации автомобиля, так и при его простое.

В ходе проведения исполнительных действий 21.05.2018 года было установлено, что местонахождение автомобиля <данные изъяты> неизвестно. При этом акт о его отсутствии судебным приставом составлен не был. Новосельцевым В.И. было подано заявление на имя судебного пристава исполнителя Максименко О.Н. о производстве розыска. Постановление о заведении розыскного дела не поступало в адрес заявителя.

14.12.2017г. составлен акт описи и ареста <данные изъяты>. Произведена оценка арестованного имущества (№1-848 от 06.08.2018 года). Отчет об оценке был направлен УФССП России по Кемеровской области в адрес ОСП по г.Мыски 23.08.2018. Поступил отчет в ОСП по г.Мыски 29.08.2017 года. Постановление судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не вынесено.

Считает, что бездействие судебных приставов исполнителей ОСП по г.Мыски привело к нарушению прав взыскателя.

Истец просил признать незаконным:

- бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области Максименко О.Н. по невынесению постановления о привлечении оценщика арестованного имущества по акту описи и ареста от 21.05.2018 года легкового автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, гос. номер № с 21.05.2018 года по 08.11.2018 года;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мыски УФССП России по Кемеровской области Максименко О.Н. по неналожению ареста и необращению взыскания на имущество грузовой автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. № с 27.02.2018 года по 08.11.2018 года;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мыски УФССП России по Кемеровской области Максименко О.Н. по невынесению постановления о принятии оценки арестованного имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и не направлению его для ознакомления стороне исполнительного производства с 03.09.2018 года по 08.11.2018 года.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 27 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области в непринятии мер по наложению ареста и обращению взыскания на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер № с 27.02.2018 года по 08.11.2018 год.

В удовлетворении остальной части требований Новосельцеву В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Новосельцев В.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на то, что срок непринятия судебным приставом-исполнителем мер для принудительного исполнения является существенным, сроки исполнения необоснованно затягиваются. Административными ответчиками оценка арестованного имущества не произведена, не осуществлен выход по месту жительства должника для установления иного имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Ссылка суда на то, что оценка имущества - <данные изъяты> возвращена оценщику, материалами исполнительного производства не подтверждена.

Считает, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа, чем нарушены его права и законные интересы как взыскателя.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Максименко О.Н. просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Указывает, что 12.07.2017 возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с Иванова А.Н. в пользу Новосельцева В.И. долга в размере 445827 рублей 07 копеек.

12.07.2017 направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, в результате запросов имущества, имеющего ценность для описи и ареста, не установлено. Списание денежных средств со счета в <данные изъяты> произведено не было из-за отсутствия средств.

Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на долю должника в совместном имуществе супругов.

В заседании суда апелляционной инстанции Новосельцев В.И. доводы своей жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы судебного пристава-исполнителя.

Заместитель начальника ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области Акулякова В.А. поддержала доводы жалобы судебного пристава-исполнителя, жалобу Новосельцева В.И. просила оставить без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Максименко О.Н., представитель УФССП России по Кемеровской области, заинтересованное лицо Иванов А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела судом установлено, что 12.07.2017 года в отношении должника Иванова А.Н. в ОСП по г.Мыски было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Новосельцева В.И. задолженности в размере 445827,07 руб. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 30.05.2017 года о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

14.12.2017 года судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника – <данные изъяты> о чем составлен акт наложения ареста (описи имущества) от 14.12.2017 года.

Для оценки стоимости <данные изъяты> к участию в исполнительном производстве привлечен оценщик.

04.09.2018 года в ОСП по г.Мыски поступил отчет №1-848 от 06.08.2018 года, составленный оценщиком <данные изъяты>» ФИО13 Согласно отчету рыночная стоимость <данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем из решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 30.05.2017 года, договора купли-продажи данного трактора, заключенного между Новосельцевым В.И. и Ивановым А.Н., следовало, что продажная цена трактора составляла <данные изъяты> рублей.

Кроме того, из материалов исполнительного производства усматривалось, что на момент оценки трактор был частично разукомплектован.

В связи с указанными обстоятельствами 24.09.2018 года судебный пристав-исполнитель Максименко О.Н. возвратил отчет №1-848 от 06.08.2018 года в УФССП России по Кемеровской области как некорректный.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Ссылаясь на приведенные положения закона, истец полагал, что судебный пристав-исполнитель в любом случае должен был принять постановление об оценке и направить сторонам исполнительного производства копии отчета оценщика.

Однако указанные нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" не лишают судебного пристава-исполнителя права проверить содержание отчета оценщика на предмет достоверности.

В частности, согласно пункту 3.7 "Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества" (утв. ФССП России 24.07.2013 N 01-9) отдел организации работы по реализации имущества должников проверяет представленный оценщиком отчет об оценке объекта на соответствие требованиям к отчету об оценке, установленным Федеральным стандартам оценки. В случае наличия замечаний или возражений к отчету об оценке объекта отдел организации работы по реализации имущества либо судебный пристав-исполнитель подают в письменном виде замечания или возражения для доработки отчета об оценке. В случае соответствия отчета об оценке требованиям, установленным законодательством об оценочной деятельности, отдел организации работы по реализации имущества принимает отчет об оценке.

При таком положении следует признать, что судебный пристав-исполнитель при наличии обоснованных сомнений в достоверности отчета правомерно возвратил его для устранения замечаний без вынесения постановления о принятии результатов оценки и направления копии отчета сторонам исполнительного производства.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мыски УФССП России по Кемеровской области Максименко О.Н. по невынесению постановления о принятии оценки арестованного имущества <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ и не направлению его для ознакомления стороне исполнительного производства с 03.09.2018 года по 08.11.2018 года является правильным, так как соответствует обстоятельствам дела и положениям законодательства об исполнительном производстве.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области Максименко О.Н. по невынесению постановления о привлечении оценщика арестованного имущества по акту описи и ареста от 21.05.2018 года легкового автомобиля универсал <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер № с 21.05.2018 года по 08.11.2018 года судебная коллегия также согласна.

Судом установлено, что апелляционным определением Кемеровского областного суда от 27.02.2018 года по делу по иску ОСП по г. Мыски к Иванову А.Н. и Ивановой Н.В. об обращении взыскания по исполнительному листу на долю должника-гражданина в общем имуществе супругов, по встречному иску Ивановой Н.В. и Иванова А.Н. о разделе имущества постановлено:

- определить долю Иванова Александра Николаевича в праве собственности на транспортные средства: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет ХАКи, №, р/з №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, <данные изъяты> в размере 1/2.

- обратить взыскание на 1/2 долю Иванова Александра Николаевича в праве собственности на транспортные средства: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет ХАКИ, <данные изъяты>; <данные изъяты>, цвет черный, № путем продажи с публичных торгов.

21.05.2018 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. Предварительная оценка автомобиля указана судебным приставом-исполнителем в размере 70 000 рублей.

Таким образом, с учетом требований части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель был обязан привлечь оценщика для оценки автомобиля в течение месяца со дня ареста автомобиля.

Однако в нарушение закона постановление об участии специалиста в исполнительном производстве было вынесено судебным приставом-исполнителем только 22.11.2018 года.

Суд первой инстанции обоснованно констатировал наличие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя - нарушения судебным приставом-исполнителем закона в части несвоевременного привлечения оценщика и правомерно отказал в удовлетворении административного иска в данной части, так как права истца принятием постановления от 22.11.2018 года были восстановлены, а незаконное бездействие прекращено.

Удовлетворяя требование истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области в непринятии мер по наложению ареста и обращению взыскания на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер № с 27.02.2018 года по 08.11.2018 год, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не было принято в указанный период достаточных и эффективных мер для ареста и обращения взыскания на транспортное средство.

Так, об обращении взыскания на 1\2 долю автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер №, судебному приставу-исполнителю с очевидностью было известно с момента принятия Кемеровским областным судом апелляционного определения от 27.02.2018 года.

21.05.2018 года судебному приставу-исполнителю удалось наложить арест только на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, гос. номер № обнаружен не был.

Однако судебный пристав-исполнитель ограничился наличием объяснений должника о непригодности автомобиля к эксплуатации, 04.06.2018 года вынес постановление о розыске автомобиля, сведений о проведении реальных розыскных мероприятий в материалы дела не представлено. Информация, содержащаяся в справке <данные изъяты> от 06.10.2017 года, об утилизации автомобиля <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем не проверена. При этом автомобиль не снят с учета, а из текста апелляционного определения Кемеровского областного суда от 27.02.2018 года усматривается, что вплоть до принятия судом первой инстанции решения по делу (27.11.2018 года) Иванов А.Н. настаивал на передаче ему данного автомобиля.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по аресту и обращению взыскания на автомобиль <данные изъяты>.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: