Решение по делу № 33-8927/2019 от 18.04.2019

Судья Сабельникова Н.К. Дело № 33-8927/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.05.2019 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Некрасовой А.С.,

Ольковой А.А.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении Свердловского областного суда материалы гражданского дела по иску Соловьевой Ирины Валентиновны к Жилищно-строительному кооперативу «Соловьи», обществу с ограниченной ответственностью «Домбери» о признании права собственности на жилое помещение

по частной жалобе истца на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2019.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., судебная коллегия

установила:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2017 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2017 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение - ... (строительный адрес (милицейский – 278), площадью 28,2 кв м., расположенную в жилом доме по адресу: ... на 5 этаже в третьей секции трехсекционного многоэтажного жилого дома отказано.

17.01.2019 истец обратилась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанную квартиру.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе истец просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, приняв обеспечительные меры. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно не учтены доказательства недобросовестности действий со стороны руководителей ЖСК «Соловьи», ООО «Домбери» и ООО «Техстрой», в случае продажи застройщиком спорной квартиры истцу будет крайне сложно вернуть свое имущество, в связи с чем наложение ареста необходимо с целью предотвращения злоупотребления правом со стороны застройщика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

В судебное заседание никто не явился, с учетом ч.3 ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Учитывая, что гражданское дело рассмотрено, истцу отказано в удовлетворении требований, вступило в законную силу, ранее принятые меры по обеспечению иска отменены.

Подача заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием для наложения мер по обеспечению, поскольку до момента отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и перехода к повторному рассмотрению дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, гражданское дело считается оконченным, а судебные акты – вступившими в законную силу. Наложение мер по обеспечению иска до рассмотрения вопроса о наличии оснований для отмены решения суда является преждевременным и не предусмотрено положениями статей 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки на возможную продажу спорной квартиры третьим лицам с учетом отказа истцу в иске о признании права собственности на спорную квартиру основанием для наложения ареста не являются, поскольку решение об отказе в иске вступило в законную силу, подача заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не влияет на законную силу судебных постановлений. Процессуальная возможность наложения мер по обеспечению иска после вступления в законную силу решения об отказе в иске отсутствует.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда нет

Исходя из изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.01.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░