Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2013 (2-5909/2012;) ~ М-5631/2012 от 25.12.2012

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2013 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                                     Ромадановой И.А.,

при секретаре                                                                 Апанасовой Е.Г.,

с участием представителя истца (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) Логвиновой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-588/2013 по иску Логинов Е. Г. к Ямалитдинов Р. К. о взыскании суммы долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Логвинов Е.Г. обратился в суд с иском к ответчику Ямалитдинову Р.К. о взыскании суммы долга и процентов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 310 000 рублей. Факт передачи денежных средств был удостоверен распиской, написанной ответчиком собственноручно. Срок возврата суммы займа был установлен сторонами - до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы долга не исполнил. Просит суд взыскать с ответчика Ямалитдинова Р.К. в свою пользу сумму долга в размере 310 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (570 дней) в размере 37 266 рублей 67 копеек, взыскать проценты за неисполнение обязательств по возврату заемных средств в размере 22 800 рублей, а также взыскать государственную пошлину (которая была уплачена истцом при подаче искового заявления) в размере 6 814 рублей 18 копеек.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Логвинова Ф.А. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, указанным в иске, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

    В судебное заседание ответчик Ямалитдинов Р.К. не явился, извещался судом надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, в соответствии с требованиями ст. 118, 119 ГПК РФ (л.д. 20).

    Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

    В соответствии со ст. 118 ГПК РФ при перемене своего адреса, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает. Судом направлены две телеграммы по известным в деле адресам.

    В отношении ответчика судом постановлено определение о вынесении заочного решения по делу.

    Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

    В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ямалитдинов Р.К. взял в долг у Логвинова Е.Г. денежные средства в размере 310 000 рублей 00 копеек, обязался вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

    Таким образом, возврат долга должен подтверждаться определенным средством доказывания, а именно нахождением долгового документа у ответчика.

    Как видно из объяснений представителя истца, по доверенности Логвиновой Ф.А., ответчик до настоящего времени сумму долга не возвратил.

    Данный факт также подтверждается тем, что расписка в настоящее время находится у истца, то есть, не возвращена им должнику - ответчику по настоящему делу, что свидетельствует о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга. Подлинник расписки находится в материалах дела (л.д. 13).

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 310 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Кроме того истец просит взыскать соответчика Ямалитдинова Р.К. также проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ.

    Основываясь на положениях ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

    На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    На основании п.6, п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника уплатить полученные на условиях возвратности денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Законом или соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

    В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов, в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ.

    Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

    Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г., при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

    Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период пользования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (570 дней), по ставке рефинансирования 8% итого общая сумма составляет 37 266 рублей 67 копеек. Расчет истца выглядит следующим образом: (310 000 рублей х 8% х 570 дней).

    Суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности и подлежит взысканию не доказывая факта и размера убытков, понесенных истцом при неисполнении денежного обязательства.

    Таким образом, суд считает, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме, расчет истца по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ, хотя принимается более низкий процент 8%, тогда кА ставка рефинансирования 8,25 % процентов и сумма должна быть выше, однако требования заявлены не превышают показатели, которые имели место быть при расчете по ставке 8, 25%, поэтому расчет представленной истцом судом признается верным и подлежащим удовлетворению.

    Кроме того истец просит взыскать соответчика Ямалитдинова Р.К. также проценты за неисполнение обязательства по возврату заемных средств в размере 22 800 рублей.

    Расчет истца выглядит следующим образом: 310 000 х 365 дней х 8% = 22 800 рублей. Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Ямалитдинова Р.К. процентов за ненадлежащие исполнение обязательств по возврату заемных средств в размере 22 800 рублей являются законными и обоснованными, а следовательно подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Суд считает необходимым взыскать с ответчика Ямалитдинова Р.К. в доход государства государственную пошлину в размере 6 814 рублей 18 копеек, поскольку судом удовлетворены исковые требования Логвинова Е.Г. в полном объеме.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 234,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    Исковые требования Логинов Е. Г. к Ямалитдинов Р. К. о взыскании суммы долга и процентов - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

    Взыскать с Ямалитдинов Р. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Логинов Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму долга в размере 310 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 266 рублей 67 копеек, проценты за неисполнение обязательства по возврату заемных средств в размере 22 800 рулей, государственную пошлину в размере 6900 рублей 66 копеек, а всего 376 967           (триста семьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят семь рублей ) 33 копейки.

    Ответчик вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14.02.2013 года.

Председательствующий:                  И.А. Ромаданова