Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3401/2020 ~ М-2493/2020 от 03.08.2020

63RS0039-01-2020-003132-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года                                                              г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Тимошенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3401/2020 по иску Кочетовой Ж. А. к ООО «Волжский Социальный Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным,

Установил:

Кочетова Ж.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным, указав, что 03.12.2013 года от Временной Администрации по управлению кредитной организаций –«Коммерческий Волжский социальный банк (ООО)» ею было получено письмо заказное с уведомлением, с требованием погасить задолженность по договору № от 26.11.2012 года. 27.12.2013 года она обратилась в банк, указав, что кредит не брала, никаких договоров не подписывала. 12.04.2014 года от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсный управляющий ООО «ВСБ» ею было получено письмо заказное с уведомление, с требованием погасить задолженность по договору № от 26.11.2012 года. 19.05.2014 года от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсный управляющий ООО «ВСБ» ею было получено письмо с требованием погасить задолженность. В 2014 году в рамках уголовного дела в Главном управлении МВД Российской Федерации по Самарской области была проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключения которой подпись вносителя, выполнена не гр.Кочетовой, а другим лицом. 04.04.2015 года от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсный управляющий ООО «ВСБ» ею было получено письмо с требованием погасить задолженность. 31.07.2020 года на сайте www.bacart.ru она обнаружила ложную информацию о себе, выложенную на торги от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Ссылаясь на то, что договор № от 26.11.2012 года (2850000 руб.) она не заключала, договор не подписывала и с такой просьбой в ООО «ВСБ» не обращалась, просила признать договор № от 26.11.2012 года (2850000 руб.) недействительным (сфальсифицированным), признать действия ООО «ВСБ», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» незаконными, обязав последнюю убрать из интернета всю ложную информацию «выставленную на торги…»

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ВСБ».

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнила, с учетом уточнений просила признать кредитный договор № от 26.11.2012 года незаключенным между Кочетовой Ж.А. и ООО «ВСБ».

В судебном заседании истец Кочетова Ж.А. и ее представитель Исаева С.В. уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном иске. При этом пояснили, что признание кредитного договора от 26.11.2012 года незаключенным обезопасит истицу на случай предъявления к ней банком требований о взыскании задолженности по спорному договору.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности Иванов А.А. возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (статья 434 Кодекса).

Частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно части 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 27.11.2012 года в ООО «ВСБ» был оформлен кредитный договор № на предоставление Кочетовой Ж.А. суммы кредита в размере 2850000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 26.11.2012 года по 01.12.2020 года.

Кредитный договор, заявление на предоставление кредита, расходный кассовый ордер сторонами не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Согласно той же выписке счет кредитного договора закрыт 01.03.2015 года, решением Комитета кредиторов задолженность по кредитному договору №723/20/12 от 26.11.2012 года списана в размере 2850000 руб.

Полагая кредитный договор незаключенным, истица ссылается на заключение эксперта № от 11.02.2015 года, проведенного в рамках уголовного дела №201417523, согласно которого «Подпись от имени гр. Кочетовой Ж.А. в приходном кассовом ордере № от 14.08.2013 в графе «подпись вносителя», выполнена не гр. Кочетовой Ж.А., а другим лицом».

Между тем, указанное заключение не подтверждает довод Кочетовой Ж.А. о том, что ею спорный кредитный договор не заключался, а свидетельствует лишь о том, что денежные средства в его погашение вносились от её имени иным лицом.

Иных доказательств в поддержку иска Кочетовой Ж.А. не представлено.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что признание кредитного договора от 26.11.2012 года незаключенным обезопасит её на случай предъявления к ней банком требований о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору.

Между тем, из материалов дела следует, что последнее требование от кредитной организации, поступившее в адрес истицы, с требование о погашении кредитной задолженности датировано 26.03.2015 года.

Из пояснений представителя ответчиков в ходе судебного заседания следует, что задолженность по спорному кредитному договору на основании решения Комитета кредиторов и распоряжения конкурсного управляющего списана, счет закрыт, в связи с чем какие-либо работы по взысканию указанной задолженности банком в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» не проводятся и не планируются.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Такими образом, на момент обращения Кочетовой Ж.А. с настоящими исковыми требованиями, к ней с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору №723/20/12 от 26.11.2012 года банк не обращался, что подтверждается пояснениями как представителя ответчиков, так и самой истицы, а также отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

При таких обстоятельствах судом нарушений прав истицы не установлено. Защита права на будущее время не допускается, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав истицы в будущем. Следовательно, в удовлетворении иска Кочетовой Ж.А. о признании кредитного договора незаключенным надлежит отказать.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что истице с декабря 2013 года было известно о наличии в ООО «ВСБ» спорного кредитного договора № от 26.11.2012 года, что подтверждается письмом временной администрации по управлению кредитной организацией ООО «ВСБ» № от 03.12.2013 года, в котором изложена просьба о погашении задолженности по спорному кредитному договору, на которое ссылается истица в обоснование иска.

Впоследствии истица обращалась к конкурсному управляющему ООО «ВСБ» ГК «АСВ» за получением сведений о размере числящейся по кредитному договору № от 26.11.2012 года задолженности, что подтверждается письмом от 19.04.2014 года №.

26.03.2015 года конкурсным управляющим ООО «ВСБ» ГК «АСВ» Кочетовой Ж.А. было направлено требование о возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами стороны ответчика о пропуске Кочетовой Ж.А. срока исковой давности, поскольку о наличии спорного кредитного договора истица была осведомлена с 2013 года, а в суд с иском обратилась лишь 03.08.2020 года.

Поскольку установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с данным иском Кочетовой Ж.А. пропущен, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, данные обстоятельства в силу положений ч.2 ст.199 ГК РФ являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Кочетовой Ж.А. требований о признании кредитного договора незаключенным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кочетовой Ж. А. к ООО «Волжский Социальный Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2020 года.

Судья            (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь