Решение по делу № 22-258/2020 от 22.01.2020

Дело № 22-258/2020 г. Судья Синюхин Р.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 13 февраля 2020 года

Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Конина В.И.

при секретаре Чирва А.С.,

с участием прокурора Масленникова Е.В.,

обвиняемого ФИО3,

защитника ФИО2 – Благушиной Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя
Алексеева Н.П. на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 18 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.171, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.171, ч.4 ст.159.6, ч.2 ст.273 УК РФ,

возвращено прокурору Московской области устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Конина В.И., доложившего материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Масленникова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Благушиной Л.П., обвиняемого ФИО3, просивших постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.171, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ и ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.171, ч.4 ст.159.6, ч.2 ст.273 УК РФ поступило в Конаковский городской суд Тверской области 24 октября 2019 года.

Постановлением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 18 декабря 2019 года уголовное дело было возвращено прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку суд пришел к выводу о том, что после приобщения к материалам уголовного дела дополнительных материалов не были выполнены требования ст.215-217 УПК РФ, тем самым было нарушено право обвиняемых на защиту.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алексеев Н.П. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение по существу, мотивируя тем, что приведенные в постановлении Конаковского городского суда Тверской области от 18.12.2019 доводы являются необоснованными поскольку по результатам ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела 16.09.2019 и 19.09.2019 составлены протоколы, предусмотренные ст. 218 УПК РФ, согласно которым обвиняемым и их защитникам разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, что подтверждается подписями указанных лиц.

В дальнейшем органом предварительного следствия к уголовному делу приобщены дополнительные материалы, копии которых в период с 11.10.2019 по 15.11.2019 в полном объеме вручены обвиняемым ФИО3 и ФИО2, а также адвокату ФИО4, что подтверждается их подписями в сопроводительных документах. В связи с уклонением адвоката Петряшева К.В. от получения копий дополнительных материалов они 14.10.2019 представлены в его коллегию адвокатов, что также подтверждается письменной отметкой секретаря Тургеневой О.С. и рапортом следователя.

При указанных обстоятельствах обвиняемые и их адвокаты в полном объеме ознакомлены с материалами уголовного дела, при этом им разъяснены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в связи с чем, вывод суда о нарушении их права на защиту несостоятелен.

Кроме того, ранее с обвиняемыми также неоднократно выполнялись требования ст. 217 УПК РФ, после чего им разъяснялись положения части пятой указанной нормы уголовно-процессуального закона.

Какие-либо следственные действия после ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного не проводились. Приобщенные на основании рапорта следователя дополнительные процессуальные документы составлены и датированы не позднее 19.09.2019, то есть до завершения выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязанность следователя по составлению протокола ознакомления стороны защиты с дополнительными материалами уголовного дела после выполнения требований ст. 217,218 УПК РФ.

Полагает, что необоснованное возвращение дела прокурору влечет затягивание судебного разбирательства, нарушение разумных сроков рассмотрения дела и нарушение прав как потерпевшей стороны, так и прав обвиняемых по делу.

При этом, суд не лишен возможности в полном объеме оценить собранные доказательства, в том числе протокол осмотра предметов от 13.05.2014, и принятые по делу процессуальные решения, после чего принять законное, обоснованное решение по делу.

Перечень оснований для возвращения дела прокурору содержится в ст. 237 УПК РФ. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах возвращение уголовного дела для повторного ознакомления стороны защиты с дополнительными материалами является необоснованным, а уголовное дело может быть рассмотрено по существу.

Просит постановление Конаковского городского суда Тверской области от 18.12.2019 о возвращении уголовного дела прокурору Московской области в отношении ФИО2 и ФИО3 отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции были выполнены в полном объеме.

По смыслу закона возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения нормативных требований при ознакомлении с материалами уголовного дела может иметь место, если это необходимо для защиты и восстановления прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционного представления характер и содержание допущенных в досудебном производстве нарушений норм УПК РФ и прав обвиняемых ФИО2 и ФИО3,приведенных в постановлении суда, обязывали судью, к которому поступило дело для рассмотрения по существу, принять решение о возвращении уголовного дела прокурору.

При этом вывод суда о том, что на стадии досудебного производства были существенно нарушены права обвиняемых на защиту, поскольку после приобщения дополнительных документов к материалам уголовного дела, требования ст. ст.215, 217 и 218 УПК РФ, следователем выполнены не были, соответствует материалам дела и положениям закона.

Как следует из материалов уголовного дела 27 августа 2019 года защитники ФИО4, ФИО12, а также обвиняемые ФИО1 и ФИО3 были уведомлены об окончании следственных действий (т.40 л.д 204-205, 209-210).

16 сентября 2019 года обвиняемый ФИО3 и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела. Обвиняемый ФИО1 и его защитник были ознакомлены 19 сентября 2019 года, о чем были составлены соответствующие протоколы с разъяснением обвиняемым их прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ (т.40 л.д. 261-278, л.д. 226-241).

После выполнения ст.217 УПК РФ к материалам уголовного дела следователем были приобщены дополнительные документы на 37 листах ( т.41 л.д 194-230).

Однако, после приобщения указанных документов к материалам уголовного дела, вместо выполнения нормативных требований по ознакомлению обвиняемых и их защитников с их содержанием и составлением соответствующих протоколов с разъяснением обвиняемым их прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, следователь ограничился лишь вручением их копий обвиняемым ФИО3, ФИО2, защитнику Благушиной Л.П. и секретарю коллегии адвокатов г. Москвы «Гарант права» Тургеневой О.С., тем самым нарушил право обвиняемых на защиту.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство обвиняемого ФИО3 о желании знакомиться с материалами уголовного дела совместно с адвокатом ФИО12, после приобщения дополнительных материалов, следователем было проигнорировано, так как копии указанных документов были вручены ФИО3 в отсутствии его адвоката ФИО12

Кроме того, вручение обвиняемым и адвокату ФИО4 и невручение адвокату ФИО12 копий документов, дополнительно приобщенных к материалам уголовного дела, лишило их возможности повторно обратиться к любому из томов уголовного дела и тем самым ограничило в полной мере реализовать право обвиняемых на защиту.

Доводы апелляционного представления о том, что копии дополнительных материалов в период с 11.10.2019 по 15.10.2019 в полном объеме вручены обвиняемым ФИО3 и ФИО2, а также адвокату Благушиной Л.П., а адвокату Петряшеву К.В., в связи с его уклонением от получения указанных копий вручены через его коллегию адвокатов, по мнению суда апелляционной инстанции не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку совершение указанных действий со стороны следователя нельзя расценивать как надлежащее выполнение требований, предписанных главой 30 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч.1 ст.215 УПК РФ, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное ст.217 УПК РФ на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника.

Согласно положений ст.217 УПК РФ, следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела.

В процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела.

Кроме того, в силу положений ст.218 УПК РФ, по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол в котором делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного ч.5 ст.217 УПК РФ, в которой отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него.

Указанные нормативные положения уголовно-процессуального закона следователем были нарушены, поскольку их содержание не предусматривает ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела путем вручения его копий без составления протокола и разъяснения обвиняемому его прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ.

Таким образом, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ, согласно которой судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что следователь Светличный Д.А. перед приобщением дополнительных документов к материалам уголовного дела в рапорте на имя начальника 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области указал, что им обнаружены документы, имеющие значение для уголовного дела, которые необходимо приобщить к материалам уголовного дела. Однако в рапорте следователь не указал, какие именно документы необходимо приобщить, их количество, происхождение, где они были обнаружены и в связи с чем не были включены в перечень материалов уголовного дела ( т. 41 л.д. 193).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что после приобщения дополнительных документов к материалам уголовного дела требования ст.ст. 215, 217 и 218 УПК РФ выполнены не были, в связи с чем, обвиняемые были лишены возможности заявления ходатайств по результатам ознакомления с новыми дополнительными материалами, а также обвиняемым после приобщения дополнительных материалов не были разъяснены их права предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ.

Кроме того, невыполнение требования ст.ст. 215, 217 и 218 УПК РФ после приобщения к материалам уголовного дела дополнительных материалов, следователем фактически было нарушено право ФИО2 и ФИО3 на защиту, поскольку обвиняемые и их защитники не смогли реализовать свои права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона на досудебной стадии препятствуют принятию судом решения по существу и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения.

Доводы апелляционного представления о том, что с обвиняемыми неоднократно выполнялись требования ст. 217 УПК РФ, с разъяснением положений ч.5 ст.217 УПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции никак не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Утверждение автора апелляционного представления о том, что уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязанность следователя по составлению протокола ознакомления обвиняемого и стороны защиты с дополнительными материалами уголовного дела после выполнения требований ст. 217,218 УПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции ошибочно, не соответствует принципам уголовного судопроизводства и нормативным положениям, закрепленным в ст.219 УПК РФ, согласно которым после дополнения следствия производится ознакомление всех участников процесса с дополнительными материалами по общим правилам, при этом следователем должен быть составлен протокол ознакомления обвиняемого и защитника с дополнительными материалами уголовного дела и повторно разъяснены права обвиняемого, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционном представлении доводы, оспаривающие правильность выводов суда первой инстанции о необходимости возвращения дела прокурору, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения по указанным в апелляционном представлении доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое судебное решение мотивировано, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.171, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.171, ч.4 ст.159.6, ч.2 ст.273 УК РФ о возвращении уголовного дела прокурору Московской области оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Алексеева Н.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.И. Конин