Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2012 от 01.11.2012

Дело № 1 - 92/2012                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

26 ноября 2012 года                                                                                            г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                              Клепцова Б.А.,

с участием государственного обвинителя Кемской районной прокуратуры Едоковой Н.А.,

подсудимого: Кулешова А.С.,

Защитника - адвоката Адвокатского кабинета Никитина А.С., предоставившего ордер №и удостоверение №,

при секретаре                                                                                        Горбуновой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

Кулешова А.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кулешов А.С., в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов00 минут 28 июля 2012 года, управляя автомобилем <данные изъяты> имеющим неисправное состояние рабочей тормозной системы (подтекание тормозной жидкости), в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 с изменениями, в окончательной редакции Постановления РФ от 19.07.2012г. №727, где сказано: «Водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы…», в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ согласно которого: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам», выехал на не предназначенную для движения механических транспортных средств пешеходную дорожку аллеи парка, расположенного в районе <адрес>, где двигаясь со скоростью не менее 39,6 км/ч в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым он должен был «вести транспортное средство… учитывая при этом… особенности и состояние транспортного средства …, видимость в направлении движения. Скорость транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости до остановки транспортного средства», имея техническую возможность предотвратить столкновение с неподвижным препятствием и наезд на пешехода, не учел особенности и состояние транспортного средства, условия видимости (темное время суток), не обеспечил контроль за движением транспортного средства, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ в котором сказано: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в результате чего совершил наезд на гр. Л., <данные изъяты>, которая сидела на бетонном парапете в указанном парке, географическое расположение которого обозначено следующими координатами: 64°57"06.0" северной широты и 34°36"47.6" восточной долготы (определенные с помощью специального прибора - личное навигационное устройство «GarmineTrexLegend»), в результате чего, Л. получила телесные повреждения, а именно: закрытая тупая травма правой голени с оскольчатым переломом тел большеберцовой и малоберцовой костей на границе средней и нижней трети со смещением отломков, квалифицируемая как повреждения, принесшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. После дорожно-транспортного происшествия, Кулешов А.С. покинул место дорожно-транспортного происшествия, не сообщил о случившемся в полицию, тем самым нарушил п. 2.5 ПДД РФ, где сказано: «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан: «немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию… сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции».

Подсудимый Кулешов А.С. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что поддерживает ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Гражданский иск признает, который просит снизить в связи с материальным положением.

Защитник - адвокат Никитин А.С. поддержал ходатайство подсудимого, так как имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая Л. в судебное заседание не явилась, поступила телефонограмма, в которой пояснила, что согласна с применением особого порядка принятия судебного решения. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Государственный обвинитель - Едокова Н.А. выразила согласие с удовлетворением ходатайства и применением особого порядка принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.314-317 УПК РФ, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по делу, так как подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и подсудимый сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник, потерпевшая и государственный обвинитель согласны с применением особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кулешова А.С. по ч.1 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым совершено неосторожное преступление небольшой тяжести, положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также личность подсудимого Кулешова А.С., который ранее судим, судимость не снята и не погашена, имеет постоянное место жительства, работает <данные изъяты>, на учете в ЦЗН <адрес> не состоит, к административной ответственности не привлекался, участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, жалоб от родственников и лиц совместно с ним проживающих по факту ненадлежащего поведения в быту и общественных местах не поступало; на учете у врачей-специалистов не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не находит обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в связи с чем назначает наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

С учетом: степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы.

Назначение наказания подсудимому в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, полагая, что его назначение не обеспечит достижения целей наказания.

Суд считает, что дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, надлежит назначить на срок 1 год, вследствие того, что преступление Кулешовым А.С. совершено в результате грубого пренебрежения нормами Правил дорожного движения РФ.

Приговором <данные изъяты> от 28.09..2010 года Кулешов А.С. осужденпо п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 29.06.2012 года по постановлению <данные изъяты> от 21.06.2012 года условно-досрочно на срок 03 месяца 06 дней.

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, с учетом того, что подсудимый Кулешов А.С. по месту жительства характеризуются удовлетворительно, в период условно-досрочного освобождения к административной ответственности не привлекался, совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в отношении подсудимого Кулешова А.С. по приговору <данные изъяты> от 28.09.2010 года.

На основании ст.73 УК РФ с учетом личности подсудимого Кулешова А.С., степени тяжести и общественной опасности, совершенного им преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому, наказание в виде условного осуждения, полагая, что его исправление возможно без применения к нему реального отбывания наказания, при условии возложения на него дополнительных обязанностей, способствующих исправлению.

На основании ст.ст. 150, 151, 1064, 1099 -1101 ГК РФ, суд частично удовлетворяет иск о возмещении потерпевшей нравственных и физических страданий, связанных с причинением ей тяжкого вреда здоровью, определив размер денежной компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей, подлежащим взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей. Учитывая при определении размера денежной компенсации: требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета и с подсудимого не взыскиваются.

Разрешая, в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ, вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу о необходимости оставления по принадлежности у В. <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 303-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кулешова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы в отношении Кулешова А.С. считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав условно осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно, в установленные сроки, являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения в отношении осужденного Кулешова А.С. в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении - отменить со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ сохранить Кулешову А.С. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от 28.09.2010 года.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Кулешова А.С. в пользу потерпевшей Л. 70000 (семьдесят тысяч) рублей, в возмещение морального ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, выдан законному владельцу В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                         Б.А. Клепцов