Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1964/2020 ~ М-1858/2020 от 21.09.2020

                                              Дело № 2-1964/2020

                            УИД: 66RS0011-01-2020-002797-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                                 28 декабря 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истца Прохоровой Л.М., ответчика Прохорова И.В., представителя ответчика Прохоровой О.А. – Аристарховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Л.М. к Прохоровой О.А., Прохорову И.В. о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

    Прохорова Л.М. обратилась в суд с иском к Прохоровой О.А., Прохорову И.В. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

    В обоснование своих требований истец указала на то, что *** она с ответчиками, как созаемщиками, заключила ипотечный кредитный договор с ОАО «СКБ-банк» на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***.

*** был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, покупателями значились ответчики. Право собственности зарегистрировано на ответчиков, то есть ответчики лишили истца, как созаемщика по ипотечному кредитному договору, право собственности на спорную квартиру.

    При заключении кредитного договора ответчики взяли на себя обязательство самостоятельно гасить сумму долга. Однако весь долг выплатила истец. Учитывая, что ответчики в спорной квартире не проживают, не несут бремя коммунальных платежей, их вещи в квартире отсутствуют, следовательно, они отказались от права собственности.

    Ответчик Прохоров И.В. исковые требования признал и пояснил, что действительно весь долг за квартиру по кредитному договору выплатила Прохорова Л.М. Закладная на квартиру им получена. Не возражает против оформления права собственности на Прохорову Л.М.

    Представитель ответчика Прохоровой О.А. – Аристархова А.А., действующая на основании доверенности от *** сроком действия 3 года (л.д. 125), возражала против заявленных требований, указав на то, что отсутствуют основания для приобретения права собственности Прохоровой Л.М.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.    В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя возникает с момента ее передачи либо с момента государственной регистрации (для недвижимых вещей), если иное не установлено законом.

    Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

    В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

    Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

    Как установлено в судебном заседании *** между С. (продавец) и Прохоровым И.В., Прохоровой О.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 64,5 кв.м, расположенной по адресу: *** (л.д. 133-138).

    Стоимость указанного объекта недвижимости определена в 940 000 рублей. Денежные средства в размере 94 000 рублей выплачены покупателями продавцу из собственных средств, а сумма в размере 846 000 рублей - за счет целевых кредитных средств, предоставленных открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ОАО «СКБ-банк»).

    Согласно кредитному договору от *** *** (при ипотеке в силу закона) созаемщиками по кредитному договору являются Прохоров И.В., Прохорова О.А., Прохорова Л.М. (л.д. 141-169).

    Сторонами не отрицается, что кредит погашен за счет платежей, производимых Прохоровой Л.М. (л.д. 37-52). В настоящее время кредит погашен, закладная на спорную квартиру передана Прохорову И.В. (л.д. 53).

    Как следует из условий кредитного договора (п. ***) собственниками спорной квартиры являются Прохоров И.В. и Прохорова О.А. Доказательств того, что между собственниками и Прохоровой Л.М. заключено соглашение о создании общей собственности в отношении спорной квартиры, равно как и соглашения о том, что после погашения кредита квартира переходит в собственность истца.

    Ссылка истца на признание ее требований ответчиками в рамках гражданского дела *** (л.д. 64-65, 184) правового значения не имеет, поскольку этим документам была дана оценка в рамках рассмотренного ранее дела.

В настоящее время ответчик Прохорова О.А. исковые требования истца не признает.

    Довод истца о том, что ответчики в спорной квартире не проживают, не производят оплату коммунальных услуг, не осуществляют содержание спорного имущества и не производят ремонт в квартире, признается судом несостоятельным, поскольку непроживание собственника в своей квартире, неоплата коммунальных платежей, а также произведенный капитальный ремонт в спорной квартире не могут являться доказательством наличия договоренности сторон о создании общей собственности на квартиру. Сам по себе факт передачи каких-либо денежных средств без договоренности о создании общей долевой собственности на имущество, не порождает право собственности у Прохоровой Л.М. на приобретенную спорную квартиру.

    При рассмотрении настоящего дела оснований, предусмотренных статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения у истца права собственности на спорное имущество, не установлено.

    То обстоятельство, что платежи в погашение предоставленного ОАО "СКБ-банк" кредита осуществлялись Прохоровой Л.М., правового значения для разрешения заявленного спора о праве собственности на спорную квартиру, не имеет.

    Указание истцом в качестве основания на возникновение права собственности положений статьи 284 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на неверном толковании норм законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Прохоровой Л.М. к Прохоровой О.А., Прохорову И.В. о признании права собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

    Мотивированное решение изготовлено 12 января 2021 года.

Судья:                                                                               Н.А. Пастухова