Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-878/2014 ~ М-803/2014 от 13.11.2014

Дело № 2 – 878/2014                    

                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

с участием представителя истца Даниличева С.Г.,

представителя ответчика Иваницкого Н.В.,

04 декабря 2014 года в городе Ленинске Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колосова Е.С. к ИП Бирюкову А.В. о защите прав потребителей,

             У С Т А Н О В И Л:

Колосов Е.С. обратился в суд с иском к ИП Бирюкову А.В. о защите прав потребителей, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Бирюков А.В. был заключен договор № на изготовление и установку металлоконструкций, двух металлических дверей на общую сумму № рублей. Свои обязательства по указанному договору он перед ответчиком выполнил, вместе с тем последний в нарушение Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распорстраняется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров ненадлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товаров других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» не представил ему – покупателю информацию о виде деятельности изготовителя, о номере лицензии и иные сведения, не представил достоверную информацию о товаре, сертификат или декларацию о соответствии товара. Кроме того, ИП Бирюковым. не были предлагаемые к продаже образцы дверей выставлены в торговом зале, было невозможно осмотреть покрытие дверей. В процессе эксплуатации приобретенных им у ИП Бирюков А.В. дверей выявлены недостатки этих дверей, состоящие в том, что на внутренних сторонах дверей в районе сварочных швов появились многочисленные ржавчины. Им была составлена и направлена досудебная претензия, которая ИП Бирюков А.В. была оставлена без внимания.

В судебном заседании от представителя ответчика Иваницкого Н.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с имеющемся и вступившем в законную силу решением суда, принятому по спору между этими же сторонами, о том же предмете.

В судебном заседании представитель истца Даниличев С.Г. возражал против прекращения производства по делу, указывая, что в настоящее время у них имеется претензия, направленная в адрес ответчика истцом, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению по существу.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело по иску Колосова Е.С. к индивидуальному предпринимателю Бирюкову А.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств, которым истцу в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку металлоконструкций, о взыскании № рублей, о взыскании неустойки в размере № рублей, о взыскании морального вреда в размере № рублей, штрафа, а также судебных издержек в размере № рублей, отказано.

Из вышеуказанного решения суда усматривается, что ранее заявленные требования истец обосновывал тем, что ответчик не представил ему как покупателю информацию о виде деятельности изготовителя, о номере лицензии и иные сведения, не представил достоверную информацию о товаре, сертификат или декларацию о соответствии товара. Кроме того, ИП Бирюковым не были предлагаемые к продаже образцы дверей выставлены в торговом зале, было невозможно осмотреть покрытие дверей. В процессе эксплуатации приобретённых им у ИП Бирюков А.В. дверей выявлены недостатки этих дверей, состоящие в том, что на внутренних сторонах дверей в районе сварных швов появились многочисленные ржавчины. Им была составлена и направлена досудебная претензия, которая ИП Бирюковым была оставлена без внимания. Просил суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Бирюков А.В. в пользу Колосова Е.С. денежные средства в размере № рублей, неустойку за каждый день просрочки выполнения требования покупателя в размере № рублей, моральный вред в размере № рублей, штраф, судебные издержки в размере № рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колосова Е.С. – без удовлетворения.

Обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, предъявленные в суд ДД.ММ.ГГГГ года, идентичны.

Из текста искового заявления и объяснений истца при рассмотрении данного дела следует, что он вновь, как и по ранее рассмотренному делу, со ссылкой на то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор № на изготовление и установку металлоконструкции, согласно которого ответчик изготавливает и устанавливает две металлические двери, согласно спецификациям № и № за плату в размере № рублей. Свои обязательства по указанному договору он перед ИП Бирюков А.В. выполнил. Вместе с тем, ИП Бирюков А.В. в нарушение Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» не представил ему – покупателю информацию о виде деятельности изготовителя, о номере лицензии и иные сведения, не представил достоверную информацию о товаре, сертификат или декларацию о соответствии товара. Кроме того, ИП Бирюков А.В. не были предлагаемые к продаже образцы дверей выставлены в торговом зале, было невозможно осмотреть покрытие дверей. В процессе эксплуатации приобретённых им у ИП Бирюков А.В. дверей выявлены недостатки этих дверей, состоящие в том, что на внутренних сторонах дверей в районе сварных швов появились многочисленные ржавчины. Им была составлена и направлена досудебная претензия, которая ИП Бирюковым была оставлена без внимания.

Таким образом, исковые требования Колосова Е.С., по сути, тожественны ранее заявленным требованиям к тому же ответчику по тем же правовым и фактическим основаниям.

Анализируя выше изложенное, суд приходит к выводу о наличии ранее постановленного судебного акта, вступившего в законную силу, между теми же сторонами спора и по тем же основаниям, в связи с чем, считает, что производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь статьей 220 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

             О П Р Е Д Е Л И Л :

     Производство по делу по иску Колосова Е.С. к ИП Бирюкову А.В. о защите прав потребителей, прекратить.

    На определение может быть подана частная жалоба через Ленинский районный суд в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 15 дней.

Судья: