Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-22524/2020 от 25.06.2020

Судья: фио

№ 33-22524/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело № 2-4167/19 по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тагави фио, фио к Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации наименование организации о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику НИППА наименование организации о взыскании неустойки, в обоснование требований указывают, что дата между фио, фио (участник долевого строительства) и НИППА наименование организации (застройщик) был заключен договор № МПС-8-10-3-4 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истцам объект долевого строительства-квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 68,8 кв.м, в срок не позднее дата, однако принятые обязательства ответчик не исполнил, в установленный договором срок объект долевого строительства истцам передан не был, фактическая площадь квартиры составила 68,5 кв.м. вместо предусмотренных 68,8 кв., в связи с наличием недостатков в квартире и уменьшением площади квартиры истцы отказались подписать акт приема-передачи квартиры. Заочным решением Бутырского районного суда адрес от дата требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, об уменьшении цены договора удовлетворены, в пользу истцов была взыскана сумма неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма и сумма сумма за уменьшение площади объекта долевого строительства, решение суда было исполнено дата. Поскольку требование истцов от дата о соразмерном уменьшении цены было исполнено ответчиком только дата, истцами заявлено о взыскании неустойку за задержку исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период с дата по дата в равных долях в размере сумма, а так же неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в равных долях в размере сумма.

Истец фио, действующий также в интересах истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просят истцы фио, фио, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец фио в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец фио, ответчик НИППА наименование организации в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 310 ГК РФ, Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ст. 7 закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 6 ст. 8 закона, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между фио, фио (участники) и НИППА наименование организации (застройщик) был заключен договор № МПС-8-10-3-4 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истцам объект долевого строительства-квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 68,8 кв.м, в срок не позднее дата.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма, оплачена истцами в полном объеме.

дата ответчик в адрес истцов направил уведомление, согласно которому истец был приглашен на приемку объекта долевого строительства.

дата стороны произвели осмотр квартиры, однако в предусмотренный договором срок – не позднее дата истцам квартира не была передана.

По результатам обмеров БТИ фактическая площадь квартиры уменьшилась на 0,3 кв.м, стоимость излишне оплаченных кв.м составила сумма.

дата ответчиком получена претензия истцов о согласовании сроков устранения недостатков квартиры и возврате суммы, переплаченной в связи с уменьшением фактической площади квартиры, в размере сумма.

дата НИППА «Народное домостроение» был составлен односторонний акт приема-передачи жилого помещения, по условиям которого ответчик передал истцам объект долевого строительства.

Заочным решением Бутырского районного суда адрес от дата были удовлетворены требования фио, фио к НИППА наименование организации о взыскании нестойки, уменьшении покупной цены, судом постановлено взыскать с ответчика в равных долях в пользу истцов неустойку в размере сумма, взыскать сумма за уменьшение площади объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере сумма. Решение вступило в законную силу дата, исполнено полностью ответчиком дата.

Решением Бутырского районного суда адрес от дата в редакции дополнительного решения от дата, требования фио, фио к НИППА наименование организации о признании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным, возложении обязанности подпись двусторонний акт, взыскании неустойки и компенсации морального вреда были удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме сумма, расходы по досудебной экспертизе сумма, почтовые расходы сумма, сумма. сумма.

В удовлетворении требований о признании акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным, возложении обязанности заключить двусторонний акт, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, решение Бутырского районного суда адрес от дата в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменено, в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда, и изменено в части порядка взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и судебных расходов, суммы взысканы в пользу истцов в равных долях.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от дата с учетом дополнительного решения от дата оставлено без изменения, апелляционную жалоба фио, фио без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, за заявленный истцом период за период с дата по дата, поскольку обязательства, предусмотренные заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве от дата, исполнены ответчиком, объект инвестирования передан в собственность истцов дата по одностороннему Акту. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Вступившим в законную силу судебным постановлением истцам отказано в удовлетворении требований о признании одностороннего акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении требования фио, фио в части взыскания неустойки за задержку исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условиями договора участия в долевом строительстве на застройщика не возложена обязанность возвратить истцам денежные средства в случае уменьшения фактической площади жилого помещения, в связи с чем отсутствуют основания для применения ответственности в виде неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание, что заочным решением Бутырского районного суда адрес от дата в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата, требования истцов о взыскании неустойки за период с дата по дата, о признании акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным, были отклонены решением Бутырского районного суда адрес от дата в редакции дополнительного решения от дата, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительств за период с дата по дата.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы жалобы повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела по заявленным истцом требованиям и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1