Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-187/2017 от 05.06.2017

Дело № 1-187/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2017 года. Гор.Смоленск.

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Шелкова Д.А., подсудимых Морозова Е.А. и Игнатьева А.В., защитников Полещук О.Е. и Балабаевой Е.С., при секретаре Гучевой Е.И., а так же потерпевшем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Морозова Евгения Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, образование среднее, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего без трудового договора кладовщиком у индивидуального предпринимателя ФИО11, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего судимостей;

Игнатьева Алексея Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казахской ССР, гражданина России, образование среднее, разведенного, работающего сварщиком у частного лица без трудового договора, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ранее не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Морозов Е.А. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия. Игнатьев А.В. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

В ночь с 13 на 14 марта 2017 года Морозов Е.А., Игнатьев А.В. и ФИО2 по месту жительства последнего в <адрес>, распивали спиртные напитки. В ходе этого Морозов Е.А. и Игнатьев А.В. договорились между собой избить ФИО2 с целью хищения у него банковской карты.

С этой целью в период с 6 часов до 8 часов 14 марта 2017 года Морозов Е.А. зашел в спальную комнату указанной квартиры, где разбудил спящего на кровати ФИО2 и потребовал передать банковскую карту и сообщить ее пин-код для приобретения спиртного. На отказ ФИО2 выполнить указанные требования, Морозов Е.А., с целью открытого хищения банковской карты, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес ФИО2 несколько ударов по голове и туловищу, продолжая требовать банковскую карту и ее пин-код. В ходе этого к Морозову Е.А. присоединился Игнатьев А.В., который с той же целью, требуя передать банковскую карту и сообщить ее пин-код, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес ФИО2 несколько ударов по голове и туловищу. На отказ передать банковскую карту и сообщить пин-код, Морозов Е.А. накинул на шею ФИО2 ремень, за который перетащил последнего в зальную комнату, где, выходя за пределы договоренности с Игнатьевым А.В., продолжая свои действия, используя в качестве оружия нагретый утюг, напал на ФИО2, в ходе чего, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли к сопротивлению, сначала дважды прижег последнему левую руку, а затем правую руку, левую щеку и дважды область темени, для чего трижды возвращался в спальню для подогрева утюга, причинив ФИО2 легкий вред здоровью в виде ожогов лица, головы, правой и левой кисти 2 степени. Игнатьев А.В. в это время пытался препятствовать действиям Морозова Е.А., просил его остановиться, оттаскивал от потерпевшего, выключал утюг из электрической сети.

Когда Морозов Е.А. и Игнатьев А.В. отвлеклись, ФИО2 забежал в спальную комнату и закрыл за собой дверь, после чего стал кричать о помощи и стучать в стену соседней квартиры. В связи с этим Морозов Е.А. и Игнатьев А.В. выбили дверь в спальную комнату, где Морозов Е.А., продолжая свои действия, неустановленным предметом, найденный в квартире, нанес ФИО2 три удара по туловищу, требуя передачи банковской карты.

Когда на призыв ФИО2 о помощи во входную дверь квартиры постучали соседи ФИО2, то Морозов Е.А., продолжая свои действия и используя результаты примененного им насилия, опасного для жизни и здоровья, выходя за рамки договоренности с Игнатьевым А.В., похитил куртку ФИО2, стоимостью 12000 рублей, в карманах которой находились телефон «Самсунг», стоимостью 7000 рублей, кошелек, стоимостью 1000 рублей, в котором было 100 Российских рублей, 52 доллара США, что по курсу Банка России на день хищения составляло 3068 рублей, и 120 Египетских генин, что по курсу Банка России на день хищения составляло 720 рублей, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере 23888 рублей.

В результате примененного Морозовым Е.А. и Игнатьевым А.В. насилия ФИО2 были причинены не причинившие вреда здоровью повреждения в виде кровоподтеков лица, шеи, левой ушной раковины, туловища, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, ссадины головы в области угла нижней челюсти слева, поверхностных ран и ссадины мочки левого уха.

При этом свой умысел на хищение у ФИО2 банковской карты Игнатьев А.В. довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО2 отказался передать Игнатьеву А.В. и Морозову Е.А. банковскую карту и сообщить ее пин-код.

В судебном заседании подсудимый Морозов Е.А. вину признал в части избиения и прижигания утюгом потерпевшего на почве личных неприязненных отношений, хищения у него куртки, настаивая, что сговора с Игнатьевым А.В. у него не было, банковские карты и деньги у потерпевшего не требовал, часы не брал.

Подсудимый Игнатьев А.В. вину признал в хищении у потерпевшего телефона, настаивая, что бил потерпевшего ладонями по лицу для приведения в чувства, сговора с Морозовым Е.А. у него не было.

Суду подсудимый Игнатьев А.В. показал, что 13 марта 2017 года он приехал к ФИО2, с которым стал распивать спиртное, в ходе чего, с согласия ФИО2, он пригласил Морозова. Ночью они купили еще водки и вернулись к ФИО2, где продолжили выпивать, после чего втроём легли спать в спальне. От выпитого ему стало плохо, поэтому он зашел в кухню, куда подошел и Морозов. Далее из комнаты вышел ФИО2, позвал к себе Морозова, они минут 5-10 разговаривали в спальне, после чего Морозов вернулся, о чем был разговор Морозов не сказал. Затем ФИО2, стоя в коридоре, стал выгонять их из квартиры, Морозов подошёл к ФИО2 и они стали разговаривать в зале. Из кухни он услышал, что на пол что-то упало, в зале он увидел, что ФИО2 лежит на животе, а Морозов сидел сверху и бил ФИО2 по щекам, что-то говоря. Он предложил им остановиться. Потом они предложили ФИО2 сходить в магазин за спиртным, что тот пообещал сделать позже. Он ушел в кухню, Морозов так же вернулся в кухню, но периодически бегал к ФИО2. На его вопрос отвечал, что ничего страшного у них не происходит. Они выпили ещё, ФИО2 пришёл к ним и вновь поднялась тема о магазине, но потерпевший ответил, что никуда не пойдет. Тогда он предложил ФИО2 дать им банковскую карту и они сами сходят в магазин, а карту вернут. ФИО2 отказался и пошёл в зал, куда пошел Морозов и они стали спорить относительно похода в магазин. Далее он заметил, что Морозов зашел в зал с утюгом, он пошел за ним и увидел, что Морозов показал ФИО2 утюг и потребовал карту, чтобы сходить в магазин, угрожая прижечь утюгом. ФИО2 отказался, тогда Морозов включил утюг, но он выдернул шнур из розетки, так как испугался, что Морозов применит горячий утюг. Тогда Морозов ушёл и вернулся в зал с нагретым утюгом. Он хотел забрать утюг, успокаивал, но Морозов утюгом прижёг ФИО2 лоб, требуя карту, потом прижёг ладонь. ФИО2 лежал на полу, поскольку до этого Морозов его ударил. Пока Морозов ходил нагревать утюг, он нанёс ФИО2 несколько пощёчин, чтобы привести его в чувства. Далее Морозов отставил утюг, а ФИО2 забежал в спальню и закрылся там. Они хотели уйти, но входная дверь была закрыта, и он решил выбить дверь в спальню, чтобы взять у ФИО2 ключи. В комнате ФИО2 кричал о помощи и бил в стену. Он выбил ногой дверь, палка от дверной коробки при этом отломалась и упала на голову ФИО2. На полке он взял ключи, открыл ими входную дверь в квартиру, и сказал Морозову, что пора уходить. Когда он стоял в дверном проходе, пришли соседи ФИО2 и спросили, что случилось. Они ушли, кошелёк потерпевшего остался в зале на столе, при уходе Морозов одел куртку потерпевшего, в которой был телефон, сданный ими потом в ломбард.

Подсудимый Морозов Е.А. показал суду, что 13 марта 2017 года Игнатьев пригласил его в гости к ФИО2, где они распивали спиртное, за которым несколько раз ходили в магазин. Перед тем, как ФИО2 пошёл спать, то пообещал позже сходить за добавкой. Через время он зашел в комнату к ФИО2, разбудил его, и тот пообещал подняться и сходить за водкой. Он вернулся в кухню, ФИО2 всё не было, поэтому он снова пошёл к нему, но ФИО2 стал ругаться и оскорблять его, обвиняя в вымогательстве денег. На это он ударил ФИО2 два раза ладонью по лицу, тот упал, а он накинул ему на шею ремень и поволок в зал, где стал бить руками. ФИО2 ещё сильнее начал оскорблять его и его мать, поэтому он «психанул», взял утюг, который нагрел и прижёг ФИО2 две руки и голову. Когда он шёл в комнату к ФИО2 с утюгом, то Игнатьев попытался забрать утюг, но он отправил его обратно в кухню, предложив не вмешиваться. После всего этого он вернулся в кухню, где стал понимать, что наделал. Игнатьев пошёл успокаивать ФИО2, а когда вернулся в кухню, то ФИО2 забежал в спальню, закрылся там и стал стучать соседям в стену и кричать о помощи. В связи с этим по его указанию Игнатьев выбил дверь в спальню, так как ФИО2 мог разбудить соседей, а те вызвать полицию, в спальной он два раза ударил ФИО2 палкой, отломанной от дверной коробки. Игнатьев стал его останавливать, но он отправил того в кухню. ФИО2 вновь стал его оскорблять, поэтому он взял скалку, которой ударил ФИО2 два раза и отволок за шиворот в зал. Потом в дверь квартиры постучали, зашли соседи, он им сказал, что всё нормально, потерпевший это подтвердил и сообщил, что они сами разберутся. Когда соседи ушли, ФИО2 сказал им покинуть квартиру, угрожая приездом полиции. Они ушли, при уходе он взял куртку ФИО2 и забрал с тумбы его телефон. После этого он с Игнатьевым заложил этот телефон в ломбард, на вырученные деньги пошли в кафе. Кошелек и часы он не брал.

Вина подсудимых Морозова Е.А. и Игнатьева А.В. в совершенном ими преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2, с учетом его показаний на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании (т.1 л.д.34-37,118-119), вечером 13 марта 2017 года он с Игнатьевым, и присоединившимся к ним потом Морозовым, в его квартире распивали спиртное. Около 4 часов они купили еще бутылку водки, вернулись домой, немного посидели и он ушел спать. Около 6 часов утра его разбудил Морозов, требуя пойти купить водку, на что он ответил отказом. Тогда Морозов предложил дать банковскую карту и сказать пин-код, чтобы самому купить алкоголь. Он отказался. В ответ Морозов начал бить его лежащего на кровати кулаками и ногами в голову и по туловищу, нанеся не менее 10 ударов, затем стащил его на пол, где продолжив бить кулаками и ногами по голове и по туловищу. В ходе этого к Морозову присоединился Игнатьев, который нанес ему около 10 ударов по голове и туловищу, требуя карту и пин-код. Он попросил Морозова и Игнатьева уйти, но они отказались пока он не отдаст им карту с пин-кодом. Потом Игнатьев предложил вместе дойти до банкомата и снять 5000 рублей, но Морозов сказал находиться с ним, пока Игнатьев снимет деньги. На это он вновь не согласился. Тогда Морозов взял ремень, надел ему на шею, и перетащил его в зал, где прищемил ему ухо степлером, требуя передать банковскую карту с пин-кодом, бросился на него с кухонным ножом, угрожая зарезать, но Игнатьев забрал нож. После этого Морозов взял в спальне утюг, который там же нагрел и поднес к его лицу, требуя передать карту и пин-код для снятия 5000 рублей. На его отказ Морозов начал горячим утюгом прижигать ему запястья сначала левой руки, затем, нагрев в спальне утюг, стал прижигать его правую руку, требуя передать карту с пин-кодом. Продолжая, Морозов снова нагрел утюг, которым прижег ему левую щеку, область темени, лицо и голову в районе волос. При этом он лежал на спине, а Морозов сидел на нем. Игнатьев пытался Морозову препятствовать. Когда Морозов и Игнатьев ушли в кухню, он забежал в спальную, закрыл за собой дверь, и стал стучать в стену к соседям. Однако Морозов и Игнатьев выбили дверь в спальную, после чего Игнатьев фрагментом дверной коробки нанес ему около 2 ударов по голове, требуя банковскую карту, а Морозов скалкой, взятой в кухне, ударил его не менее 3 раз по туловищу, требуя банковскую карту. После этого во входную дверь постучали соседи, Морозов и Игнатьев перестали его бить и начали собираться, чтобы уйти. При этом Морозов надел его куртку, стоимостью 12000 рублей, в карманах которой был телефон «Самсунг», стоимостью 7000 рублей, и кошелек, стоимостью 1000 рублей, в котором были 52 доллара США, 100 Российских рублей и 120 Египетских генин, две банковские карты «Сбербанка России», карта «ВТБ24» и карта банка «Ренессанс». На его замечание по поводу куртки, Морозов его оттолкнул и, надев ее, ушел с Игнатьевым, похитив при этом часы «Oриент», стоимостью 6000 рублей.

По показаниям свидетеля ФИО12, с учетом его показаний на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании (т.1 л.д.27-30), 14 марта 2017 года около 8 часов он с женой услышал из квартиры ФИО2 стук в стену и крики о помощи. После этого он подошел к двери квартиры ФИО2 и стал стучать. Ему ответил мужчина, сказав, что все в порядке. Однако он потребовал открыть дверь, а супруга пригрозила вызвать полицию. Через время дверь открыл, как потом оказалось Морозов, который на его вопрос ответил, что в квартире ничего не происходит. Он зашел в квартиру, в кухне квартиры он увидел Игнатьева, в зальной комнате всё было перевёрнуто, на полу валялись книги, бумаги, а в кресле сидел ФИО2, который сказал, что Морозов и Игнатьев его избили и требовали деньги. На это Морозов ответил, что это не они. Его супруга ушла вызывать полицию, он пошёл за ней, а подсудимые ушли. Потом он вернулся и сказал ФИО2 о вызове полиции. Потерпевший находился в состоянии шока, был избит, лицо было в крови, левая рука была красной, как от ожога. ФИО2 сказал, что ушедшие забрали ключи от квартиры, требовали деньги, у него пропали банковские карты и телефон.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13 на следствии, оглашенных в судебном заседании, 14 марта 2017 года Морозов Е.А. по своему паспорту сдал в ломбард, находящийся на ул.Кирова в доме №2/57, телефон «Самсунг Гэлакси» под залог 800 рублей с правом выкупа на 30 дней. В итоге телефон был реализован (т.1 л.д.170-171).

Подтверждают вину подсудимых и письменные доказательства, а именно:

- заявление ФИО2, согласно которому утром 14 марта 2017 года в его в квартире Игнатьев А.В. с неизвестным лицом причинил ему повреждения и похитили куртку, кошелек, телефон «Самсунг», 50 долларов США, 120 Египетских генин, 100 рублей (т.1 л.д.9);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому установлена обстановка в квартире ФИО2 и изъяты 21 след рук, утюг, фрагмент деревянной планки дверной коробки (т.1 л.д.11-22);

- заключение эксперта, согласно которому часть из следов рук, изъятых в квартире ФИО2, оставлены Игнатьевым А.В. и Морозовым Е.А. (т.1 л.д.154-167);

- протокол личного досмотра, согласно которому у Игнатьева А.В. обнаружены и изъяты ключи от квартиры ФИО2 (т.1 л.д.47). Ключи были изъяты в ходе выемки (т.1 л.д.49-52), были осмотрены с указанием индивидуальных признаков и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.121-123);

- протокол выемки, согласно которому у Морозова Е.А. была изъята куртка потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д.90-91). Куртка была осмотрена с указанием ее индивидуальных признаков и признана вещественным доказательством (т.1 л.д.121-123);

- протокол осмотра, согласно которому были осмотрены с указанием индивидуальных признаков утюг и фрагмент деревянной планки, которые признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.127-129);

- протокол осмотра, согласно которому был осмотрен с указанием содержания залоговый билет о сдаче Морозовым Е.А. в залог телефона «Самсунг Гэлакси». Залоговый билет признан вещественным доказательством (т.1 л.д.174-175,176);

- заключение эксперта, согласно которому у ФИО2 выявлены повреждения в виде кровоподтеков лица, шеи, левой ушной раковины, туловища, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, ссадины головы, в области угла нижней челюсти слева, поверхностных ран и ссадин мочки левого уха, которые вреда здоровью не причинили, а так же в виде ожогов лица, головы, правой и левой кисти 2 степени, которые квалифицируются как легкий вред здоровью (т.1 л.д.42-43);

- протокол очной ставки между ФИО2 и подозреваемым Игнатьевым А.В., в ходе которой ФИО2 уличал Игнатьева А.В. в совершенном преступлении, а Игнатьев А.В. подтвердил, что он требовал у ФИО2 банковскую карту, при этом в сговор с Морозовым Е.А. они не вступали и хотели избить ФИО2, чтобы взять у него банковские карты, а при уходе Морозов Е.А. забрал куртку ФИО2 и передал ему телефон ФИО2, который потом они сдали в ломбард (т.1 л.д.71-75);

- протоколы очных ставок потерпевшего с Морозовым Е.А. и Игнатьевым А.В., в ходе которых ФИО2 уличал Морозова Е.А. и Игнатьева А.В. в совершенном преступлении. Показания Морозова Е.А. и Игнатьева А.В. на данных очных ставках не оглашались, поскольку они были допрошены в качестве свидетелей по делу (т.1 л.д.56-58,86-88).

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Морозова Е.А. и Игнатьева А.В. в совершенном ими преступлении.    

Действия подсудимого Морозова Е.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действия подсудимого Игнатьева А.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

По делу установлено, что изначально Морозов Е.А. и присоединившийся к нему Игнатьев А.В., потребовали от потерпевшего передать им банковскую карту и сообщить ее пин-код, из чего следует, что намерение подсудимых похить имущество являлось для потерпевшего ФИО2 заведомо очевидным, то есть совершалось открыто.

С целью достижения задуманного и подавления воли к сопротивлению Морозов Е.А. и Игнатьев А.В. применили к ФИО2 физическую силу, которая была выражена в причинении физической боли путем нанесения неоднократных ударов по телу и голове. По заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 обнаружены не причинившие вреда здоровью повреждения в виде кровоподтеков лица, шеи, левой ушной раковины, туловища, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, ссадины головы в области угла нижней челюсти слева, поверхностных ран и ссадины мочки левого уха.

При таких обстоятельствах применение физической силы суд расценивает как средство открытого изъятия имущества, в связи с чем приходит к выводу, что преступление совершено подсудимым Игнатьевым А.В. с применением насилия, которое по своему характеру было не опасно для жизни и здоровья потерпевшего.

В ходе указанных событий, подсудимый Морозов Е.А., действуя по своей инициативе и самостоятельно, утюгом прижег руки и голову ФИО2 По заключению судебно-медицинской экспертизы у последнего выявлены ожоги лица, головы, правой и левой кисти 2 степени, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Оценивая такие действия Морозова Е.А. с утюгом, суд приходит к выводу, что они произведены с целью причинения потерпевшему физической боли и подавления его воли к сопротивлению. При этом характер таких действий Морозова Е.А. свидетельствует, что им применено насилие, которое по своему характеру являлось опасным для жизни и здоровья.

Таким образом, открытое хищение имущества со стороны Морозова Е.А. переросло в разбой. Данных о том, что действия этого подсудимого охватывались умыслом Игнатьева А.В. по делу нет, в связи с чем действия подсудимого Морозова Е.А. в части применения утюга суд признает эксцессом исполнителя.

Судом установлено, что о своих действиях по хищению с применением насилия не опасного для жизни и здоровья у потерпевшего банковской карты, подсудимые договорились заранее. Об этом достоверно свидетельствует характер действий подсудимых, в ходе которых они как совместно, так и по отдельности, выдвигали одинаковые требования относительно одного и того же предмета хищения, в ходе чего действовали слажено и согласовано, осознавая, что действия каждого из них способствуют достижению задуманного. Данный вывод суда полностью подтверждается протоколом очной ставки между потерпевшим и подозреваемым Игнатьевым А.В., согласно которому Игнатьев А.В. признал, что они «хотели избить потерпевшего, чтобы взять у него банковские карты».

Из приведенного следует, что по делу имеются достаточные основания полагать, что действия Игнатьева А.В. подлежат квалификации как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Поскольку действия Морозова Е.А. переросли в разбой, то оснований для квалификации его действий по данному признаку не имеется.

Убедительных и бесспорных доказательств, что подсудимые изначально договорились о совершении разбоя, на что указано в обвинительном заключении, по делу не имеется и суду такие доказательства не предоставлены.

В судебном заседании установлено, что на двух банковских картах потерпевшего находились денежные средства, из чего следует, что, требуя от потерпевшего передачи банковской карты и пин-кода, подсудимые намеривались похитить денежные средства, что у них не получилось по обстоятельствам, не зависящим от их воли, поскольку пин-код потерпевший виновным не сообщил, банковские карты не передал, их хищение в вину подсудимых не вменялось.

Таким образом, действия подсудимого Игнатьева А.В. не образуют оконченного состава преступления, в связи с чем суд квалифицирует его действия как покушение на грабеж. В силу закона разбой признается оконченным с момента нападения, в связи с чем действия подсудимого Морозова Е.А. с момента применения утюга образуют оконченный состав преступления.

Поскольку Морозов Е.А. при нападении на потерпевшего и достижения задуманного использовал нагретый утюг, которым прижигал тело потерпевшего, что причиняло последнему острую физическую боль, вызывало опасность для его жизни и здоровья, давало напавшему преимущество перед безоружным потерпевшим, то действия Морозова Е.А. суд квалифицирует как совершенные с применением предмета, использованного в качестве оружия.

Судом установлено, что Морозов Е.А. похитил у ФИО2 куртку и кошелек с деньгами, что охватывается его действиями по разбойному нападению на ФИО2, поскольку воля последнего к сопротивлению была сломлена примененным в ходе нападения насилием, опасным для жизни и здоровья, что обеспечило Морозову Е.А. возможность завладеть указанным имуществом.

Данное обстоятельство на квалификацию действий Игнатьева А.В. не влияет, поскольку по делу отсутствуют не только доказательства о наличии у подсудимых договоренности на хищение данного имущества, но и причастности Игнатьева А.В. к хищению у потерпевшего куртки и находящегося в ней имущества.

В вину подсудимого Морозова Е.А. вменено применением им в качестве оружия ремня и неустановленного предмета. При этом в обвинительном заключении не указано о цели применения ремня и неустановленного предмета и характере примененного к потерпевшему насилия с помощью данных предметов. В связи с этим суд в этой части не может признать использование ремня и неустановленного предмета квалифицирующим признаком разбоя - применение предмета, используемого в качестве оружия.

Суду не представлено доказательств, что Игнатьев А.В. поддержал Морозова Е.А. в его действиях по применению к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, либо воспользовался результатами таких его действий. В судебном заседании Игнатьев А.В. показывал, что он пытался остановить Морозова Е.А. в действиях с утюгом. Такие показания Игнатьева А.В. подтвердил потерпевший ФИО2, указав, что Игнатьев А.В. останавливал Морозова Е.А. в применении утюга.

Согласно обвинительному заключению, в период между действий Морозова Е.А. по прижиганию утюгом, когда последний удалялся для его подогрева, Игнатьев А.В. требовал от потерпевшего передачи карты с пин-кодом, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Подсудимый Игнатьев А.В. данное обстоятельство отрицал. В ходе предварительного следствия потерпевший ни в своих показаниях, ни в показаниях на очных ставках, не показывал, что Игнатьев А.В. требовал у него банковские карты в указанный период. Иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, следователем добыто не было, в связи с чем указание о таких действиях Игнатьева А.В. в обвинительном заключении является предположением следователя.

В судебном заседании потерпевший изменил показания и сообщил, что Игнатьев А.В., в период действий Морозова Е.А. с утюгом, выдвигал требование о передаче банковской карты, что суд принять не может, поскольку причин изменения своих показаний, с учетом последующего полного поддержания своих же показаний на следствии, оглашенных в суде, суду назвать не смог.

Таким образом, суд исключает из обвинения Игнатьева А.В. его действия по требованию у потерпевшего банковской карты и пин-кода в момент, когда действия Морозова Е.А. переросли в разбой.

При таких обстоятельствах, по делу отсутствуют основания для вывода о совершении Игнатьевым А.В. разбойного нападения.

Согласно обвинительному заключению Игнатьев А.В., после взлома двери в спальную комнату, нанес ФИО2 два удара фрагментом дверной коробки по голове.

Однако в судебном заседании Игнатьев А.В. данное обстоятельство отрицал, а подсудимый Морозов Е.А. заявил, что это он нанес ФИО2 удары фрагментом дверной коробки. При этом потерпевший в своих показаниях на следствии изначально указывал на Морозова Е.А., как на лицо, нанесшее ему удары фрагментом дверной коробки, и лишь потом стал утверждать, что это сделал Игнатьев А.В.

При допросе потерпевшего данное противоречие устранено не было, в связи с чем, исходя из положений ст.14 УПК РФ, суд исключает из обвинения Игнатьева А.В. нанесение им двух ударов фрагментом дверной коробки.

Согласно обвинительному заключению Морозов Е.А. из серванта спальни открыто похитил часы «Ориент», принадлежащие ФИО2, стоимостью 6000 рублей.

В суде Морозов Е.А. и Игнатьев А.В. хищение данного имущества отрицали.

Потерпевший об обстоятельствах хищения часов давал противоречивые показания. Так в заявлении о совершенном хищении и в первоначальных показаниях, в том числе на очной ставке со свидетелем Игнатьевым А.В., он на хищение часов не указывал. Потом в ходе предварительного следствия утверждал, что часы были похищены Морозовым Е.А. из серванта спальной комнаты, тогда как в суде настаивал, что они были похищены с табуретки. Устранить такие противоречия в судебном заседании путем допроса потерпевшего не представилось возможным, в связи с чем, исходя из положений ст.14 УПК РФ, суд исключает из обвинения Морозова Е.А. хищение часов, тем самым уменьшая объем обвинения.

В вину Игнатьева А.В. так же вменено открытое хищение связки семи ключей с двумя брелоками. Однако данное имущество, как указано в обвинительном заключении, материальной ценности для потерпевшего не представляет, в связи с чем указанные действия хищением не являются, в связи с чем исключаются из обвинения.

В судебном заседании Игнатьев А.В. настаивал, что в сговор с Морозовым Е.А. не вступал, насилия к потерпевшему не применял, банковскую карту или деньги не требовал. Морозов Е.А. в суде заявил, что избивал потерпевшего и применял к нему утюг на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за оскорбления ФИО2 его и его семьи, кошелька с деньгами и банковскими картами не похищал, в сговор с Игнатьевым А.В. не вступал.

Однако указанные доводы суд принять не может.

Анализ и оценка показаний подсудимых свидетельствует, что их показания полностью не согласуются между собой.

Из показаний потерпевшего ФИО2 на следствии и в судебном заседании следует, что он подробно и последовательно утверждал, что Игнатьев А.В. и Морозов Е.А. наносили ему неоднократные удары, требуя передачи банковской карты и сообщения ее пин-кода, в ходе чего Морозов Е.А. прижигал его утюгом, а потом похитил его имущество, в том числе кошелек с деньгами и банковскими картами.

Такие показания потерпевшего не противоречат его заявлению о совершенном в отношении него преступлении, протоколу осмотра места происшествия, в ходе чего изъяты утюг, деревянная палка, а так же установлен беспорядок в зальной комнате и факт взлома двери в спальную комнату. Кроме этого показания потерпевшего согласуются с заключением медицинской экспертизы о виде и характере повреждений у потерпевшего и их локализации, а так же с показаниями ФИО12 в качестве свидетеля, согласно которым ФИО2 сообщил ему, что подсудимые требовали у него деньги и избили его.

С целью проверки показаний потерпевшего судом были затребованы сведения о наличии у потерпевшего банковских карт, из которых следует, что операций по списанию денег в период с 6 часов 14 марта 2017 года до их перевыпуска не было, сам перевыпуск имел место 20 марта 2017 года, что согласуется с показаниями потерпевшего о хищении у него банковских карт вместе с кошельком 14 марта 2017 года (т.2 л.д.214-229).

Из приведенного следует, что показания ФИО2 в указанной части являются последовательными, они не противоречат и согласуются с доказательствами по делу, в связи с чем берутся судом в этой части за основу. Оснований для оговора подсудимых со стороны ФИО2 судом не установлено. Не ссылалась на такие основания и сторона защиты.

Таким образом, оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что показания подсудимых в указанной части существенно противоречат доказательствам по делу, не согласуются между собой, в связи с чем суд признает их не достоверными и расценивает как способ защиты, избранный с целью снизить степень своей вины.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условие жизни их семей.

Подсудимые совершили умышленное тяжкое преступление. Преступление, совершенное Морозовым Е.А., является оконченным. Игнатьев А.В. совершил неоконченное преступление. Материальный ущерб потерпевшему возмещен частично в ходе следственных действий. В судебном заседании Морозов Е.А. просил у потерпевшего прощения и принес свои извинения.

Морозов Е.А. судимостей не имеет, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает. По месту жительства характеризуется отрицательно, употребляет спиртные напитки, на его поведение поступали жалобы. По месту содержания под стражей характеризуется посредственно. По месту работы зарекомендовал себя исполнительным работником. Подсудимый с 6 июня 2009 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя начальной стадии». На учете у врача психиатра Морозов Е.А. не состоит, обращался за психиатрической помощью с диагнозом «Эмоционально неустойчивое расстройство личности». По сообщению начальника медицинской части следственного изолятора страдает хроническим заболеванием. Надлежащих данных, что Морозов Е.А. привлекался к административной ответственности, в деле не имеется.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Морозов Е.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, обнаруживает «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности» (F 60.5), «Синдром зависимости от ПАВ» (F 19.2), что не лишало его в момент совершения деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Подсудимый Игнатьев А.В. ранее не судим, иждивенцев не имеет, работает без трудового договора сварщиком у частного лица. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет алкоголем. Игнатьев А.В. на учете у врачей нарколога или психиатра не состоит, является лицом, не подвергавшимся административному наказанию.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого Морозова Е.А. суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания и изменений в психике, а так же заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем просьбы о прощении и принесения извинений.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого Игнатьева А.В. суд признает раскаяние в содеянном, противодействие действиям другого соучастника по применению к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья.

Иных данных, которые могли быть расценены судом как смягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимых, стороны суду не сообщили. Заявление Игнатьева А.В. о наличии у него малолетнего ребенка 2010 года рождения ничем по делу не подтверждено. Куртка возвращена потерпевшему в ходе следственных действий, что добровольным возмещением ущерба суд признать не может.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновных, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние непосредственно способствовало совершению деяния. Иных отягчающих наказание обстоятельств в действиях Морозова Е.А. и Игнатьева А.В. не имеется.    

Таким образом, с учетом всех обстоятельств по делу, санкции статей, суд назначает Морозову Е.А. и Игнатьеву А.В. наказание в виде лишения свободы. При этом размер наказания для Игнатьева А.В. суд определяет с учетом правил ч.3 ст.66 УК РФ. Оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит.

Исключительных обстоятельств в отношении Морозова Е.А. и Игнатьева А.В., связанных с целями и мотивами преступления, их ролью и поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения к ним ст.64 УК РФ нет.

С учетом наличия в действиях подсудимых отягчающего наказания обстоятельства, суд не обсуждает вопрос о снижении категории тяжести совершенного преступления.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности Морозова Е.А., суд признает, что его исправление без изоляции от общества является не возможным, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения к нему ст.73 УК РФ. Учитывая данные о личности Игнатьева А.В., принимая во внимание попытки Игнатьева А.В. пресечь применение Морозовым Е.А. насилия, опасного для жизни и здоровья, и его менее активную роль, суд считает возможным его исправление без реального лишения свободы, в связи с чем, на основании ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное ему наказание условным с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Потерпевшим ФИО2 по делу заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в размере 29888 рублей. В суде ФИО2 размер иска снизил на 12000 рублей, поскольку похищенная у него куртка была ему возвращена.

В судебном заседании установлено, что Морозов Е.А. похитил у потерпевшего имущество на сумму 23888 рублей, то есть в размере меньшем заявленного размера иска, поскольку причастность подсудимых к хищению часов, стоимостью 6000 рублей, не установлена. При этом из похищенного имущества потерпевшему возвращена куртка, стоимостью 12000 рублей.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, потерпевшему не возмещен ущерб в размере 11888 рублей, который подлежит взысканию с Морозова Е.А., поскольку вина Игнатьева А.В. в хищении указанного имущества не установлена. То обстоятельство, что телефон подсудимые сдавали в ломбард вместе, основанием для взыскания его стоимости с Игнатьева А.В. не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Морозова Евгения Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Игнатьева Алексея Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Игнатьеву А.В. наказание считать условным с испытательным сроком три года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Игнатьева А.В. обязанности ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять места жительства, а так же трудоустроиться.

Меру пресечения Морозову Е.А., до вступления приговора в законную силу, в виде содержания под стражей, оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 16 марта 2017 года по 7 ноября 2017 года включительно.

Меру пресечения Игнатьеву А.В., до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: связку ключей, куртку, - оставить ФИО2; утюг гладильный, фрагмент планки дверной коробки, хранящиеся в УМВД России по г.Смоленску, - вернуть ФИО2

Взыскать с Морозова Евгения Александровича в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 11888 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Смоленского областного суда через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный к лишению свободы Морозов Е.А., в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, о чем могут указать в апелляционной жалобе, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление.

                    Судья:                    Н.В.Юненко