Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1939/2013 от 20.08.2013

Дело № 33-1939

Докладчик: Сабаева И.Н.

Судья: Горбачёва Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2013 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И. и Майоровой Л.В.,

при секретаре Шоренко М.А.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда в г. Орле рассматривала гражданское дело по заявлению Харлашиной <...> о признании действий начальника Советского РОСП г. Орла Черновой Т.В. незаконными по апелляционной жалобе Харлашиной Г.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 08 июля 2013 года, которым постановлено:

«Жалобу Харлашиной <...> на действия начальника Советского РОСП г. Орла оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав возражения представителя УФССП России по Орловской области Глазковой О.Ю., начальника Советского РОСП Черновой Т.В., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Харлашина Г.А. обратилась в суд с заявлением о признании действий начальника Советского РОСП г. Орла Черновой Т.В. незаконными.

В обоснование заявления указала, что 16 апреля 2013 г. она обратилась к данному должностному лицу с просьбой ознакомиться с материалами исполнительного производства № <...>, находящегося на исполнении Советского РОСП г. Орла. Начальник Советского РОСП г. Орла Чернова Т.В. оставила обращение Харлашиной Г.А. без ответа, ознакомление с исполнительным производством не разрешила, сообщив на словах, что этого исполнительного производства у нее нет, поскольку оно находится у <...>.

В связи с чем, Харлашина Г.А. просила суд признать действия начальника Советского РОСП г. Орла незаконными и подвергнуть ее административному наказанию.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Харлашина Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Полагает, что суд в рамках рассмотрения настоящего дела должен был затребовать у заинтересованного лица копию текста письма исх. № 21866/13/01/57.

По мнению апеллятора, суд рассмотрел дело односторонне, т.к. 08.07.2013 года она не смогла присутствовать в судебном заседании ввиду <...>.

Указывает, что ею на имя начальника УФССП России по Орловской области подана жалоба о том, что её подпись о получении запрашиваемых копий документов исполнительного производства является недействительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Частью 1 ст. 441 ГПК РФ закреплено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Данной норме корреспондируют положения п. 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьёй 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При рассмотрении дела судом установлено, что на исполнении Советского РОСП г. Орла находились, в настоящее время оконченные, исполнительные производства от 2009 года в отношении <...> и <...> Харлашиной Г.А.

16.04.2013 года Харлашина Г.А. обратилась к начальнику Советского РОСП г. Орла Черновой Т.В. с заявлением, в котором просила дать ей для ознакомления исполнительные производства за период с 02.02.2009 года по 25.05.2009 года в отношении должника <...>, указав при этом, что ознакомить ее с исполнительными производствами необходимо во второй половине дня 16.04.2013 года, и не позже, в связи со срочной необходимостью.

17.04.2013 года начальником Советского РОСП г. Орла Черновой Т.В. Харлашиной Г.А. был дан письменный ответ, направленный заказной корреспонденцией 19.04.2013 года, что подтверждается списком № 208 внутренних почтовых отправлений от 19.04.2013 года, из которого следует, что исполнительные производства в отношении <...>, оконченные в период с 09.02.2009 года по 22.05.2009 года, в настоящее время находятся в <...>. Также в данном ответе указывалось, что все запрашиваемые Харлашиной Г.А. копии были сделаны и получены ею лично 11.10.2012 года.

В соответствии с данными сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений» указанное заказное письмо возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

С учетом норм ФЗ « Об исполнительном производстве», суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлено право сторон исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, однако при этом закон не регулирует сроки такого ознакомления. Порядок, процедура и сроки ознакомления определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия.

Принимая во внимание, что ранее Харлашиной Г.А. в полном объеме были предоставлены копии материалов исполнительного производства, законные права и интересы заявителя не нарушены, суд пришел к правильному выводу о том, что правовые основания к признанию действий начальника Советского РОСП г. Орла незаконными отсутствуют, отказав в удовлетворении заявленных требований.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы Харлашиной Г.А. о том, что действия начальника Советского РОСП г. Орла Черновой Т.В. являются незаконными, судебная коллегия считает несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные с учётом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харлашиной Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё