Судья: фио 77RS0031-02-2022-015028-90 № 2-8135/2022, № 33-29953/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Смирновой Г.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Крупновой К.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 18 октября 2022 года, которым постановлено:
Взыскать с Крупновой Кристины Анатольевны в пользу Волконской Яны Сергеевны задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма(сумма прописью), -
УСТАНОВИЛА:
Истец Волконская Я.С. обратилась в суд с иском к ответчику Крупновой К.А. о взыскании суммы займа в размере сумма, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 04.8.2020 по 01.07.2022 в размере сумма, госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 24 июля 2020 года между сторонами был заключен договор займа, по которому она передала ответчику денежные средства в размере сумма, сроком возврата 01 августа 2020 года, что подтверждается распиской ответчика. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнила.
В заседании суда первой инстанции представитель истца Волконской Я.С. по доверенности фио исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Крупновой К.А. адвокат фио в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на не получение заемных денежных средств.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Крупнова К.А.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Крупновой К.А. адвокат фио доводы жалобы поддержал.
Истец Волконская Я.С. в заседании судебной коллегии в удовлетворении жалобы просила отказать, полагая решение законным и обоснованным.
Проверив письменные материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,24 июля 2020 года между Волконской Я.С. и Крупновой К.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Волконская Я.С. передала Крупновой К.А. денежные средства в размере сумма, на срок до 01 августа 2020 года, в подтверждение чего ответчиком была собственноручно написана расписка.
В установленный договором срок и до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возращены.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, а также положениями ст. 812 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере сумма, а также процентов за пользование займом на основании ст. 395 ГК РФ за период с 04.08.2020 по 01.07.2022 в размере сумма На основании ст. 98 ГПК РФ также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с изложенными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.
При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Из буквального толкования текста расписки, написание которой не оспаривалось Крупновой К.А. следует, что она получила денежные средства от Волконской Я.С.
Доказательств опровергающих доводы истца и подтверждающих безденежность договора, ответчиком не представлено.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░:
1