Решение по делу № 8Г-10290/2020 [88-12310/2020] от 12.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-12310/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             21 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                      Бакулина А.А.,

судей:                           Рогачевой В.В. и Шкарупиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе акционерного общества «Прионежская сетевая компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 декабря 2019 года по делу №2-323/2019 по иску акционерного общества «Прионежская сетевая компания» к Горюновой Светлане Олеговне о взыскании неосновательного обогащения в результате бездоговорного потребления электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя истца АО «Прионежская сетевая компания» ФИО7 (действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Прионежская сетевая компания» обратилось в суд с иском о взыскании с Горюновой С.О. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 9 апреля 2018 года по 9 апреля 2019 года в размере 312.206,40 руб., ссылаясь на факт несанкционированного подключения к электрической сети истца, являющегося сетевой организацией, принадлежащего ответчице объекта – жилого дома в п.Чална Прионежского муниципального района Республики Карелия, и определив количество потребленного ресурса расчетным способом – исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля), по формуле, содержащейся в пункте 2 Приложения №3 к "Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442.

Решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 23 сентября 2019 года с Горюновой С.О. в пользу АО «Прионежская сетевая компания» взыскано неосновательное обогащение в результате потребления электроэнергии за период с 9 января 2019 года по 09 апреля 2019 года в размере 77.836 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2.535 руб. 10 коп., а всего 80.371 руб. 90 коп. В удовлетворении иска в остальной части АО «Прионежская сетевая компания» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 декабря 2019 года, принятым по апелляционной жалобе истца, в результате рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 23 сентября 2019 года отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении иска: постановлено взыскать с Горюновой С.О. в пользу АО «Прионежская сетевая компания» неосновательное обогащение в результате потребления электрической энергии в размере 53.250 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.079 руб.

В кассационной жалобе, поданной 23 марта 2020 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 мая 2020 г., АО «Прионежская сетевая компания» просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 декабря 2019 г., с принятием по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие произведенного судом расчета тем нормам материального права, которыми руководствовался суд, неверное определение юридически значимых обстоятельств и их неполную оценку.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие ответчицы Горюновой С.О. и представителя третьего лица АО «ТНС энерго Карелия», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их частично обоснованными.

В силу положений ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции, по общему правилу, проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, и не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Наличие основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 ст.330 ГПК РФ (принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), в связи с чем дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, не оспаривается никем из участников дела.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с договором, заключенным с администрацией Пряжинского национального муниципального района, Горюнова С.О. с 2011 г. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 10:21:00800106:73, расположенного по адресу: <адрес>, и предоставленного ответчице для индивидуального жилищного строительства.

Судом также установлено, что на предоставленном ответчице земельном участке осуществлялось строительство жилого дома, в связи с чем 14.06.2012 Горюновой С.А. была подана заявка в ОАО "Прионежская сетевая компания" на присоединение энергопринимающих устройств физического лица, использующего электроэнергию для бытовых нужд и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данная заявка истцом была принята. По итогам рассмотрения данной заявки ОАО "Прионежская сетевая компания" был составлен опросный лист, в адрес ответчика направлен договор об осуществлении технологического присоединения и технические условия к нему. Поскольку Горюнова С.О. данный договор не получила, в установленный срок его не подписала, поданная ею заявка на технологическое присоединение была аннулирована. Технологическое присоединение в установленном порядке до 2019 года осуществлено не было.

09 апреля 2019 года сотрудниками АО «Прионежская сетевая компания» с участием Горюновой С.О. был составлен акт №1108/05 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии, согласно которому выявлено подключение жилого дома к сети электроснабжения от опоры в отсутствие договора, наличие в жилом помещении прибора учета электрической энергии, не принятого в эксплуатацию и не опломбированного, зафиксированы показания прибора учета.

В акте отражено, что объектом подключения является жилой дом, электроэнергия применяется для бытовых нужд.

Горюнова С.О. оплату за потребленную электроэнергию не производила.

Впоследствии договор о технологическом присоединении между Горюновой С.О. и АО "Прионежская сетевая компания" был заключен 24 мая 2019 г. Истцом были составлены: акт о выполнении технических условий 27 сентября 2019 г., акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 27 сентября 2019 г., акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ между АО "ТНС энерго Карелия" и ФИО1 был заключен договор энергоснабжения с гражданином-потребителем №.

В апелляционном определении в целях обоснования порядка определения размера оплаты за бездоговорное потребление электроэнергии отражены также объяснения ответчицы, согласно которым ее семья (супруг и двое несовершеннолетних детей) вселилась в жилой дом весной 2019 г.; технический паспорт на жилой дом не оформлялся, площадь дома составляет 98 кв.м, планировалось три комнаты. Судом апелляционной инстанции также учтено содержание заявки на технологическое присоединение, в приложении к которой Горюнова С.О. в перечне энергопринимающих устройств указала бойлер, котел, насосную станцию, освещение, и содержание приложения к договору энергоснабжения от 07.10.2019, согласно которому жилое помещение ответчицы стационарной напольной плитой не оборудовано.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции (без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ) и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции определил размер обязательств ответчицы, связанных с бездоговорным потреблением электроэнергии, на основе положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила № 354).

Этот вывод суд кассационной инстанции находит правильным, соответствующим нормам Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (абзац шестой пункта 84, пункт 184 Основных положений в редакции, действовавшей в период образования предъявленной ко взысканию задолженности), принимая во внимание назначение объекта, снабжаемого электрической энергией, и фактическое потребление ресурса в целях удовлетворения личных потребностей ответчицы Горюновой С.О., не связанных с осуществлением приносящей доход деятельности.

То обстоятельство, что в данном случае (исходя из определения понятий "безучетное" и "бездоговорное" потребление, содержащихся в Основных положениях) имело место не безучетное потребление электроэнергии, а несанкционированное подключение к электрическим сетям, применительно к пункту 2 Основных положений признающееся бездоговорным, не исключает необходимость применения тех условий определения объема и стоимости потребленного коммунального ресурса, которые установлены для населения.

Такой вывод согласуется и с содержанием пункта 62 Правил №354, которым правильно руководствовался суд и который регулирует в том числе последствия несанкционированного подключения к электрическим сетям, т.е. действий, приводящих именно к бездоговорному потреблению электроэнергии.

Однако при определении размера обязательств ответчицы, возникших вследствие бездоговорного потребления коммунального ресурса, положения Правил №354 применены судом апелляционной инстанции неправильно, на что обоснованно указывается в кассационной жалобе.

Так, абзацем третьим указанного пункта (в соответствующей редакции) предусмотрено, что доначисление размера платы в случае несанкционированного подключения должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Руководствуясь данным положением Правил, суд апелляционной инстанции:

- ограничил период расчета стоимости бездоговорного потребления электроэнергии тремя месяцами,

- произвел расчет исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению, установленного приложением №1 к приказу Государственного комитета Республики Карелия по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетике от 28 августа 2012 г. №41 (176 кВт-часов на одного проживающего для помещения из 4 и более комнат при количестве проживающих 4 человека, при отсутствии стационарной (напольной) электроплиты и при наличии электроводонагревателя),

- произвел расчет на основе тарифа в 2,4 руб. за кВт-час, предусмотренного для населения сельских населенных пунктов постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 21.12.2018 №203 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Республике Карелия на 2019 год",

- применил при расчете коэффициент 10, предусмотренный пунктом 62 Правил №354, а также коэффициент 1,5, указанный в пункте 60 тех же Правил, и коэффициент 1,7, указанный в приложении №2 к постановлению Государственного Комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 21.12.2018 №203.

Вместе с тем податель кассационной жалобы правомерно указывает, что постановление Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 21.12.2018 №203 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Республике Карелия на 2019 год", которым руководствовался суд апелляционной инстанции в целях определения стоимости потребленной электроэнергии, предусматривает в пункте 3 приложения 1 единый одноставочный тариф для населения, проживающего в сельских населенных пунктах (безотносительно к оборудованию жилых помещений электроплитами или электроотопительными установками) в размере 2,4 руб. за 1 кВт-час, что соответствует одноставочному тарифу, установленному пунктом 2 того же Приложения для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, т.е. для этих категорий населения установлены пониженные тарифы по сравнению с остальным населением, для которого действует одноставочный тариф в 3,44 руб. за кВт-час (пункт 1 Приложения 1), при этом коэффициент понижения составляет 2,4 : 3,44 = 0,7.

В связи с этим, как правильно указывается в кассационной жалобе, неправомерно дополнительное применение судом апелляционной инстанции в произведенном им расчете понижающего коэффициента 0,7, который согласно Приложению 2 к вышеназванному постановлению Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам предусмотрен для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в целях установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, а не в целях производства расчетов на основе тарифов, указанных в Приложении 1 к тому же постановлению.

Наряду с изложенным неправомерна ссылка суда апелляционной инстанции на положения пункта 60 Правил №354, которые, по их смыслу, применяются в случаях, предусмотренных пунктом 59 тех же Правил, когда размер платы за коммунальную услугу в течение ограниченного числа расчетных периодов определяется исходя из среднемесячного объема её потребления по показаниям приборов учета в предшествующий период ввиду невозможности использования показаний приборов учета по указанным в этом пункте причинам. Таким образом, предусмотренный этими пунктами порядок расчета не относятся к случаям, когда имело место бездоговорное потребление и когда в предшествующий период объем потребления не фиксировался и оплата не производилась.

Соответственно, обоснованным является также довод кассационной жалобы о неправильности применения судом апелляционной инстанции к нормативу потребления коммунальной услуги повышающего коэффициента 1,5, предусмотренного пунктом 60 Правил в целях исчисления платы за коммунальную услугу по истечении указанного в пункте 59 предельного количества расчетных периодов, в то время как пункт 62 Правил содержит специальные нормы о последствиях несанкционированного подключения и предусматривает применение к объему, определенному на основании норматива потребления коммунальной услуги, только повышающего коэффициента 10.

Никаких правовых оснований для одновременного применения в такой ситуации повышающего коэффициента 1,5, указанного в пункте 60 Правил, не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что по смыслу положений пункта 62 Правил №354 период бездоговорного потребления ограничивается трехмесячным сроком только в случаях, когда невозможно установить дату осуществления несанкционированного подключения.

Однако, как правильно указывается в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, изложенные в апелляционном определении, могут указывать на то, что подключение было произведено ранее января 2019 г., в этот период жилой дом был завершен строительством и, по объяснениям ответчицы, начал эксплуатироваться, однако его строительство осуществлялось в предшествующий период и также предполагало необходимость использования электроэнергии, о чем свидетельствует в том числе обращение Горюновой С.О. с заявкой в 2012 году.

Соответствуют материалам дела приведенные в кассационной жалобе ссылки на объяснения ответчицы, согласно которым строительство дома было завершено в 2018 году, при этом в период строительства к электросети были подключены строительные электроприборы, бетономешалка; сама ответчица указывала, что не пользовалась электроэнергией до 2018, а не до 2019 года (т.2, л.д.102).

В свою очередь, отсутствие указания даты несанкционированного подключения в акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 09.04.2019 может быть обусловлено тем, что Горюнова С.О., как следует из содержания акта, отказалась от его подписания и не дала каких-либо объяснений по его содержанию (т.1, л.д.15-16), т.е. препятствия к определению обстоятельств подключения согласно акту созданы самой ответчицей.

Указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции какой-либо оценки не дал, хотя они имели правовое значение в целях применения ограничения расчетного периода, предусмотренного пунктом 62 Правил №354.

По изложенным основаниям апелляционное определение нельзя признать соответствующим нормам материального, а также процессуального права, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому необходимо учесть изложенное, установить на основе доказательств, может ли быть определен период бездоговорного потребления, произвести правильный расчет стоимости потребленного ресурса и в зависимости от этого разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 декабря 2019 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи