Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2014 ~ М-440/2014 от 18.06.2014

2-461/2014

                                                                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский 07 августа 2014 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Новомакаровское» Полякова А. Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика Новокщенова Н. П.,

представителя ответчика Новокщенова Н.П. - Косинова С. А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Яшиной Л.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новомакаровское» к Новокщенову Н. П. о переводе прав и обязанностей покупателя по сделкам о приобретении земельных долей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новомакаровское» обратилось в суд с иском к Новокщенову Н.П. о переводе прав и обязанностей покупателя по сделкам о приобретении земельных долей, указывая, что Общество на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Грибановском отделе управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> является действующим арендатором земельного участка, из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находившегося в общей долевой собственности 265 лиц.

В течение 2013 -2014 годов Обществом были приобретены в собственность земельные доли граждан, изъявивших желание продать их, что соответствует условиям договора. По факту осуществленной регистрации перехода права на купленные земельные доли в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в Грибановском отделе, ООО «Новомакаровское» была получена выписка из единого государственного реестра прав от ДД.ММ.ГГГГ года, отображающая информацию о всех состоявшихся переходах прав на земельные доли данного земельного участка.

Из содержания выписки стало известно о том, что осуществлено множественное количество операций, свидетельствующих о переходе прав на земельные доли предыдущих правообладателей к новым лицам, в числе которых оказались и лица, не являвшиеся ранее собственниками земельных долей данного земельного участка. В силу положений действующего законодательства эти лица получили права на земельные доли с нарушением прав участников общей долевой собственности и сельскохозяйственной организации, арендующей земельный участок, обладающей преимущественным правом на приобретение этих долей в соответствии с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и положений законодательства РФ.

Разделом 4 Договора аренды установлены права и обязанности сторон, по условиям п. 4.1 абз. 3 которого Арендатор имеет право на первоочередной выкуп земельных долей при их продаже на прочих равных условиях перед другими лицами.

Названное преимущественное право было нарушено при покупке долей Новокщеновым Н.П., являющегося участником (арендодателем) договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года. Тем самым, продавцами и покупателем нарушены условия п. 4.1 Договора аренды и положений законодательства РФ, регулирующих вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности.

Истец ООО «Новомакаровское» просит суд перевести на ООО «Новомакаровское» права и обязанности покупателя по сделкам, на основании которых ответчик Новокщенов Н.П. приобрел 23 земельные доли, ранее принадлежавшие другим долевым собственникам данного земельного участка.

В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Поляков А.Б. отказался от части требований и просит перевести на ООО «Новомакаровское» права и обязанности покупателя по сделке на 21 земельную долю, купленные Новокщеновым Н.П. (л.д. 177).

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178) отказ от части исковых требований судом принят и в этой части производство прекращено.

В судебном заседании представитель истца Поляков А.Б., поддержал с учетом уточнения исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям. При этом дополнил, что на основании п. 4.4 абз. 4 Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатели обязаны обеспечить возможность реализации Арендатором преимущественного права на продление Договора или права выкупа земельных долей при прочих равных условиях перед другими лицами.

Ответчик Новокщенов Н.П. и его представитель Косинов С.А. исковые требования истца не признали, просят отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Так, Новокщеновым Н.П. действительно по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена 21 земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земли сельскохозяйственного назначения. Условия Договора сторонами выполнены в полном объеме, право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Сделка по приобретению земельных долей совершена на основании ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», так как Новокщенов Н.П. являлся собственником двух земельных долей, входящих в земельный участок, арендуемый ООО «Новомакаровское», и на равных с ним условиях имел право на их приобретение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Грибановского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в судебное заседание не явился. Однако от Лариной Н.В., действующей на основании доверенности, поступило заявление, в котором указывает, что Новокщенов Н.П. является одним из долевых собственников спорного земельного участка и имеет право на основании Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» купить либо получить в дар от другого сособственника долю в праве общей долевой собственности (л.д. 182).

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

В соответствии с действующим законодательством защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Материалами дела установлено, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Грибановском отделе управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Новомакаровское» является арендатором земельного участка, из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 15724448 кв.м., находившегося в общей долевой собственности 265 лиц, местоположение относительно ориентира: <адрес>, западная часть Грибановского кадастрового района. Срок Договора аренды 20 лет до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-53).

Арендодатели, в лице Терешкина А.К., действующего на основании доверенностей в интересах участников общей долевой собственности на земельный участок, передали, а ООО «Новомакровское» в лице Генерального директора Сунгурова С.А., действующего на основании Устава и Протокола № внеочередного общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ года, приняло в аренду указанный в Договоре аренды земельный участок, что подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-62).

В Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Грибановском отделе ООО «Новомакаровское» получена выписка из единого государственного реестра прав от ДД.ММ.ГГГГ года, отображающая информацию о всех состоявшихся переходах прав на земельные доли арендуемого им земельного участка (л.д. 9-35).

Из содержания выписки стало известно о том, что осуществлено множественное количество операций, свидетельствующих о переходе прав на земельные доли предыдущих правообладателей к новым лицам, в числе которых оказался Новокщенов Н.П. лица, не являвшиеся ранее собственниками земельных долей данного земельного участка. В силу положений действующего законодательства эти лица получили права на земельные доли с нарушением прав участников общей долевой собственности и сельскохозяйственной организации, арендующей земельный участок, обладающей преимущественным правом на приобретение этих долей в соответствии с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и положений законодательства РФ.

Судом установлено, ответчик Новокщенов Н.П. являлся собственником двух земельных долей на основании Протокола общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-146), Соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-173) (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ) и Свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

На основании Договора купли - продажи доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в Грибановском отделе ДД.ММ.ГГГГ, Новокщенов Н.П. купил у участников общей долевой собственности 21 земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер № из категории земли сельскохозяйственного назначения площадью 15724448 кв.м., расположенный: Воронежская область, западная часть Грибановского кадастрового района (л.д. 84-92). Условия Договора сторонами соблюдены в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

Часть третья указанной статьи устанавливает, что сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально.

В материалы дела ответчиком представлены Доверенности собственников земельных долей, уполномочивающих Косинова А.А., в том числе и на заключение сделки по их отчуждению третьему лицу (л.д. 95-112). Указанные доверенности выданы собственниками земельных долей, то есть уполномоченными на то лицами, они удостоверены как должностными лицами органов местного самоуправления, которым предоставлено законом право выполнять некоторые нотариальные действия, в том числе и удостоверение доверенностей, так и нотариусами.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ему принадлежит право на первоочередной выкуп спорных долей земельного участка при их продаже на прочих равных условиях перед другими лицами, которое предусмотрено Договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 абз. 3) и арендодатели обязаны обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права на продление Договора или права выкупа земельных долей при прочих равных условиях перед другими лицами (п. 4.4, абз. 4).

Гражданский кодекс РФ, признающий в качестве основных начал гражданского законодательства, имеющих конституционное значение, равенство участников регулируемых ими имущественных или личных неимущественных отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1), в отношении прав на имущество, находящееся в долевой собственности, предусматривает, что распоряжение таким имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников; участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении предусмотренных ст. 250 данного Кодекса правил о преимущественном праве покупки (ст. 246).

При этом ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закреплено право преимущественной покупки именно за участником долевой собственности, которое, первично по отношению к другим лицам, использующим земельный участок.

Действующее законодательство, в том числе и земельное, направлено на сохранение целостности земельных участков сельскохозяйственного назначения, а не на их дробление, а поэтому и предполагает защиту интересов собственников земельных долей перед другими лицами, имеющими в них интерес.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая закрепленные в статье 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» особенности правового регулирования оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, пришел к выводу, что установление таких особенностей направлено на соблюдение баланса частных и публичных интересов в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).

Судом установлено и истцом не оспаривалось, что на момент заключения договора купли-продажи земельных долей Новокщеновым Н.П., он являлся участником долевой собственности земельного участка, в который входили доли продавцов, следовательно, обладал преимущественным правом покупки спорных земельных долей.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Новомакаровское» о переводе прав и обязанностей покупателя.

Доводы истца, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключен без соблюдения преимущественного права покупки арендатором, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. Их нельзя признать правомерными даже исходя из того, что право выбора покупателя, при равных правах принадлежит продавцу.

Кроме того, доводы о том, что договор имеет большую силу, чем закон, а также о том, что к данным правоотношениям положения Гражданского кодекса не применяются, являются ошибочными.

На основании ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае перехода права собственности на земельную долю к другому лицу внесение изменений в договор аренды земельного участка, в составе которого находится такая земельная доля, не требуется.

Права истца как арендатора Договором купли-продажи не нарушены, поскольку у него по-прежнему имеется право на аренду спорных земельных долей в праве общей долевой собственности арендуемого им земельного участка.

На основании ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» установлено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В связи с этим, согласно ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд создал условия для всестороннего, полного исследования доказательств, исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в судебном заседании не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованные обстоятельства, на основании которых, в соответствии с действующим законодательством, суд вправе вынести решение о переводе прав и обязанностей покупателя по сделкам о приобретении земельных долей, в судебном заседании такие обстоятельства не установлены, а следовательно, при указанных обстоятельствах, суд считает, заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новомакаровское» в удовлетворении исковых требований к Новокщенову Н. П. о переводе прав и обязанностей покупателя по сделкам о приобретении земельных долей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено

                                                                                    11 августа 2014 года.

Председательствующий: п/п

Копия верна: Судья:

Секретарь: