Решение по делу № 2-1967/2019 ~ М-1210/2019 от 14.05.2019

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Секисовой Н.Ю., с участием представителя истца Каменевой А.И., действующей по доверенности, ответчика Юргина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Пронский Р.С. к Юргин Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Пронский Р.С. обратился в суд с иском к Юргин Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов.

В обоснование исковых требований указал, что ****год между Юргин Е.В. и им был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику 125000 руб., а срок возврата полученного займа определен до ****год. Заключение договора займа и передача наличных денег подтверждается собственноручной распиской Юргин Е.В., от ****год. ****год срок возврата суммы займа истек, вместе с тем, до настоящего времени обязанность по договору Юргин Е.В. не исполнил. По состоянию на ****год сумма долга составляет 127070 руб. 21 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2070 руб.

Просил суд взыскать с Юргин Е.В. в пользу Пронский Р.С. сумму в размере 125000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец Пронский Р.С. не явился, о месте и времени извещен надлежаще, ранее в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Обсудив причину неявки истца, извещенного надлежаще, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Представитель истца Каменева А.И., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы иска.

Ответчик Юргин Е.В., в судебном заседании исковые требования не признал, указал о том, что истцом не правомерно заявлена сумма в полном объеме 125000 руб., поскольку им была частично возвращена сумма долга в размере 50000 руб., расписку о получении денег от истца не брал. В настоящее время задолженность составляет около 77000 руб. Считал, что истец долен явиться в суд и подтвердить получение 50000 руб.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалы дела представлена расписка датированная ****год, согласно которой Юргин Е.В., взял в долг 125000 руб. у Пронский Р.С., которую обязался возвратить в срок до ****год.

В судебном заседании Юргин Е.В. предъявленную истцом расписку не оспорил, доказательств, подтверждающих частичный возврат задолженности истцу не представил, в связи с чем, суд считает, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 125000 руб.

Ответчиком, предусмотренные договором обязательства по возврату суммы займа в вышеуказанный срок не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца сумма займа в размере 125 000 руб.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ****год по ****год в размере 2070, 21 руб., исходя из расчета:

- с ****год по ****год (<...> дн.): <...> руб. x <...> x <...>.

Указанный расчет проверен судом, математически правильный, ответчиком не оспорен, иных расчетов суду не представлено, в связи с чем, данный расчет может учтен судом.

Доводы ответчика о частичном возращении долга в размере 50000 руб., не имеют для суда правового значения, поскольку достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчик в суд не представил.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления составляет 3741, 40 руб., как следует из материалов дела истцом оплачена государственная пошлина в размере 3750 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что с Юргин Е.В. в пользу Пронский Р.С. подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная при подаче искового заявления в соответствии с чеком по операции Сбербанк Онлайн от ****год в размере 3741,40 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Исходя из цены иска имущественного характера; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 руб. 60 коп. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пронский Р.С. удовлетворить.

Взыскать с Юргин Е.В. в пользу Пронский Р.С. денежные средства по договору займа от ****год в размере 125000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2070, 21 руб.

Взыскать с Юргин Е.В. в пользу Пронский Р.С. государственную пошлину в размере 3741, 40 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ****год.

Судья Е.В. Хамди