Не определен по делу № 2-98/2018 (2-1848/2017;) ~ М-1805/2017 от 06.12.2017

Дело № 2-98/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Костиной Е.А.,

с участием представителя ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» Наумовой Е.С., действующей по доверенности от 1 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 15 марта 2018 года гражданское дело по иску Обидова Р.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Обидов Р.Д. обратился в суд с иском к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования обосновывает тем, что 01 августа 2017 года в 21 час 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства Мерседес Бенц С 350, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21140 ФИО1 Гражданская ответственность истца при использовании автомобиля Мерседес Бенц С 350 государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» (страховой полис серия <данные изъяты> №). 09 августа 2017 года страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки «Профессионал» №, выполненному по направлению страховщика, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 272833 рубля. Для проведения независимой экспертизы истец понес расходы в размере 5000 рублей. В адрес ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» было направлено заявление с приложением всех необходимых документов, полученное им 05 сентября 2017 года. В установленные законом сроки выплаты страхового возмещения не последовало. Срок выплаты страхового возмещения истек 25 сентября 2017 года. 31 октября 2017 года в адрес ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» была направлена досудебная претензия, полученная ответчиком 08 ноября 2017 года. В выплате страхового возмещения было отказано. Страховое возмещение до настоящего момента не выплачено. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 272833 рубля, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25 сентября 2017 года по 29 ноября 2017 года в размере 180069 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 1179 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом к взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец Обидов Р.Д. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.208).

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с несогласием с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Межрегиональный Экспертный Центр», просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.224-226).

Представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» Наумова Е.С., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку он обратился в страховую компанию с целью неосновательного обогащения, результаты судебной экспертизы не оспаривает, в случае вынесения судом решения об удовлетворении исковых требований просит отказать истцу во взыскании неустойки и штрафа, а в случае их взыскания применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, просит уменьшить размер судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой, конверт с повесткой возвращен почтой с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, допросив эксперта ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» Шувалова Ф.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд установил, что Обидов Р.Д. является собственником транспортного средства Мерседес Бенц С350, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.10-11, 12-15).

1 августа 2017 года в 19 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц С 350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 1 августа 2017 года в результата ДТП на автомобиле Мерседес Бенц было повреждено: переднее правое крыло с молдингом, передний бампер, передняя правая блок-фара, передняя правая дверь с молдингом, правый порог, задняя правая дверь с молдингом, заднее правое крыло, задний бампер, задний правый стоп-фонарь, сработала система безопасности (л.д.18-19).

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от 1 августа 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и Обидова Р.Д. отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Из определения следует, что действия водителя ФИО1 в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. В действиях водителя Обидова Р.Д. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.20).

Гражданская ответственность Обидова Р.Д. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (страховой полис серии <данные изъяты> №) (л.д.83).

Согласно справке о ДТП водителем ФИО1 был предъявлен страховой полис ОСАГО АО «Согаз» (л.д.18-19).

9 августа 2017 года автомобиль истца был осмотрен экспертом ООО «Центр оценки «Профессионал». Согласно заключению ООО «Центр оценки «Профессионал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 402433 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 272833 рубля (л.д.22-48). Расходы по проведению экспертизы составили 5000 рублей (л.д.49).

30 августа 2017 года истец обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.50-51,54).

31 октября 2017 года истец направил в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» претензию, в которой требовал выплатить страховое возмещение в размере 272833 рубля и расходы за составление отчета независимой экспертизы в размере 5000 рублей (л.д.55-56, 57-58).

Письмом от 14 ноября 2017 года № ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» отказало истцу в выплате страхового возмещении, обосновав отказ тем, что комплекс повреждений транспортного средства Мерседес Бенц С350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с технической точки зрения полностью не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (л.д.59).

Истцом представлено заключение независимой автотехнической экспертизы № от 14 августа 2017 года, составленное ООО «Центр оценки «Профессионал», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 402433 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 272833 рубля (л.д.22-48).

Ответчиком представлено заключение специалиста № от 5 октября 2017 года, составленное индивидуальным предпринимателем Стародубцевым А.В., согласно которому весь объем повреждений автомобиля Мерседес Бенц С350, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах (л.д.103-115).

В связи с наличием спора относительно соответствия повреждений, имеющихся на автомобиле истца, механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшему место быть 1 августа 2017 года, и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по ходатайству ответчика была назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный Экспертный Центр».

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы № от 26 января 2018 года, составленному ООО «Межрегиональный Экспертный Центр», весь комплекс повреждений автомобиля Мерседес Бенц С350 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированный в акте осмотра №, составленном экспертом-автомехаником ООО «Центр оценки «Профессионал», не соответствует механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 1 августа 2017 года на <адрес>, кроме повреждений крыла переднего правого, двери передней правой и двери задней правой в части нарушения ЛКП. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России № 432-П от 19.09.2014 года, составляет 9010 рублей (л.д.142-187).

В судебном заседании эксперт ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» Шувалов Ф.В. заключение поддержал, после исследования электронных файлов с фотоснимками поврежденных транспортных средств с места ДТП и фотоснимков на бумажном носителе пояснил, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц С350 государственный регистрационный знак <данные изъяты> не могли образоваться от контактирования с усилителем переднего бампера автомобиля ВАЗ 21140, поскольку на фотоснимках хорошо просматривается, что усилитель переднего бампера указанного автомобиля не имеет повреждений, поэтому полагает, что в момент ДТП на автомобиле ВАЗ 21140 присутствовал бампер.

Суд соглашается с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный Экспертный Центр», принимает его как допустимое доказательство по делу. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями статей 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования. Как следует из текста заключения, экспертом исследованы обстоятельства столкновения автомобилей на основании представленных эксперту материалов дела и материалов проверки по факту ДТП, изучена схема ДТП, а также электронные файлы с фотоснимками поврежденного транспортного средства истца, объяснения водителей-участников ДТП. Для определения контактных пар на боковой части автомобиля Мерседес Бенц С350 и на передней левой угловой части автомобиля ВАЗ-2114 по высотным параметрам экспертом применен метод графического моделирования транспортных средств. На основании проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что все повреждения на боковой правой части автомобиля Мерседес Бенц С350 государственный регистрационный знак <данные изъяты> носят накопительный характер и образовались не одномоментно, экспертом отмечено, что наслоение вещества светлого цвета отличается по своему цвету от цвета следообразующего объекта ВАЗ-2114, который имеет черный цвет, поэтому весь комплекс заявленных повреждений не мог образоваться при обстоятельствах и механизме исследованного ДТП, кроме следов в виде горизонтальных параллельных трасс в виде повреждения ЛКП на крыле переднем правом, дверях передней правой и задней правой. В заключении приведены выводы, касающиеся повреждений подушек безопасности автомобиля. Так, эксперт указал, что в соответствии с руководством по эксплуатации исследуемого транспортного средства срабатывание боковых подушек безопасности предусмотрено лишь при поперечном столкновении и сильным значением ускорения либо замедления, что противоречит заявленному механизму ДТП, так как в соответствии со схемой ДТП, объяснениями водителей, следами, имеющимися на боковой правой части исследуемого транспортного средства, столкновение произошло под острым углом, после столкновения автомобили расположены параллельно друг другу, поэтому срабатывание системы безопасности в данном случае не должно иметь место.

В ходе судебного заседания эксперт Шувалов Ф.В. дал дополнительные пояснения в части повреждений подушек безопасности. Выводы эксперта сомнений в правильности не вызывают. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, какой-либо заинтересованности его не усматривается, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы следует принять за основу при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 9010 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, выплата страхового возмещения истцу ответчиком не произведена, поэтому за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Как следует из искового заявления, заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 5 сентября 2017 года. Таким образом, неустойку следует исчислять с 26 сентября 2017 года.

Размер неустойки за период с 26 сентября 2017 года по 29 ноября 2017 года составляет 5856 рублей 50 копеек (9010 рублей *1%* 65 дней = 5856,50 руб.).

Исходя из суммы недоплаченного в досудебном порядке страхового возмещения, сумма штрафа составляет 4505 рублей (9010*50%).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа.

Суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, поэтому не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу не выплачено, то есть нарушены его права как потребителя. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика потовые расходы в размере 1179 рублей 19 копеек (л.д.54, 58), понесенные истцом при направлении заявления о выплате страхового возмещения и претензии, поскольку эти расходы являлись необходимыми.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей (л.д.49), расходы по изготовлению копии заключения эксперта в размере 1000 рублей (л.д.21).

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи № от 28 ноября 2017 года, заключенному с ООО «АВС-Юр» в размере 30000 рублей (л.д.60, 61-62).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В судебном заседании представитель ответчика просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, данных в п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы: составление искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при неполном удовлетворении исковых требований судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая, что размер взыскиваемого страхового возмещения составляет 9010 рублей, то есть исковые требования истца удовлетворены в размере 4% от первоначально заявленных требований, соответственно, судебные расходы с учетом требований ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в следующем размере: расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы – в размере 200 рублей (5000 руб. *4%), расходы по изготовлению копии заключения эксперта - 40 рублей (1000 руб.*4%), расходы по оплате услуг представителя - в размере 400 рублей (10000 руб.*4%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 894 рубля 66 копеек, складывающаяся из государственной пошлины за требование материального характера – 594 рубля 66 копеек (9010+5856,5)*4%) и за требование о компенсации морального вреда – 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Обидова Р.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Обидова Р.Д. страховое возмещение в размере 9010 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 5856 рублей 50 копеек, расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 200 рублей, расходы на изготовление копии отчета в размере 40 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размер 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1179 рублей 19 копеек, штраф в размере 4505 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 400 рублей, всего 22190 рублей 69 копеек (двадцать две тысячи сто девяносто рублей 69 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Обидову Р.Д. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 894 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2018 года.