Решение по делу № 33-721/2020 от 09.01.2020

Судья Палагин Д.Н.                              Дело № 33-721/2020

64RS0045-01-2019-003948-32

2-3486/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.01.2020 г.                                            г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Беляевой Е.О., Песковой Ж.А.,

при секретаре Поляковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческого партнерства «Единство Поволжья» к Агадашеву Ф.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе некоммерческого партнерства «Единство Поволжья» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 23.09.2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителей НП «Единство Поволжья» Худошиной О.С., Жданова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

НП «Единство Поволжья» обратилось в суд с иском к Агадашеву Ф.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что 22.11.1999 г. постановлением мэра г. Саратова № НП «Единство Поволжья» выделен земельный участок площадью 0,6901 га в <адрес>.

27.09.2001 г. на основании данного постановления между администрацией г. Саратова и НП «Единство Поволжья» был заключен договор аренды земельного участка с целевым использованием «строительство многоквартирного жилого дома».

Право собственности ответчика зарегистрировано на основании договора уступки права требования от 17.07.2006 г., заключенного с ООО «Гермес-97» и разрешения на ввод дома в эксплуатацию от 31.12.2010 г.

В свою очередь право ООО «Гермес-97» возникло на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2005 г. по делу № А57-30865/05-18 о признании права собственности на помещение площадью 216 кв.м, расположенное на 6 этаже блок-секции А кирпичного дома переменной этажности по адресу: <адрес> в будущем, после ввода дома в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда от 27.04.2006 г. по заявлению ООО «Гермес-97» был изменен способ исполнения решения суда и за последним признано право собственности на нежилое помещение площадью 216 кв.м, расположенное в блок-секции А указанного дома.

Однако при рассмотрении дела Арбитражным судом Саратовской области о признании права за ООО «Гермес-97», НП «Единство Поволжья» к участию не привлекалось, не было уведомлено о судебных заседаниях, о данном решении узнало в 2017 г.

Считая свои права нарушенными, истец указал, что на момент подачи 30.11.2005 г. ООО «Гермес-97» искового заявления к ООО «Саратовский Дом» о признании права собственности на спорные нежилые помещения, последнее надлежащим ответчиком не являлось, так как 20.09.2005 г. был зарегистрирован договор замены стороны в обязательстве от 01.07.2005 г. между ООО «Саратовский дом» и НП «Единство Поволжья», согласно которому к НП «Единство Поволжья» возвратились права и обязанности по договору аренды земельного участка от 27.09.2001 г., а потому спорные нежилые помещения площадью 18 кв.м, 46,2 кв.м и 151.8 кв.м, на 6 этаже <адрес> подлежат истребованию из чужого незаконного владения Агадашева Ф.Г.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе НП «Единство Поволжья» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы полагает, что судом ошибочно сделан вывод о преюдициальности значения решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2005 г., так как НП «Единство Поволжья» в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Саратовской области не участвовало, о принятом решении истцу стало известно только в 2017 г. Кроме того, выводы суда о недоказанности права собственности НП «Единство Поволжья» на спорное имущество и добросовестности владения спорным имуществом ответчиком, противоречат обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство) 16.01.2020 г.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

К участию в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, в частности продавец этого имущества (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г.)

Однако согласно сведениям ЕГРЮЛ прекратили свою деятельность ООО «Гермес-97» - 15.05.2017 г., ООО «Саратовский дом» - 29.07.2014 г., ООО «Новис» - 13.09.2018 г., а потому оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.03.2003 г. НП «Единство Поволжья» уступило ООО «Саратовский дом» права и обязанности по договору аренды земельного участка от 27.09.2001 г., в результате чего ООО «Саратовский дом» стало застройщиком многоквартирного жилого дома на данном земельном участке.

14.04.2003 г. между ООО «Саратовский дом» ООО «Новис» заключен договор № на выполнение комплекса работ по разработке проектно-сметной рабочей документации на строительство многоэтажного жилого дома по <адрес>.

05.09.2003 г. между ООО «Саратовский дом» и ЗАО «Саратовоблжилстрой» заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес>.

09.09.2003 г. ООО «Саратовский дом» заключило с ЗАО «Саратовоблжилстрой» договор генерального подряда №, в соответствии с которым генподрядчик (ЗАО «Саратовоблжилстрой») взял на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по строительству разноэтажного жилого дома и внутриплощадочным инженерным сетям и сооружениям в объеме проекта по <адрес>.

01.12.2004 г. между ООО «Саратовский дом» и ЗАО «Саратовоблжилстрой» было заключено дополнительное соглашение № к договору генерального подряда № от 09.09.2003 г., в рамках которого стороны определили, что обязательства по оплате, срокам, разработке проектно-сметной документации на жилой дом (договор № от 09.01.2004 г.) и инженерное обеспечение жилого дома наружными сетями и сооружениями, в соответствии с выданными техусловиями, и выносу инженерных сетей и сооружений (договор № от 19.07.2004 г.) принимает на себя ЗАО «Саратовоблжилстрой», а ООО «Саратовский дом» обязуется оплатить эти затраты в размере 15 млн. рублей.

16.12.2004 г. между ООО «Саратовский дом» и ЗАО «Саратовоблжилстрой» было подписано соглашение № о дополнении приложения № к договору генерального подряда № от 09.09.2003 г., где в п. 1 было указано, что в связи с заключением 01.12.2004 г. между ООО «Саратовский дом» и ЗАО «Саратовоблжилстрой» дополнительного соглашения № к договору генерального подряда № от 09.09.2003 г., от ООО «Саратовский дом» в качестве оплаты перешли к ЗАО «Саратовоблжилстрой» помещения на общую сумму 4838250 руб., таким образом, по условиям данного соглашения ООО «Саратовский дом» частично исполнило обязательства по дополнительному соглашению № от 01.12.2004 г. к договору генерального подряда № от 09.09.2003 г.

26.03.2005 г. между ООО «Саратовский дом» и ЗАО «Саратовоблжилстрой» было подписано приложение № к договору долевого участия от 05.09.2003 г. №, в соответствии с которым был подтвержден перечень помещений, входящих в долю Генподрядчика (ЗАО «Саратовоблжилстрой»). Согласно указанному приложению, нежилое помещение, общей площадью 293,26 кв.м, расположенное на 6 этаже блок-секции «А» входило в долю ООО «Саратовский дом».

01.07.2005 г. между ООО «Саратовский дом» и НП «Единство Поволжья» был заключен договор замены стороны в обязательстве, согласно которому к НП «Единство Поволжья» перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 27.09.2001 г., в результате чего НП «Единство Поволжья» является застройщиком.

В этот же день 01.07.2005 г. между ООО «Саратовский дом» и НП «Единство Поволжья» также был заключен договор № замены стороны в обязательстве, в соответствии с которым ООО «Саратовский дом» передало, а НП «Единство Поволжья» приняло на себя обязательства по заключенным договорам на проектирование и строительство, указанным в приложении №, а также обязательства по договорам долевого участия в строительстве, заключенных ООО «Саратовский дом» с Дольщиками, реестр которых приведен в приложении №.

Согласно указанному реестру, нежилое помещение общей проектной площадью 293,26 кв.м, расположенное на 6 этаже блок-секции «А» на момент подписания договора № замены стороны в обязательстве было свободно от прав третьих лиц, и с момента государственной регистрации 20.09.2005 г. договора замены стороны в обязательстве от 01.07.2005 г. стало являться нереализованной долей Застройщика - НП «Единство Поволжья».

16.02.2011 г. между НП «Единство Поволжья» и ЗАО «Саратовоблжилстрой» было подписано соглашение о распределении долей в вновь построенном жилом <адрес>. В соответствии с графой 108 перечня помещений, входящих в долю НП «Единство Поволжья», нежилое помещение № 351 площадью 293,1 кв.м, расположенное на 6 этаже блок-секции «А» принадлежит НП «Единство Поволжья».

Согласно выписке из ЕГРН от 11.05.2017 г., права на помещение № 351, имеющее кадастровый №, общей площадью 293,1 кв.м, не зарегистрированы.

01.06.2017 г. конкурсный управляющий НП «Единство Поволжья» ФИО9 обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении указанного объекта, однако уведомлением от 11.09.2017 г. № в регистрации было отказано, по тем основаниям, что в настоящее время в ЕГРН имеются записи о правах Агадашева Ф.Г. на нежилые помещения площадью 18 кв.м, 46,2 кв.м, и 151,8 кв.м, на 6 этаже по вышеуказанному адресу. Данные помещения расположены в границах помещения № 351 и образованы в результате его реконструкции в соответствии с письмом комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» от 14.07.2011 г. №.

Право собственности ответчика зарегистрировано на основании договора уступки права требования от 17.07.2006 г., заключенного им с ООО «Гермес-97» и разрешения на ввод дома в эксплуатацию от 31.12.2010 г.

Право ООО «Гермес-97» возникло на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2005 г. по делу № А57-30865/05-18 о признании права собственности на помещение площадью 216 кв.м, расположенное на 6 этаже блок-секции А кирпичного дома переменной этажности по адресу: <адрес> в будущем, после ввода дома в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда от 27.04.2006 г. по заявлению ООО «Гермес-97» был изменен способ исполнения решения суда и за последним признано право собственности на нежилое помещение площадью 216 кв.м, расположенное в блок-секции А указанного дома.

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 13 ГПК РФ, предусматривает, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Однако, исходя из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Как следует из п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07. 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено, за Агадашевым Ф.Г. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 18 кв.м, 46,2 кв.м и 151,8 кв.м, расположенные на 6 этаже многоквартирного жилого <адрес> на основании договора уступки права требования от 17.07.2006 г., заключенного с ООО «Гермес-97», а также разрешения на ввод дома в эксплуатацию от 31.12.2010 г.

Из сведений, представленных Управлением федеральной службы кадастра и картографии по Саратовской области, следует, что при регистрации права собственности помещений 18 кв.м, 46.2 кв.м и 151.8 кв.м Агадашевым Ф. Г. было представлено соглашение о расторжении договора от 10.07.2006 г., предметом которого явилось расторжение договора уступки права требования от 01.11.2004 г., заключенного между ООО «Гермес-97» и ООО «Гамма-2004». В соответствии с указанным договором ООО «Гсрмес-97» уступило, а ООО «Гамма-2004» приняло право требования офисного помещения, общей площадью 216 кв.м. расположенного на 6 этаже блок-секции «А» жилого дома в <адрес>, по договору от 20.11.2003 г.

В свою очередь право собственности ООО «Гермес-97» возникло на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2005 г. по делу № А-57-30865/05-18 (л.д. 111- 114).

В рамках рассмотрения спора, арбитражным судом установлено, что требования ООО «Гермес-97» обоснованы были исполнением договора от 20.11.2003 г. №, заключенного с ООО «Саратовский дом», как с застройщиком, на выполнение проектной документации.

В соответствии с условиями данного договора, ООО «Гермес-97» вправе было заключить 18.12.2003 г. договор подряда с ООО «Новис» на выполнение проектных работ Блок секции литер А в жилом доме переменной этажности по <адрес>.

В свою очередь ООО «Новис», исполнив обязательства по данному договору передало ООО «Гермес-97» 01.09.2004 г. проектную документацию. Расчет по договору подтвержден актом взаимозачета от 06.09.2004 г. и позицией ООО «Новис».

В свою очередь ООО «Гермес-97» передало 20.09.2004 г. проектную документацию ООО «Саратовский дом», исполняя договор от 20.11.2003 г.

Таким образом, указанные события имели место быть до заключения 01.07.2005 г. ООО «Саратовский дом» и НП «Единство Поволжья» договора замены стороны в обязательстве, согласно которому к НП «Единство Поволжья» вновь перешли права и обязанности застройщика многоквартирного дома.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что существенным условием договора от 20.11.2003 г. № между ООО «Гермес-97» и ООО «Саратовский дом», отраженным в п. 5.1, в качестве расчета за выполненные работы заказчик обязался передать в собственность истца нежилые помещения общей площадью 216 кв.м, расположенные на 6 этаже многоквартирного жилого <адрес> в блок-секции «А». Дополнительным соглашением к договору помещение передается с отделкой в соответствии с проектом, а его цена в денежном эквиваленте составляет 400000 руб.

При этом нежилые помещения являлись долей ООО «Саратовский дом», как заказчика строительства жилого дома, по договору от 05.09.2003 г. № заключенному с ЗАО «Саратовоблжилстрой».

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд проверял возражения стороны ответчика о ничтожности договора от 20.11.2003 г. № и не нашел оснований для признания их таковыми в рамках данного спора в силу требований ст. ст. 423, 424, 431, 709, 758 ГК РФ, указав, что ООО «Саратовский дом», как заказчик работ по договору подряда и застройщик в одном лице, выдало справку ООО «Гермес-97» в подтверждение исполнения последним обязательств по договору подряда.

Как установлено из объяснений представителей истца в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 28.01.2020 г., в судебном порядке вышеуказанные сделки НП «Единство Поволжья» не оспаривались, равно как и не обжаловано решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2005 г. по делу № А-57-30865/05-18, более того, представители истца пояснили, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2019 г. заявление об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

По сведениям открытого доступа сайта Арбитражного суда, отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебная инстанция исходила из того, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства НП «Единство Поволжья» указывало на договор уступки права требования от 01.11.2004 г., заключенный между ООО «Гермес-97» и ООО «Гамма 2004», и соглашение от 10.07.2006 г. о расторжении договора уступки права требования от 01.11.2004 г., что таковым не является.

23.01.2020 г. постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2019 г. оставлено без изменения.

Согласно положению п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, при этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление подобного иска, наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в установленном законом порядке за НП «Единство Поволжья» было зарегистрировано право собственности на спорные нежилые помещения площадью 18 кв.м, 46,2 кв.м и 151,8 кв.м, либо нежилое помещение, имевшее первоначальную площадь 293,1 кв.м, и впоследствии реконструированное в нежилое помещение площадью 216 кв.м.

В силу разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ч.ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или ч.ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. постановления Пленума 10/22 разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г.).

Материалы дела не содержат иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих возникновение права собственности у истца на спорное имущество.

НП «Единство Поволжья», истребуя от ответчика спорные помещения, указывает, что они образованы из нежилого помещения, общей площадью 293,26 кв.м, расположенного на 6 этаже блок-секции «А», собственником которого истец является с 01.07.2005 г., т.е с момента заключения договора замены стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка от 27.09.2001 г. с ООО «Саратовский дом», которое в свою очередь приобрело данное право в соответствии с условиями приложения № к договору долевого участия от 05.09.2003 г. № в рамках соглашения между ООО «Саратовский дом» с ЗАО «Саратовоблжилстрой» подписанного 26.03.2005 г.

Однако право собственности Агадашева Ф.Г. на спорные нежилые помещения вытекает из условий договора от 20.11.2003 г. №, заключенного между ООО «Гермес-97» и ООО «Саратовский дом» о проведении подрядных работ, и в счет оплаты которого заказчик обязался передать нежилое помещение, при том, что последнее на момент заключения указанного договора являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, а легитимность данного договора и законность требования ООО «Гермес-97» подтверждена судебным актом арбитражного суда от 28.12.2005 г.

Сам по себе факт смены застройщика на дату принятия решения арбитражным судом, не влияет на существо правоотношений, так как на момент 20.11.2003 г. ООО «Саратовский дом» вправе было распоряжаться нежилым помещением, общей площадью 293,26 кв.м, расположенным на 6 этаже блок-секции «А» в пользу ООО «Гермес-97», определяя его в качестве оплаты по договору, более того, в момент заключения договора уступки от 01.07.2005 г., нежилое помещение, общей площадью 293,26 кв.м, было обременено правами ООО «Гермес-97» в рамках договора от 20.11.2003 г., который в судебном порядке не оспорен.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 23.09.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи