Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 5-747/2014 от 05.09.2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

07 октября 2014 года                             <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

судьи ФИО6

При секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-747/2014 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца деревни <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу : <адрес>, работающего в ООО <данные изъяты> энергетиком, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут на <адрес> напротив <адрес> строение 2 <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 3302 без государственный регистрационный знак № нарушил п.8.3 ПДД РФ – при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом KAWASAKI без государственного регистрационного номера под управлением ФИО4, результате ДТП водителю ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник по доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признает, считает в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновным водителя мотоцикла, поскольку тот ехал по полосе встречного движения, о чем свидетельствует характер повреждений автомобиля ГАЗ. ФИО1 предпринял все меры для предотвращения происшествия, но уйти от столкновения не удалось, кроме того, он выезжал не с промышленной территории как указано на схеме места совершения административного правонарушения, а с дороги, которая обтекает промышленную зону. В данном случае, нарушение водителем ФИО1 п.8.3 ПДД РФ – неверная квалификация административного правонарушения.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что двигался на своем мотоцикле по <адрес> по главной дороге по своей полосе движения. Автомобиль ГАЗ выезжал со второстепенной дороги, и согласно знаку, расположенному на данном перекрестке «Уступи дорогу», ФИО1 должен был уступить ему дорогу. В произошедшем ДТП считает виновным водителя автомобиля ГАЗ.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

рапортом о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года;

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении информации получении телесных повреждений ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

информацией от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, поступившей из ОКБ № согласно которой выставлен диагноз: «Ушиб позвоночника, РУР левого колена, перелом левой лодыжки»;

протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года;

схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года;

объяснениями ФИО1 от 15.05.2014;

объяснениями ФИО4 от 16.05.2014;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что рвано-ушибленные раны области левого коленного сустава, ссадина тыла левой стопы, закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости, ушиб мягких тканей головы у ФИО4 возникли незадолго до обращения в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» от действия тупых твердых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии. Перелом шиловидного отростка левой лучевой кости причинил ФИО4 вред здоровью средней тяжести по длительности его расстройства. Раны причинили здоровью ФИО4 легкий вред, как повлекшее его кратковременное расстройство.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Водитель ФИО1 нарушил п. 8.3 ПДД РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Суд считает, что в судебном заседании виновность водителя в нарушении данного пункта Правил дорожного движения нашла подтверждение.

В судебном заседании было установлено, что автомобиль ГАЗ под управлением ФИО1 осуществлял выезд с прилегающей территории на дорогу. Произошло столкновение на дороге с мотоциклом под управлением потерпевшего.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от 15. 05. 2014 года, подписанной водителями, инспектором, понятыми. ФИО1 со схемой был согласен, замечаний не высказывал. В схеме содержится указание, что ГАЗ осуществлял выезд именно с прилегающей территории. В любом случае, в месте выезда автомобиля ГАЗ на дорогу установлен знак « Уступи дорогу».

Доводы защитника об отсутствии вины ФИО1 не принимаются судом.

В соответствии с п. 8. 3 ПДД- при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Водитель ФИО1 осуществлял выезд на дорогу с прилегающей территории, следовательно, в силу требований Правил обязан уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по ней, исходя из толкования данной нормы, независимо от направления их движения.

Довод защитника о превышении скоростного режима водителем мотоцикла и его движении по встречной полосе судом оценивается критически, данные обстоятельства не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, кроме того, данные обстоятельства не находятся в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ФИО1 совершил правонарушение в области дорожного движения, в результате которого причинен вред здоровью гражданина.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

ФИО1 работает, имеет источник дохода.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к ФИО1 наказание виде штрафа в размере 23000 рублей в доход государства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, ч. 2 ст. 29.5, 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 23 000 рублей в доход государства.

ФИО1 разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья ФИО7

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК Минфина по <адрес> (УМВД России по <адрес>)

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

№ р/сч: 40101810300000010005

ИНН: 7202058817 КПП: 720201001

БИК: 047102001    

Код ОКТМО: 71701000

КБК 18811630020016000140

л/с 04671088000