Мотивированное решение по делу № 02-8869/2021 от 15.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2021 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-8869/2021 по исковому заявлению Рогачевой Валерии Викторовны, Ткачева Константина Алексеевича к ООО "СЗ"Тирон" о защите прав потребителей,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогачевой Валерии Викторовны, Ткачева Константина Алексеевича к ООО "Специализированный застройщик "Тирон" о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Тирон" в пользу Рогачевой Валерии Викторовны, Ткачева Константина Алексеевича сумму выявленных строительных недостатков в размере сумма.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Тирон" в пользу Рогачевой Валерии Викторовны, Ткачева Константина Алексеевича в равных долях неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, а также неустойку за просрочку исполнения обязанности по оплате расходов на устранение недостатков в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2021 по день фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере сумма

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Тирон" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Судья А.А. Кузнецов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2021 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-8869/2021 по исковому заявлению Рогачевой Валерии Викторовны, Ткачева Константина Алексеевича к ООО "СЗ"Тирон" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, в обоснование которого с учётом уточнений указал следующее. Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства имеет существенные строительные недостатки, касающиеся отделочных работ, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истцы просят возмещения расходов по устранению недостатков, взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, моральный вред, судебные расходы.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не направлял, отзыв на исковое заявление не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В силу ч. 3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что 09.10.2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Сал-23(кв)-1/3/4(2), по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме с отделочными работами, которые указаны в Приложении №2 к Договору. Обязанность по оплате стоимости в объекта выполнены в полном объеме. Согласно акту приема-передачи от 06.03.2021 г. квартира передана истцам. Качество переданной квартиры не соответствуют требованиям закона и договора. Во время осмотра квартиры 06.03.2020г. были выявлены ряд недостатков, которые не были устранены застройщиком добровольно. Истцы в адрес ответчика направили письменную претензию с требованием добровольно возместить расходы по устранению выявленных недостатков квартиры. Указанная претензия оставлена без ответа. До настоящего времени строительные недостатки не устранены.

По инициативе истцов была проведена строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта, в спорной квартире имеются недостатки, выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации(СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными.

В соответствии с заключением стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила сумма Стоимость проведения экспертизы составила сумма

В судебном заседании по ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно судебной экспертизы выполненной АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ", стоимость восстановительных работ по выявленным дефектам и недостаткам составила сумма

Оснований не доверять выводам экспертизы, у суда не имеется, т.к. она проведена надлежащим специалистом, возражений относительно данного заключения ответчиков не представлено.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленное до её передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма, в счет возмещения расходов на устранение недостатков, а также возмещения расходов за проведение экспертизы в размере сумма.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не устранил строительные недостатки объекта долевого строительства.

К таким выводам суд приходит на основании положений законодательства о защите прав потребителей, которая применяется к сложившимся правоотношениям, регулируемым ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в той части, в которой указанный закон не урегулировал отношения между сторонами договора участия в долевом строительстве как потребителя и продавца.

Так, в случае, если потребитель обнаружил в товаре недостатки, он вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, законом на продавца возложена обязанность по определению наличия или отсутствия недостатков переданного товара, и как следствие, бремя доказывания качественности товара должно быть возложено на продавца. В равной мере бремя доказывания должно быть распределено и в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец как потребитель неоднократно обращался к ответчику с претензией к качеству переданной квартиры. Ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ с учётом распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителя, не представил суду доказательств отсутствия указанных потребителем недостатков ни в ходе претензионного порядка, ни в ходе судебного разбирательства. При этом наличие акта приема-передачи квартиры однозначно не свидетельствует об отсутствии недостатков в переданном товаре.

Согласно ст. ст. 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцы просят с учётом уточнений взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере сумма за нарушение срока устранения недостатков.

Вместе с тем, поскольку доказательств того, что ответчиком исполнены обязательства по договору надлежащим образом, а именно, что выявленные недостатки устранены в установленный срок, со стороны ответчика не представлено суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о защите прав потребителя. Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать стоимость восстановительных работ по выявленным дефектам и недостаткам, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, в размере сумма. При этом суд также учитывает все обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки.

Кроме этого, истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов на устранение недостатков по дату фактического исполнения обязательств, начиная с 26.10.2021.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

На основании указанных норм суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате расходов на устранение недостатков в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2021 по день фактического исполнения обязательств.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы, связанные с оправкой почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере сумма, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности взыскания данных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогачевой Валерии Викторовны, Ткачева Константина Алексеевича к ООО "Специализированный застройщик "Тирон" о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Тирон" в пользу Рогачевой Валерии Викторовны, Ткачева Константина Алексеевича сумму выявленных строительных недостатков в размере сумма.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Тирон" в пользу Рогачевой Валерии Викторовны, Ткачева Константина Алексеевича в равных долях неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, а также неустойку за просрочку исполнения обязанности по оплате расходов на устранение недостатков в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2021 по день фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере сумма

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Тирон" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Судья А.А. Кузнецов

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2021 года.