Решение по делу № 33-1907/2019 от 15.02.2019

Судья Стоносова О.В. Дело № 33-1907

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Озерова А.Ю., Кучминой А.А.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аветисян И.С. к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «ВымпелКом» на решение Кировского районного суда города Саратова от 09 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Озерова А.Ю., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Аветисян И.С. обратилась с иском к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее по тексту – ПАО «ВымпелКом»), в котором просила взыскать стоимость товара в размере 78 690 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за период с 20 августа 2018 года по 30 августа 2018 года в размере 8 655 руб. 90 коп., а с 31 августа 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 786 руб. 90 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 423 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование своих требований истец указала, что 03 августа 2018 года ею в магазине ответчика был приобретен сотовый телефон марки Apple iPhone Х 256 Gb Silver, IMEI: №, стоимостью 78 690 руб. В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток – «не работает динамик».

09 августа 2018 года в адрес ПАО «ВымпелКом» была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, которая была оставлена без исполнения.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 09 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «ВымпелКом» в пользу Аветисян И.С. взысканы: стоимость товара в размере 78 690 руб., неустойка за период с 20 августа 2018 года по 09 октября 2018 года в размере 20 065 руб. 95 коп., а с 10 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 393 руб. 45 коп. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 423 руб. 80 коп., штраф в размере 29 776 руб. 79 коп. На Аветисян И.С. возложена обязанность возвратить ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон марки Apple iPhone Х 256 Gb Silver, IMEI: №. С ПАО «ВымпелКом» взыскана государственная пошлина в размере 3 462 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе ПАО «ВымпелКом» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований, так как истец не представил товар для проверки качества, а только направил претензию, чем лишил ответчика возможности провести проверку качества и в досудебном порядке урегулировать спор. Расходы по оплате услуг представителя завышены и не подтверждены.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора куплипродажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03 августа 2018 года Аветисян И.С. у ответчика был приобретен сотовый телефон марки Apple iPhone Х 256 Gb Silver, IMEI: №, стоимостью 78 690 руб. В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток – «не работает динамик».

09 августа 2018 года в адрес ПАО «ВымпелКом» была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, которая была получена ответчиком 09 августа 2018 года, но оставлена без исполнения.

В претензии истец просила провести проверку качества товара в ее присутствии.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по инициативе представителя истца проведена судебная экспертиза в <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертизы № Э-2071 от 02 октября 2018 года в товаре обнаружен дефект, выраженный в отсутствии звука при использовании модуля ресивера (при осуществлении разговора). Дефект является скрытом производственным. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность компонентов модуля ресивера (непропайка контакта обмотки мембраны модуля).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке, определенном ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что приобретенный Аветисян И.С. товар является ненадлежащего качества в связи с наличием производственного недостатка, руководствуясь положениями ст. ст. 18, 19, Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика ПАО «ВымпелКом» стоимости товара. При этом судом обоснованно на истца возложена обязанность возвратить ответчику некачественный товар.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что истец, обращаясь с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, злоупотребив своим правом, не передала ответчику товар для проведения проверки качества несостоятельны, поскольку истец не оказывалась от предоставления товара для проверки качества, о чем она указала в направленной ответчику претензии, ответчик же не предложил истцу представить товар, не указал дату и место проведения проверки качества, оставив претензию без ответа.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за каждый день просрочки, с учетом применения судом к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ПАО «Вымпелком» добровольно не удовлетворило законное требование потребителя в установленный законом срок, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 29 776 руб. 79 коп., определенного с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2018 года между Аветисян И.С. и ФИО6 был заключен договор поручения, предметом которого являлось оказание услуг, связанных с представлением интересов истца по гражданскому делу о защите прав потребителей.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 руб. Оплата по договору производится заказчиком с момента подписания договора. Данный договор является распиской о получении денежных средств (п. 2.5 договора).

Из разъяснений, изложенных в пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, принимая во внимание, что представителем были исполнены условия договора, представитель в ходе рассмотрения спора принимал участие в судебных заседаниях, учитывая категорию заявленного спора, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения заявленного вопроса обстоятельства и исходил из их доказанности, принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Выводы суда согласуются с вышеприведенными нормами права и разъяснениями в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ВымпелКом» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи