Решение по делу № 2-346/2020 от 28.11.2019

Решение изготовлено в полном объеме 25.02.2020 года

Дело № 2-346/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» февраля 2020 года                     г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркиной ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица, Чиркина М.В., уточнив в судебном заседании исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику, СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 136 400 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 700 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате почтовой корреспонденции в размере 220 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, под её (Чиркиной М.В.) управлением, и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО5 В результате ДТП автомашине Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Ее гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Ответчиком случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 110 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 56 400 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, она (Чиркина М.В.) обратилась к независимому эксперту, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа деталей, составляет 330 700 руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения составили 6 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, на которую страховая компания ответила отказом, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Истица, Чиркина М.В., в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности Колотилина А.В. явилась, уточненные исковые требования истицы поддержала.

Ответчик, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.139,140).

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности водителя Чиркиной М.В., и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомашиной Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, и нарушившего Правила дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7).

В результате ДТП автомашине Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомашины Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, застрахована не была, гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Чиркина М.В. обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения Чиркиной М.В. в размере 110 800 руб., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением и реестром денежных средств по результатам зачислений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-87) и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании экспертного заключения ООО «Партнер» произвело Чиркиной М.В. доплату страхового возмещения в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 400 руб., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением и реестром денежных средств по результатам зачислений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-90).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Чиркина М.В. обратилась к независимому эксперту – ООО «Бизнес-Право» (л.д.9-31), согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа деталей составляет 330 700 руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения составили 6 000 руб. (л.д. 32-34).

ДД.ММ.ГГГГ Чиркина М.В. направила в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с приложением заключения эксперта и требованием доплаты суммы страхового возмещения, понесенных расходов по оплате экспертного заключения, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) и оставлена без удовлетворения.

Как следует письменных объяснений истца, поддержанных в судебном заседании его представителем, в ходе рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения. Претензия была удовлетворена частично, ей также произведена доплата страхового возмещения в размере 27 100 руб. и возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения Чиркиной М.В. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 194 300 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 167 200 руб. (л.д.94-131).

Анализируя выводы представленных сторонами технических заключений, суд оценивает их по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которых суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании технические заключения, исходя из всех обстоятельств дела, принимая во внимание произведенные ответчиком выплаты страхового возмещения, суд считает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение ООО «Бизнес-Право», представленное истцом, поскольку оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности изложенных в нем выводов, не содержит.

При этом суд исходит из того, что осуществление оценки на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, которая подлежит применению для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, само по себе не исключает возможность использования заключения эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по данному делу, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ и правовой позицией, выраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, при этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Партнер» не подтверждает обоснованность размера подлежащего выплате истице страхового возмещения, поскольку в настоящее время сумма выплаченного страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истицы.

Кроме того, суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО возлагается на ответчика. Вместе с тем, достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта ООО «Бизнес-Право», данных о наличии в заключении неустранимых противоречий, ответчиком суду не представлено. Обоснованных возражений относительно выводов, приведенных в названном заключении, от ответчика не поступило, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и норм закона, произведенной ранее выплаты страхового возмещения, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 136 400 руб. (330 700 руб. – 110 800 руб. – 56 400 руб. – 27 100 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

П.п. 60, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Подлежащий взысканию размер штрафа составляет 68 200 руб. (136 400 руб. : 2).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 330 700 руб. 25 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ.2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 136 400 руб., по день фактического исполнения обязательства, разрешая которые суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшего или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом изложенного, принимая во внимание дату обращения истицы с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещении – ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в данном случае подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд в силу ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Ранее в судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, расчет неустойки подлежит исчислению по день вынесения решения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, принимая во внимание ранее заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года, данных в Постановлении № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, исходя из всех обстоятельств дела, в частности, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, причины и последствий указанных нарушений, а также мотивированных ответов страховой компании в установленные законом сроки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда, в связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 5 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 руб., а также почтовых расходов в размере 220 руб., в подтверждение несения которых суду представлены: кассовый чек об оплате услуг по доставке почтовой корреспонденции на адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 220 руб. (л.д.37), квитанция почтового отправления (л.д.28), договор №А/04-19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чиркиной М.В. и ООО «Бизнес-Право» в лице ФИО8, об оказании юридических услуг (л.д.42), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по договору на сумму в размере 50 000 руб. (л.д.41), копия приказа генерального директора ООО «Бизнес-Право» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО6, справка ООО «Бизнес-Право» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним почтовых расходов по отправке претензии в полном объеме, в размере 220 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, перечень оказанных представителем услуг, а также участие представителя в судебных заседаниях, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Чехов Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 828 руб. (136 400 + 30 000) – 100 000) х 2% + 3 200 + 300 (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чиркиной ФИО10 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чиркиной ФИО11 недоплаченное страховое возмещение в размере 136 400 руб., штраф в размере 68 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего взыскать 269 820 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чиркиной ФИО12 неустойку в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более предусмотренного пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Чехов Московской области судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 4 828 руб.

В части удовлетворения исковых требований Чиркиной ФИО13 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере большем, чем 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере большем, чем 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя в размере большем, чем 30 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило