Решение по делу № 2-4750/2016 ~ М-4065/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-4750/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самосудова Н.Н. к Хафизову Р.Р. Адоньевой М.Ю., Утепбергеновой О.А. о взыскании денежных средств, по иску Адоньвой М.Ю. к Самосудову Н.Н. о признании договора о намерениях недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Самосудов Н.Н. с учетом окончательных требований обратилась в суд с иском к Хафизову Р.Р., Адоньевой М.Ю., Утепбергеновой О.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между истцом и ответчиками заключен договор о намерениях, согласно которому в рамках совместного сотрудничества в срок до <дата обезличена> стороны договорились выстроить двухэтажный жилой дом на два хозяина площадью <данные изъяты> По условиям договора размер вложений истца составляет 200 000 руб., при реализации объекта с земельным участком цена реализации устанавливается и изменяется по согласованию сторон, исходя из рыночной стоимости, определенной на момент продажи, но не менее 6 000 000 руб., при реализации истцу выплачивается <данные изъяты> прибыли. Цена реализации объекта в нарушение условий договора с истцом не была согласована. В настоящее время истцу стало известно о том, что ответчиками жилой дом реализован. Денежные средства в размере <данные изъяты> от прибыли, что составило 213 000 руб., истцу переданы частично: Хафизовым Р.Р. в размере 63 000 руб., Адоньевой М.Ю. в размере 35 000 руб. Остаток долга составил 115 000 руб.

Просит взыскать с ответчиков Адоньевой М.Ю. и Утепбергеновой О.А. денежные средства в размере 30 712 руб. и 90 638 руб. соответственно, а также понесенные судебные расходы (л.д.3-4,213-215).

Адоньева М.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Самосудову Н.Н. о признании договора от <дата обезличена> недействительной сделкой по безденежности.

В обоснование требований указано, что денежные средства в размере 200 000 руб. Самосудов Н.Н. участникам сделки не передавал.

Просит признать договора от <дата обезличена> недействительной сделкой по безденежности (л.д. 220).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Асанов (<ФИО>13) А.С. (л.д. 172-173).

Истец исковые требования в судебном заседании поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что материальных претензий к Хафизову Р.Р. не имеет, поскольку последний исполнил свои обязательства по договору от <дата обезличена> в полном объеме.

Ответчик Хафизов Р.Р. и его представитель – Хафизова Е.В., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, о слушании извещены (л.д. 225,231), в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались. Ранее в судебном заседании пояснили, что Хафизовым Р.Р. денежные средства истцу выплачены в большей сумме, чем предусмотрено договором. Деньги в размере 200 000 руб. по договору от <дата обезличена> истцом участникам сделки не передавались, указанные деньги в размере 200 000 руб. истец передал Утепбергенову А.С., который занимался строительством дома.

Ответчик Утепбергенова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства (л.д. 232а).

Представитель ответчика Утепбергеновой О.А. – адвокат Нечаев К.В., назначенный в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 33), о слушании извещен (л.д. 225), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 233).

Ответчик Адоньева М.Ю. исковые требования в судебном заседании не признала. Пояснила, что договор от <дата обезличена> она не подписывала, денежные средства в размере 200 000 руб. от истца не получала. Истцу деньги в размере 35 000 руб. не передавала, отдала указанную сумму Утепбергенову А.С. в качества займа, последний эти деньги передал истцу. Ранее в судебном заседании поясняла, что действительно выплатила истцу денежные средства в размере 35 000 руб., поскольку на этом настаивал Утепбергенов А.С.

Встречные исковые требования в судебном заседании поддержала. Пояснила, что со слов истца денежные средства в размере 200 000 руб. переданы последним Утепбергенову А.С., который занимался строительством дома, а стороны договора от истца деньги не получали.

Самосудов Н.Н. встречные исковые требования в судебном заседании не признал. Пояснил, что деньги по договору от <дата обезличена> передал Утепбергенову А.С., который занимался строительством дома, о чем было известно Хафизову Р.Р.

Третье лицо Асанов (Утепбергенов) А.С. о слушании извещался заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное» (л.д. 232), в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеизложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В силу ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане свободны в заключении договора. При этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу положений ст.432 Гражданского кодекса РФ, существенными следует считать условия, выражающие природу соответствующего договора.

В соответствии со ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> заключен договор о намерениях, стороны которого – Хафизов Р.Р., Адоньева М.Ю., Утепбергенова О.А. и Самосудов Н.Н., в рамках совместного сотрудничества в срок до <дата обезличена> стороны договорились выстроить двухэтажный жилой дом на два хозяина площадью 230 кв. м. По условиям договора размер вложений составляет: Хафизов Р.Р. – 850 000 руб., Адоньева М.Ю. – 1 000 000 руб., Утепбергенова О.А. – 1 350 000 руб. и Самосудов Н.Н. – 200 000 руб. При реализации объекта с земельным участком цена реализации устанавливается и изменяется по согласованию сторон, исходя из рыночной стоимости, определенной на момент продажи, но не менее 6 000 000 руб., при реализации истцу выплачивается <данные изъяты> прибыли (л.д. 9-12).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Заявляя требования о признании указанного договора недействительным в силу безденежности, Адоньева М.Ю. указывает на то, что стороны договора денежные средства от Самосудова Н.Н. по указанному договору в размере 200 000 руб. не получали.

Вместе с тем, участники сделки не отрицали в судебном заседании, что строительством жилого дома занимался Утепбергенов А.С., которому Самосудовым Н.Н. и были переданы денежные средства, о чем сторонам также было известно.

Доводы ответчиков в части того, что указанные денежные средства взысканы с Утупбергенова А.С. в пользу истца решением суда как заемные денежные средства, не подтверждены материалами дела.

Действительно, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области с Асанова (ранее Утепбергенова) А.С. в пользу Самосудова Н.Н. взысканы заемные денежные средства в размере 200 000 руб. (л.д. 26-29).

Однако, как следует из решения, и текста расписки (л.д. 237), на основании которой взысканы заемные денежные средства, денежные средства переданы Самосудовым Н.Н. Утепбергенову А.С. <дата обезличена>, которые последний обязался вернуть в срок до <дата обезличена>.

Денежные средства по договору от <дата обезличена> переданы истцом Утепбергенову А.С., как следует из пояснений истца, и не оспаривается ответчиками, после <дата обезличена>, и как следует из договора, определен иной порядок возврата денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом Самосудовым Н.Н. Утепбергенову А.С. передавались денежные средства в общем размере 400 000 руб.: 200 000 руб. по договору займа от <дата обезличена> и 200 000 руб. по договору от <дата обезличена>.

Наличие у Самосудова Н.Н. денежных средств в общем размере 400 000 руб. подтверждается справкой о состоянии его вклада (л.д. 216) и копией договора купли-продажи от <дата обезличена> (л.д. 235).

Таким образом, оснований для признания договора от <дата обезличена> безденежным у суда не имеется. Кроме того, иные участники сделки не заявили о ее безденежности со стороны Самосудова Н.Н.

По делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой подпись в договоре от <дата обезличена> от имени Адоньевой М.Ю. выполнена не последней, а иным лицом (л.д. 181-193).

Лица, участвующие в деле, возражений относительно выводов судебной экспертизы не заявили. Самосудов Н.Н. и Хафизов Р.Р. подтвердили, что в момент подписания ими указанного договора в отсутствие Адоньевой М.Ю., подпись последней уже имелась в договоре.

Вместе с тем, во исполнение указанного договора Адоньевой М.Ю. истцу Самосудову Н.Н. переданы денежные средства в размере 35 000 руб. (л.д. 204), о чем ранее поясняла в судебном заседании и сама Адоньева М.Ю.

Несмотря на то, что впоследствии Адоньева М.Ю. изменила свои пояснения в указанной части, поясняя, что деньги она передавала не Самосудову Н.Н., а в качестве займа Утепбергенову А.С., суд приходит к выводу, что денежные средства переданы Адоньевой М.Ю. Самосудову Н.Н. в счет оплаты по договору от <дата обезличена>.

Указанное обстоятельство подтверждается распиской Самосудова Н.Н. (л.д. 204) и косвенно распиской Утепбергенова А.С., из которой следует, что последний взял в долг у Адоньевой М.Ю. иную сумму и в иное время (л.д. 236).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Адоньева М.Ю. своими действиями по выплате истцу денежных средств одобрила договор от <дата обезличена>, а последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ст. 183 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, возведенные на основании договора от <дата обезличена> строения отчуждены, общая стоимость составила 3 550 000 руб., которые получены участниками сделки, за исключением Самосудова Н.Н.

Таким образом, прибыль истца составила 213 000 руб. (3 550 000 руб. х 6%).

Истцом произведен расчет (л.д. 215), с которым соглашается суд, проверив указанный расчет, в соответствии с которым, пропорционально произведенным вложениям, у Утепбергеновой О.А. возникла обязанность по выплате истцу денежных средств в размере 90 638 руб., у Адоньевой М.Ю. – 65 712 руб., у Хафизова Р.Р. – 56 649 руб.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, Адоньевой М.Ю. истцу выплачено 35 000 руб., Хафизовым Р.Р. – 63 000 руб. (л.д. 201-204).

Таким образом, размер задолженности Утепбергеновой О.А. перед истцом составил 90 638 руб., Адоньевой М.Ю. – 30 712 руб. (65 712 руб. – 35 000 руб.). Хафизов Р.Р. свои обязательства исполнил в полном объеме до обращения с иском в суд, переплатив истцу 6 351 руб. (56 649 руб. – 63 000 руб.), в связи с чем материальных претензий истец к ответчику Хафизову Р.Р. не имеет.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным удовлетворить исковые требования Самосудова Н.Н., взыскав с Утепбергеновой О.А. в его пользу 90 638 руб., с Адоньевой М.Ю. – 30 712 руб., в удовлетворении встречных требований Адоньевой М.Ю. о признании договора о намерениях от <дата обезличена> недействительной сделкой следует отказать.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 330 руб. (л.д. 5). При цене уточненного иска в размере 121 350 руб. размер государственной пошлины составит 3 627 руб. Исковые требования к Утепбергеновой О.А. подлежат удовлетворению на сумму 90 638 руб. (74,69% от цены иска), к Адоньевой М.Ю. – на сумму 30 712 руб. (25,31% от цены иска), следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 709,01 руб. (3 627 руб. х 74,69%) и 917,99 руб. (3 267 руб. х 25,31%) соответственно.

Оснований для взыскания с истца в пользу Адоньевой М.Ю. расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. в силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 638 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 709, 01 ░░░., ░░░░░ 93 347 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░. 01 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 712 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 917,99 ░░░., ░░░░░ 31 629 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 99 ░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.