Решение от 26.03.2019 по делу № 33-2216/2019 от 14.02.2019

судья Полякова И.Ф.              № 33-2216/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)9 к МУП «Тепловодоканал», ООО «МегионНефтеСтрой», ООО «Рубеж», ООО «ТехПромСервис», ООО «МегРусНефть» об устранении нарушения прав собственника, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)9 на решение Мегионского городского суда от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Отказать (ФИО)9 в удовлетворении исковых требований к МУП «Тепловодоканал», ООО «МегионНефтеСтрой», ООО «Рубеж», ООО «ТехПромСервис», ООО «МегРусНефть» об устранении нарушения прав собственника и взыскании компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителей ответчиков МУП «Тепловодоканал» (ФИО)5 и ООО «МегионНефтеСтрой» (ФИО)6, возражавших по существу доводов апелляционной жалобы, и полгавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)9 являясь правопреемником (ФИО)11, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточнив которое просила обязать МУП «Тепловодоканал», ООО «МегионНефтеСтрой», ООО «Рубеж», ООО «ТехПромСервис», ООО «МегРусНефть» устранить нарушения прав собственника путем восстановления демонтированной части сетей тепловодоснабжения, расположенных на выходе котельной (номер) (теплопункт), расположенного по адресу: (адрес) строение 4, взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей. В обоснование требований указано, что 27 июля 2018 года (ФИО)9 у (ФИО)11 по договору купли-продажи приобрела в собственность нежилое помещение (котельная (номер), теплопункт) и земельный участок под ним. Данное имущество принадлежало прежнему собственнику на основании договора от 29 мая 2014 года, в приложении (номер) к которому изложено, что объект был продан как единый недвижимый комплекс, включающий в себя здание теплопункта, оборудование и тепловые сети. Начиная с 12 августа 2014 года ИП (ФИО)11 (а так же арендаторами теплопункта) с МУП «Тепловодоканал» заключались договоры на отпуск тепловой энергии в горячей воде, отпуск питьевой воды, прием сточных вод к каждому из которых сторонами подписывался акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей тепловодоснабжения. Через данные сети, прежний собственник отпускал тепловую энергию субабонентам, с которыми была согласована принципиальная схема. Право собственности ИП (ФИО)11 на тепловые сети кото либо из участников правоотношений не оспаривал. В конце сентября 2016 года МУП «Тепловодоканал», ООО «МегионНефтеСтрой» и ООО «Рубеж» осуществили врезку в тепловую сеть, демонтировав часть трубы, прилегающей непосредственно к теплопункту и построили новый отрезок трубы, получая тем самым тепловую энергию в обход теплопункта, лишив при этом собственника права использовать свое имущество по назначению, вынудив последнего прекратить предпринимательскую деятельность. Более того, реконструкция объекта была начата до разработки проектной документации и согласования с администрацией г. Мегиона, часть возведенной теплосети находится в непосредственной близости с охранной зоной. Ответчиками не представлены доказательства, что реконструкция теплосети произведена с соблюдением градостроительных норм, согласование (ФИО)11, а впоследствии (ФИО)9 на реконструкцию не получено.

Судом первой инстанции спор рассмотрен в отсутствие надлежаще извещенных истца (ФИО)9, представителя ответчика ООО «МегРусНефть» и представителя третьего лица администрации г. Мегиона.

Представитель ответчика МУП «Тепловодоканал» (ФИО)5 в судебном заседании иск не признала, указав, что ООО «Премиум», являясь арендатором теплопункта (ФИО)11 не исполняло свои обязательства по оплате получаемой тепловой энергии в связи с чем подача ресурсов была прекращена. Поскольку субабоненты (ФИО)11 оставались без тепла, то они обратились с просьбой о согласовании строительства новой сети. Технические условия были согласованы, дано разрешение на строительство врезки в трубу, принадлежащую МУП «ТВК», тепловую энергию абоненты стали получать напрямую, минуя теплопункт (ФИО)11 Иск не подлежит удовлетворению поскольку истцом не доказано право собственности на тепловые сети, врезка организована на участке трубы, принадлежащей МУП «ТВК», право собственности (ФИО)9 не нарушено.

Представитель ООО «МегионНефтеСтрой» и ООО «ТехПромСервис» (ФИО)6 в судебном заседании пояснил, что доводы о принадлежности (ФИО)11 теплотрассы не соответствуют действительности. Представленные истцом копии актов по сетям теплоснабжения и передачи сетей не являются допустимыми доказательствами. Объекты инженерной инфраструктуры, в том числе тепловые сети, не подлежали приватизации. В силу прямого указания закона должны были передаваться в муниципальную собственность, реализация их исключалась.

Представитель ООО «Рубеж» (ФИО)7 при рассмотрении спора подтвердила факт частичного финансирования обществом строительства оспариваемой врезки.

Представитель третьего лица администрации г. Мегиона в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие указав, что находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе (ФИО)9 В жалобе истцом приведены аналогичные указанным в иске обстоятельства заявленных требований. (ФИО)9 указывает на необоснованные выводы суда первой инстанции, так как последние не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства балансовой принадлежности ИП (ФИО)11 тепловых сетей, ведущих от теплопункта к конечным потребителям фактически не оспорены сторонами. Ответчиками были также признаны обстоятельства о том, что на протяжении с 2014 по 2016 год они являлись потребителями тепловой энергии через спорную сеть тепловодоснабжения, присоединенную к теплопункту (ФИО)11, на основании заключенных с ним договоров. Иных сетей тепловодоснабжения на рассматриваемой территории не имеется. Считает, что ООО «МНС» и другие ответчики злоупотребляют своими процессуальными правами. оспаривая принадлежность имущества и при этом, не заявляя о своих правах на него. Указывает на ничем не подтвержденный довод ООО «МНС» и необоснованное принятие его судом о том, что под наименование внеплощадочные сети (в первоначальном договоре) подразумеваются иные сети (т.е. не тепло и водоснабжение), поскольку наличие внеплощадочных сетей электроснабжения, канализации, телефонной связи и т.п. в материалах дела не представлено. Суд первой инстанции в нарушении ст. 67, 71 ГПК РФ не полностью исследовал имеющиеся в деле доказательства, как и не дал им надлежащую правовую оценку. Отмечает, что ни один из представленных стороной истца договоров не был оспорен в установленном порядке, заявлений о фальсификации от ответчиков не поступало, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось. При таких обстоятельствах, представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами по делу. Кроме того, согласно ответу МКУ «Капитальное строительство» с 01.09.2014 года и по настоящее время, никакие строительные работы на рассматриваемой территории не согласовывались, что, по мнению апеллянта, говорит о том, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств о наличии прав на реконструкцию теплосети. Данное обстоятельство лишает представленную ответчиками проектную документацию доказательственной силы. Кроме того, судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившееся в применении закона не подлежащего применению. Так, по мнению апеллянта, нормы ФЗ от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Закона РФ от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятиях в Российской Федерации», как и положения ст. 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации были истолкованы судом первой инстанции неверно. Считает, что судом первой инстанции так же были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившееся в неудовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание, при одновременной невозможности явки представителя. Суд лишил истца возможности защищать свои интересы, представлять возражения на дополнительные доводы и документы ответчиков, представленных в последнем судебном заседании. Судом фактически не разрешено имеющееся в материалах дела заявление об увеличении исковых требований, принятое решение не содержит сведений о его подаче стороной истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «МегРусНефть» и МУП «Тепловодоканал» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истица без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, а так же представители ООО «Рубеж», ООО «ТехПромСервис», ООО «МегРусНефть», администрации города Мегиона будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей ответчиков, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено и вопреки доводам апелляционной жалобы объективно подтверждается материалами дела, что согласно договору купли-продажи от 15 июня 2011 года АООТ «Мегионнефтестрой» передал в собственность ООО «Гостиный Двор» недвижимое имущество – котельную (номер) (Теплопункт) и основные средства согласно Перечню, приложению (номер), местонахождение имущества: (адрес) Данный перечень содержит ссылку на передачу внеплощадочных и внутриплощадочных сетей.

Согласно технической документации (технический паспорт) котельной (номер), составленной по состоянию на 20 июля 2010 года последняя состоит из помещений тамбура, коридоров, лестничных клеток, бытовых комнат, умывальника, туалета, кабинетов, подсобных помещений, коридоров, электрощитовой, машинного зала. Непосредственно спорный объект недвижимости не включает в себя наличие тепловых сетей.

В последующем, по договору купли продажи от 29 мая 2014 года ООО «Гостиный двор» передало в собственность (ФИО)8 недвижимое имущество нежилое помещение (котельная (номер), теплопункт) и земельный участок под ним. В приложении к договору купли-продажи также поименовано передаваемое имущество – помещение котельной, земельный участок, водонапорная башня, скважина, внеплощадочные сети трубопровода, внутриплощадочные сети трубопровода, дизельная электростанция, водонагреватели, насос.

На основании договора купли-продажи от 27 июля 2018 года (ФИО)9 приобрела у (ФИО)11 нежилое помещение общей площадью 648,7 кв.м., расположенное по адресу: ХМАО-Югра (адрес) и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под котельную (номер) (Теплопункт), общей площадью 697 кв.м. по адресу: ХМАО-Югра (адрес) Акт к договору от 27 июля 2018 года подтверждающий переход права собственности на нежилое помещение (теплопункт) и земельный участок под котельную от (ФИО)11 к (ФИО)9 содержит сведения о передаче покупателю в том числе тепловых сетей.

В период наличия права собственности на помещения котельной и земельного участка у (ФИО)8, последним 12 августа 2014 года с МУП «Тепловодоканал» заключен договор (номер), предметом которого является приобретение через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, питьевой воды и прием сточных вод. В последующем МУП «Тепловодоканал» прекратило поставлять ресурсы, сообщив об этом субабонентам собственника теплопункта. ООО «Рубеж» и ООО «МегионНефтеСтрой» обратились в адрес МУП «Тепловодоканал» с предложением прямого подключения к сетям предприятия и просьбой о выдаче технических условий на проектирование подключения к сетям тепловодоснабжения.

В октябре 2016 года ООО «Мегапроект» подготовило рабочую документацию «Устройство ИТП в здании РММ. Тепловые сети, наружные сети водоснабжения»; схема прокладки сетей согласована 17 октября 2016 года с управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Мегиона, 02 ноября 2016 года согласована с МУП «Тепловодоканал» (т. 1 л.д. 199-221).

01 октября 2016 года ООО «Рубеж» и МУП «Тепловодоканал» заключили договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде, отпуск питьевой воды, прием сточных вод. 10 октября 2016 года договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод заключен между МУП «Тепловодоканал» и ООО «МегионНефтеСтрой».

Судом первой инстанции при разрешении спора постановлен вывод о том, что ООО «МегионНефтеСтрой», ООО «Рубеж», ООО «ТехПромСервис», ООО «МегРусНефть» фактически организовали и осуществили строительные работы по монтажу врезки в тепловую сеть, при этом местом врезки следует считать участок трубопровода принадлежащего МУП «Тепловодоканал» в районе распределительной гребенки в обход теплопункта принадлежащего истцу.

Существо предъявленных истцом требований основано на нарушении прав собственника (ФИО)9, так как действиями ответчиков, в виде незаконной по ее мнению врезки в принадлежащую истцу тепловую сеть и ее частичного демонтажа последняя лишена возможности использовать свое имущество по назначению, которое используется как единый объект с сетями.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе (ФИО)9 в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции указано, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают принадлежность теплотрассы стороне истца, при этом схема и акты разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности не могут являться доказательствами принадлежности права собственности. Судом установлено, что спорный участок теплотрассы в составе теплосети «Южная-Северная линия 3 153 м» по распоряжению главы муниципального образования города Мегиона (номер) от 25.11.1998 г. и приказа комитета по управлению имуществом МО г. Мегион (номер) от 26.11.1998 г. передан на праве хозяйственного ведения на баланс МУП «Тепловодоканал».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, и вопреки доводам апелляционной жалобы отмечает, что в соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении" (ст. 2) тепловая энергия - энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление) (пп. 1); источник тепловой энергии - устройство, предназначенное для производства тепловой энергии (пп. 2); тепловая сеть - это совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (пп. 5); объекты теплоснабжения - источники тепловой энергии, тепловые сети или их совокупность (пп. 5.1).

Тепловые пункты, котельные относятся к объектам систем теплоснабжения, используемым в сфере тепло-водоснабжения (подп. 2 ст. 49 Земельного кодекса РФ), в соответствии с Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", в котором указано, что тепловой пункт - это комплекс устройств, расположенный в обособленном помещении, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя, который является составной частью системы теплоснабжения.

Из материалов дела и правоустанавливающих документов объективно следует, что истец (ФИО)9 является собственником именно теплового пункта, расположенного в обособленном помещении в котором содержатся тепловые энергоустановки.

Нарушение своих прав, истец обосновывает действиями ответчиков в связи с производством работ на внешних тепловых и иных инженерных сетях, в результате которых исключена возможность использовать принадлежащий объект недвижимости по прямому назначению.

Вместе с тем, из положений пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к линейным объектам относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

При данных обстоятельствах тепловые сети относятся в силу закона к линейный объектам, так как согласно положений Земельного кодекса сеть теплоснабжения как подземный объект трубопроводного транспорта может располагаться на земельных участках иных собственников (правообладателей) без каких-либо договорных отношений с ними.

В соответствии со статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты).

При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

При установленных обстоятельствах, и положениях действующего законодательства судебная коллегия отмечает несостоятельность как доводов истца при рассмотрении спора, так и доводов апелляционной жалобы, по существу указывающих на принадлежности истцу внешних тепловых сетей.

В силу положений ст. 133.1 ГК РФ и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного суда РФ внешние тепловые сети в отсутствие государственной регистрации не могут быть рассмотрены в виде единого объекта недвижимости с тепловым пунктом.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, обоснованного положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции положений процессуального права в виде необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не состоятельны по причине необоснованности последнего наличием действительно уважительных причин.

Несостоятельными судебная коллегия признает так же доводы о неразрешении судом первой инстанции заявления об увеличении исковых требований, так как обсуждение последнего отображено в протоколе судебного заседания от 19.12.2018 года. при этом оспариваемое решение отображает существо требований предъявленных истцом по настоящему делу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, приведены без учета положений     норм материального права регулирующих спорные правоотношения и вопреки фактических обстоятельств дела, в связи с чем, повлиять на законность принятого решения не могут.

Оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ (░░░)9 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░)9 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                ░░░░░░░░░ ░.░.                    

                                    ░░░░░░░░ ░.░.