Решение по делу № 2-717/2014 ~ М-668/2014 от 12.05.2014

№ 2-717/2014                                                                                                               

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Сибай                       16 июня 2014 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Кутлубаевой А.А.,

с участием истца Мухамедьярова Б.Г., его представителя - адвоката Мурзабулатовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамедьяров БГ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мухамедьяров БГ обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 часов в г.Сибай по <данные изъяты> с участием автомобиля марки «ВАЗ-21140» <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Chery А15», <данные изъяты> под его управлением. Свои исковые требования мотивирует тем, что в результате произошедшего ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания по акту о страховом случае выплатила ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, однако по заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Салимов Ф.Ф. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в пользу него недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию. Кроме того, просит возместить ему судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Истец Мухамедьяров БГ, его представитель - адвокат Мурзабулатова М.Р., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, исковые требования поддержали в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Жданова Р.Р., выступающая в интересах страховой компании по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, третье лицо ФИО3в судебном заседании не участвовали, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является для суда препятствием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» направила отзыв на исковое заявление, в котором указала на несогласие с исковыми требованиями истца, при этом свои возражения мотивировала тем, что истцом не представлены доказательства размера ущерба. Полагает, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неприменимо к отношениям по ОСАГО. Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Закон о защите прав потребителей имеют разный предмет правового регулирования: в первом случае - защита жизни, здоровья или имущества третьих лиц (компенсация причиненного вреда); во втором случае - защита прав граждан, вытекающих из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд (защита прав потребителей при оказании услуг). Считает, что потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования. Указывает, что в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Полагает, что штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того указывает, что при определении разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле должно быть учтено, что время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более двух часов; средняя стоимость представления интересов в суде по региону составляет <данные изъяты>; решение выносится в рамках одного судебного заседания; по сложности дело типовое, иск стандартный. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 часов в г.Сибай по <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21140» <данные изъяты>», под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Chery А15», <данные изъяты> под управлением истца.

По материалам административного производства, составленного по факту ДТП, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, который в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21140» государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем марки «Chery А15», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», за что постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Данное постановление никем не оспорено, вступило в законную силу.

Кроме указанного постановления по делу об административном правонарушении, вина ФИО3 подтверждается схемой места происшествия, протоколом об административном правонарушении, объяснениями участника ДТП. При наличии таких обстоятельств, суд находит вину ФИО3 в совершённом ДД.ММ.ГГГГ ДТП доказанной.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Кроме того, пунктами 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Определяя субъекта ответственности по обязательству возмещения вреда, установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-21140» государственный регистрационный номер «<данные изъяты>» была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан согласно страхового полиса серии <данные изъяты>

В установленном порядке истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по страховому случаю. Из представленных суду представителем ответчика ООО «Росгосстрах» материалов выплатного дела видно, что Мухамедьяров БГ выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, Мухамедьяров БГ обратился к ИП Салимов Ф.Ф. для организации независимой экспертизы.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым оценщиком ИП Салимов Ф.Ф. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Chery А15», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 69 <данные изъяты>. При этом истцом были понесены расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему в пределах страховой суммы, а именно <данные изъяты> рублей лежит на страховщике. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, то есть страховое возмещение не превышает установленную законом страховую сумму и с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба автомобиля с учетом положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», всего в размере <данные изъяты>

Исходя из п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно смысла и содержания ст. 15 ГК РФ, к убыткам заявителя следует отнести также расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, в рамках заявленного иска, общая сумма причиненного истцу материального вреда составляет <данные изъяты>.), которые и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республики Башкортостан в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Исходя из того, что права Мухамедьяров БГ как потребителя услуги по договору страхования были нарушены, вследствие чего он был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, суд удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 2), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Из содержания подпункта «а» пункта 3 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правами, предоставленными потребителю, а также правами стороны в обязательстве пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать либо заказывающий услуги, но и гражданин, который использует заказанные вследствие таких отношений услуги на законном основании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что обращение истца за страховой выплатой имело место в рамках оказания услуги страхования гражданской ответственности, предоставляемой выгодоприобретателю на основании заключенного со страхователем возмездного договора, положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей распространяются и на отношения по выплате страхового возмещения потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии по полису ОСАГО, однако, его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме. Суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем у суда имеются все основания для принятия решения о взыскании штрафа. В этой связи с ответчика в пользу истца также следует взыскать штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами: квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в сумме <данные изъяты> за ведение гражданского дела.Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, учитывая сложившуюся гонорарную практику, суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> соответствующими принципу разумности, соразмерности и подлежащими возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска не была произведена оплата государственной пошлины.

Согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мухамедьяров БГ удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу Мухамедьяров БГ сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части искового заявления Мухамедьяров БГ - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья:          Л.Х.Суфьянова