Определение суда апелляционной инстанции от 14.06.2016 по делу № 33-22881/2016 от 09.06.2016

Судья Кузнецова Е.А.

Гр.дело № 33-22881

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Н. Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Платоновой Е.Г. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:

отказать представителю истца в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы 07 апреля 2015 г. по гражданскому делу № 2-168/15 по иску Платоновой Е.Г. к Панфилову Г.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставленное без изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Платоновой Е.Г. к Панфилову Г.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением Судебной коллегии Московского городского суда от 16 июля 2015 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года оставлено без изменения.

Платонова Е.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты, ссылаясь на то, что представителем истца в установленный законом срок была подана кассационная жалоба на вышеуказанные судебные постановления, определением судьи Московского городского суда Кирпиковой Н.С. от 25 декабря 2015 года в передаче кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, однако указанное определение было направлено получателю лишь 23 января 2016 года и поступило в отделение связи 25 января 2016 года. При этом Платонова Е.Г. пропустила установленный срок обжалования по обстоятельствам, объективно исключающим возможность самостоятельной подачи кассационной жалобы ввиду тяжелой болезни, беспомощного состояния и независящих от нее обстоятельств. Истекшее с 25 января 2016 года время было объективно необходимо для ознакомления с позицией Московского городского суда, поиска представителя, консультаций и подготовки кассационной жалобы и заявления о восстановлении срока.

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в заявлении поддержала, просила восстановить пропущенный процессуальный срок, обратив внимание суда на заболевания истца, также сообщив, что в период с 25 января 2016 года по 05 февраля 2016 года представитель истца находилась в очередном отпуске.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Платонова Г.Ю.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч.1 ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Отказывая в восстановлении срока подачи кассационной жалобы, суд руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции доводы заявления Платоновой Е.Г. правомерно не принял во внимание, обоснованно не признав указанные обстоятельства уважительной причиной, поскольку доказательства невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок Платоновой Е.Г. не представлено.

Также суд исходил из того, что доводы о том, что заявитель страдает рядом заболеваний, не выходит из дома, не могут, служить основанием полагать, что указанные обстоятельства объективно исключают возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, поскольку из материалов дела усматривается, что интересы истца представляет представитель на основании доверенности, который принимал участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции и обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца.

Довод частной жалобы Платоновой Е.Г. о том, что истекшее с 25 января 2016 года время было объективно необходимо для ознакомления с позицией Московского городского суда, поиска представителя, консультаций и подготовки кассационной жалобы и заявления о восстановлении срока, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не являются исключительными, позволяющими признать причины пропуска процессуального срока уважительными.

При этом как следует из материалов дела, оспариваемые постановления вступили в законную силу 16 июля 2015 года, истец и ее представитель участвовали в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, шестимесячный срок обжалования истек 17 января 2016 года.

Между тем, кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда была подана только 17 декабря 2015 года, то есть за месяц окончания срока обжалования.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, непосредственно связанных с личностью истца, которые реально препятствовали бы ей подготовить и подать жалобу в срок, установленный для обжалования судебных постановлений в суд кассационной инстанции.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никулинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года оставить без ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

3