Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2250/2016 ~ М-2806/2016 от 28.07.2016

2-2250/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2016 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Т.А.Алиткиной,

при секретаре К.С.Сафоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Департамента образования администрации г.Томска к Кожевниковой ЕС о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Департамент образования администрации г.Томска, являясь на территории муниципального образования «Город Томск» главным распорядителем бюджетных денежных средств в отношении муниципальных образовательных учреждений г.Томска, обратился в суд с иском к Кожевниковой Е.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указано, что муниципальное автономное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа /________/ (далее - МАОУ СОШ /________/) финансируется за счет средств бюджета муниципального образования «Город Томск», а также за счет средств субсидий в рамках федеральных программ. В июле 2013 года Департаментом финансов администрации г.Томска по целевой субсидии были выделены денежные средства в размере /________/ руб., из которых /________/ руб. были направлены на приобретение мебели в МАОУ СОШ /________/. /________/ вступил в законную силу приговор Ленинского районного суда г.Томска, в соответствии с которым ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Из содержания приговора Ленинского районного суда от /________/ по делу /________/ следует, что Кожевникова Е.С., состоявшая с /________/ по /________/ на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, выделенных Департаментом образования администрации г.Томска МАОУ СОШ № 27 (в лице директора Аминского П.Н.), введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений и, не имея намерения исполнить взятые на себя договорные обязательства, в середине мая 2013 года предложила Аминскому П.Н. свои услуги по поставке мебели для указанной школы, и находясь в офисе ИП «Кожевниковой Е.С.» по адресу: г.Томск, /________/, салон «Селена Мебель», заключила в устной форме с Аминским П.Н. договор купли-продажи (поставки) мебели для школы на сумму /________/ руб., не имея намерений в действительности осуществлять изготовление и поставку мебели в МАОУ СОШ № 27, то есть выполнить свои обязательства. В соответствии с достигнутой в устной форме договоренности, Кожевникова Е.С., выступая в качестве поставщика, до /________/ обязана была поставить в МАОУ СОШ /________/ мебель для учебного процесса, согласно заранее обговоренной спецификации с директором школы Аминским П.Н., а МАОУ СОШ /________/ через Департамент образования администрации г.Томска обязана была оплатить изготовление и поставку мебели. Во исполнение условий достигнутой договоренности, Кожевникова Е.С. МАОУ СОШ /________/ выставила счета на поставку мебели (хранятся при уголовном деле /________/ (1-488/2015): /________/ от /________/ на общую сумму /________/ руб.; /________/ от /________/ на общую сумму /________/ руб.; /________/ от /________/ на общую сумму /________/ руб.; /________/ от /________/ на общую сумму /________/ руб.; /________/ от /________/ на общую сумму /________/ руб.; /________/ от /________/ на общую сумму /________/ руб.; /________/ от /________/ на общую сумму /________/ руб.; № ПО от /________/ на общую сумму /________/ руб.; /________/ от /________/ на общую сумму /________/ руб.; /________/ от /________/ на общую сумму /________/.; /________/ от /________/ на общую сумму /________/ руб.; /________/ от /________/ на общую сумму /________/ руб.; /________/ от /________/ на общую сумму /________/ руб.; /________/ от /________/ на общую сумму /________/ руб.; /________/ от /________/ на общую сумму /________/ руб.; /________/ от /________/ на общую сумму /________/ руб.; /________/ от /________/ на общую сумму /________/ руб.; /________/ от /________/ на общую сумму /________/ руб.; /________/ от /________/ на общую сумму /________/ руб.; /________/ от /________/ на общую сумму /________/ руб.; /________/ от /________/ на общую сумму /________/ руб.; /________/ от /________/ на общую сумму /________/ руб.; /________/ от /________/ на общую сумму /________/ руб.; /________/ от /________/ на общую сумму /________/ руб.; /________/ от /________/ на общую сумму /________/ рублей. После чего директор МАОУ СОШ /________/ Аминский П.Н., не осведомленный о преступных намерениях Кожевниковой Е.С., предоставил вышеуказанные счета на оплату в МБУ централизованную бухгалтерию по обслуживанию общеобразовательных учреждений г.Томска (далее - МБУ ЦБ ОУ), в дальнейшем бухгалтер МБУ ЦБ ОУ со счета Департамента финансов администрации г.Томска платежными поручениями перечислила на расчетный ИП «Кожевниковой Е.С.» денежные средства в общей сумме /________/ руб. (платежные поручения №/________/, 288833, 288830, 288824, 288835, 288823, 288825, 288827, 288826, 288831, 288763, 288764, 288765, 288766, 288767, 288768, 288769, 288832, 289638, 289643, 289652, 289676, 289639, 289669, 302670, 302677 - хранятся при уголовном деле /________/ (1-488/2015). Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием, денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих Департаменту образования администрации г.Томска, Кожевникова Е.С. с похищенными денежными средствами скрылась, распорядилась похищенным по собственному усмотрению. Таким образом, Кожевникова Е.С., заведомо зная о противозаконности и преступности своих действий, не имея намерения исполнить обязательства по возникшим взаимоотношениям с МАОУ СОШ /________/ (в лице директора Аминского П.Н.), действуя преднамеренно, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитила денежные средства, принадлежащие Департаменту образованию администрации г.Томска в общей сумме /________/ руб., распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила Департаменту образования администрации г.Томска материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером. Таким образом, нарушение прав, свобод и законных интересов Департамента образования администрации г.Томска состоит в причинении материального ущерба в размере /________/ рублей. Денежные средства, выплаченные за поставку мебели в МАОУ СОШ /________/, Кожевникова Е.С. до настоящего времени не вернула, мебель не предоставила. ИП Кожевникова Е.С. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере /________/ рублей.

Определением суда от /________/ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено МАОУ СОШ /________/ г.Томска.

В судебном заседании представитель истца Ермошкина Е.С., действующая на основании доверенности от /________/ (срок действия доверенности до /________/), исковые требования поддержала. Привела доводы аналогичные, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснила, что мебель в настоящее время не передана ответчиком истцу, в рамках уголовного дела гражданский иск на сумму /________/ руб. оставлен без рассмотрения. Ранее судебными инстанциями были приняты решения о взыскании с Кожевниковой Е.С. денежных средств, выплаченных за поставку мебели в МБОУ «Кисловская СОШ» Томского района Томской области, МАОУ Гимназия /________/ г.Томска.

Ответчик Кожевникова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила.

Третье лицо МАОУ СОШ №27 г.Томска представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.

Заслушав пояснения представителя истца, определив на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и представителя третьего лица, изучив представленные доказательства, суд исковые требования считает подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие. Обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.8 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Приговором Ленинского районного суда г.Томска от /________/, вступившим в законную силу /________/, установлено, что Кожевникова Е.С. состоявшая с /________/ по /________/ на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, выделенных Департаментом образования администрации г.Томска МАОУ СОШ /________/, не имея намерения исполнить взятые на себя договорные обязательства, в середине мая 2013 года предложила Аминскому ГШ. (директору) свои услуги по поставке мебели для указанной школы, заключила с Аминским П.Н. в устной форме договор купли-продажи (поставки) мебели для школы на сумму /________/ рублей. В соответствии с достигнутой в устной форме договоренности, Кожевникова Е.С, выступая в качестве поставщика, до /________/ была обязана поставить в МАОУ СОШ /________/ мебель для учебного процесса, согласно заранее обговоренной спецификации, а МАОУ СОШ /________/ обязана была оплатить изготовление и поставку мебели. Во исполнение условий достигнутой договоренности, Кожевникова Е.С. выставила МАОУ СОШ /________/ счета на поставку мебели: /________/ от /________/ на общую сумму /________/ руб.; /________/ от /________/ на общую сумму /________/ руб.; /________/ от /________/ на общую сумму /________/ руб.; /________/ от /________/ на общую сумму /________/ руб.; /________/ от /________/ на общую сумму /________/ руб.; /________/ от /________/ на общую сумму /________/ руб.; /________/ от /________/ на общую сумму /________/ руб.; № ПО от /________/ на общую сумму /________/ руб.; /________/ от /________/ на общую сумму /________/ руб.; /________/ от /________/ на общую сумму /________/ руб.; /________/ от /________/ на общую сумму /________/ руб.; /________/ от /________/ на общую сумму /________/.; /________/ от /________/ на общую сумму /________/ руб.; /________/ от /________/ на общую сумму /________/ руб.; /________/ от /________/ на общую сумму /________/ руб.; /________/ от /________/ на общую сумму /________/ руб.; /________/ от /________/ на общую сумму /________/ руб.; /________/ от /________/ на общую сумму /________/ руб.; /________/ от /________/ на общую сумму /________/ руб.; /________/ от /________/ на общую сумму /________/ руб.; /________/ от /________/ на общую сумму /________/ руб.; /________/ от /________/ на общую сумму /________/ руб.; /________/ от /________/ на общую сумму /________/ руб.; /________/ от /________/ на общую сумму /________/ руб.; /________/ от /________/ на общую сумму /________/ рублей.

Директор МАОУ СОШ /________/ Аминский П.Н., не осведомленный о преступных намерениях Кожевниковой Е.С., предоставил вышеуказанные счета на оплату в МБУ централизованную бухгалтерию по обслуживанию общеобразовательных учреждений г.Томска (далее - МБУ ЦБ ОУ). Бухгалтер МБУ ЦБ ОУ Шведкина Е.В. со счета Департамента финансов администрации Города Томска платежными поручениями перечислила на расчетный ИП «Кожевниковой Е.С.» денежные средства в общей сумме /________/ руб. (платежные поручения №/________/, 288833, 288830, 288824, 288835, 288823, 288825, 288827, 288826, 288831, 288763, 288764, 288765, 288766, 288767, 288768, 288769, 288832, 289638, 289643, 289652, 289676, 289639, 289669, 302670, 302677 хранятся при уголовном деле /________/ (1-488/2015). Кожевникова Е.С. с похищенными денежными средствами скрылась, распорядилась похищенным по собственному усмотрению. Таким образом, Кожевникова Е.С, заведомо зная о противозаконности и преступности своих действий, не имея намерения исполнить обязательства по возникшим взаимоотношениям с МАОУ СОШ /________/ в лице директора Аминского П.Н., действуя преднамеренно, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитила денежные средства, принадлежащие Департаменту образованию администрации г.Томска в общей сумме /________/ руб., распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила Департаменту образования администрации г.Томска материальный ущерб в особо крупном размере.

Таким образом, нарушение прав, свобод и законных интересов Департамента образования администрации г.Томска состоит в причинении материального ущерба в размере /________/ рублей.

Доказательств возмещения причиненного ущерба после вступления приговора суда в законную силу ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила.

Поскольку противоправность совершенного Кожевниковой Е.С. деяния, наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями, а также виновность ответчика установлены приговором Ленинского районного суда г.Томска от 01.06.2016, истец вправе требовать возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п.12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» лица, подпадающие под действие постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Приговором суда Кожевникова Е.С. от назначенного наказания в виде штрафа в размере /________/ руб. освобождена со снятием судимости в связи с применением акта амнистии.

Освобождение от уголовного наказания по амнистии не освобождает от гражданско-правовой ответственности, поскольку приговором установлен преступный характер действий ответчика.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании с Кожевниковой Е.С. в пользу Департамента образования администрации г.Томска суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 4 082 591,82 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с ответчика подлежит взысканию в бюджет г.Томска госпошлина в размере /________/ руб., рассчитанная по правилам ч.1 п.2 ст.333.19 НК РФ (/________/ рублей + 0,5% х /________/ руб.), от уплаты которой истец в силу закона (ст.333.36 НК РФ) освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Департамента образования администрации г.Томска к Кожевниковой ЕС о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Кожевниковой ЕС в пользу Департамента образования администрации г.Томска денежную сумму в размере 4 082 591,82 руб. в счет материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Кожевниковой ЕС в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 26 612,96 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:     (подпись)                        Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья:                                Т.А.Алиткина

Секретарь:                                ФИО7