Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14990/2016 от 17.05.2016

Судья Лисовец А.А. Дело №33-14990/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» июня 2016 года
г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Заливадней Е.К., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Назаровой М.В.

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «Кредит Европа Банк» на определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2016 года о возвращении искового заявления АО «Кредит Европа Банк» к Денисенко Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2016 года возвращено исковое заявление АО «Кредит Европа Банк» к Денисенко Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

На указанное определение суда от истца поступила частная жалоба, в которой Банк просит отменить определение и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу. Также заявитель жалобы указывает, что согласно п.8.5 Условий кредитного обслуживания, на банке лежит обязанность по направлению претензии с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Однако в данном случае, раздел 8 перечисляет исключительно права Банка как Кредитора.

В пункт 8.5. Условий идет речь о праве Банка потребовать досрочного исполнения обязательств полностью или частично ив одностороннем порядке расторгнуть Договор.

То есть и условия о праве Банка потребовать досрочного исполнения обязательств полностью или частично иусловия о расторжении договора в одностороннем порядке. Согласно иску, Банк расторжения договора не требует,а требует только взыскать имеющуюся задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.08.2015 года).

Досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен. Указание на урегулирование спора в досудебном порядке и сам порядок, непосредственно должны быть указаны в Договоре (однако такого указания Договор не содержит), если такое урегулирование не предусмотрено федеральным законом.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о судебном заседании были извещены надлежащим образом, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить по основаниям, указанным в частной жалобе.

Заявитель правомерно указал на то, что Законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, а указание на соблюдение такого порядка содержится в разделе о правах Банка на досрочное расторжение договора и предъявление требований о досрочном погашении задолженности одновременно.

Учитывая, что Банк не требует расторжения договора, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности определения суда первой инстанции и его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу АО «Кредит Европа Банк» удовлетворить.

Определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2016 года о возвращении искового заявления АО «Кредит Европа Банк» к Денисенко Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, – отменить.

Исковое заявление с приложенными материалами направить для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: