Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1248/2013 ~ М-1001/2013 от 13.09.2013

2-1248/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2013 года г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Терехиной Т.А., при секретаре Родионовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепиковой Е. З. к Антоновой А. Е. о взыскании убытков в виде инфляционных потерь,

У С Т А Н О В И Л:

Клепикова Е.З. обратилась в суд с иском к Антоновой А.Е. о взыскании убытков в виде инфляционных потерь, указав, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда с Антоновой А.Е. в ее пользу взыскано неосновательное обогащение в размере <****>.

Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с Антоновой А.Е. в ее пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <****>., которые ответчиком выплачены.

Инфляционные потери на сумму <****>, с учетом частичных выплат составили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <****>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчица выплатила <****>, остаток суммы неосновательного обогащения на ДД.ММ.ГГГГ – <****>.

Отделом государственной статистики в г. Красноуфимске с учетом роста инфляции новая стоимость денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составила <****>.

Следовательно, размер инфляционных потерь составил с учетом остатка неосновательного обогащения – <****>., согласно следующего расчета: <****>. – <****>. = <****>.

В связи с чем, истец Клепикова Е.З. просит взыскать с Антоновой А.Е. сумму инфляционных потерь в размере <****>., взыскать судебные расходы в размере <****> за составление расчета инфляционных потерь и уплаченной государственной пошлине в размере <****>.

Из уточненных исковых требований Клепиковой Е.З. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит взыскать с Антоновой А.Е. в ее пользу инфляционные потери в размере <****> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно приложенного расчета, с учетом погашения задолженности Антоновой А.Е. и взыскать судебные расходы в размере <****> за составление расчета инфляционных потерь и уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец Клепикова Е.З. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновала их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Антонова А.Е. в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила применить срок исковой давности за период с сентября 2007 года по сентябрь 2010 года, поскольку Клепиковой Е.З. пропущен срок исковой давности. Кроме того, судом ей предоставлялась рассрочка исполнения решения суда, она выплатила Клепиковой Е.З. взысканные суммы досрочно, в связи с чем, в иске Клепиковой Е.З. следует отказать. Кроме того, Клепиковой Е.З. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма убытков по инфляционным потерям не превышает сумму процентов, значит в иске Клепиковой Е.З. должно быть отказано.

Суд, выслушав объяснения истца Клепиковой Е.З., ответчика Антоновой А.Е., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Клепиковой Е.З. к Антоновой А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <****> отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым иск Клепиковой Е.З. к Антоновой А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <****> удовлетворен. С Антоновой А.Е. в пользу Клепиковой Е.З. взыскано неосновательное обогащение в размере <****> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <****>. При этом апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что деньги в размере <****> Клепикова Е.З. передала Антоновой А.Е. при покупке объектов недвижимости: земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>. Покупка данных объектов состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО5 и покупателем Антоновой А.Е.

Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Клепиковой Е.З. к Антоновой А.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования Клепиковой Е.З. удовлетворены частично: с Антоновой А.Е. в пользу Клепиковой Е.З. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <****> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 <****>, итого общая сумма <****>. Решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу 3 декабря 2012 года.

Утверждение ответчика Антоновой А.Е. об отсутствии оснований для произведения индексации не основано на законе.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Индексация является механизмом защиты денежных средств, подлежащих уплате от инфляционных процессов, существующих в обществе, и направлена на восстановление нарушенного права в полном объеме. Индексация направлена на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда до момента исполнения решения суда, взысканные суммы обесцениваются. При этом из-за инфляционных процессов происходит номинальный рост сумм, выступающих в качестве денежного эквивалента причиненного ущерба.

При расчете инфляционных убытков суд исходит из индексов потребительских цен.

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19 июня 2002 года N 11-П, Определение от 4 октября 2005 года N 364-О).

Именно индекс роста потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы, и определяется в каждом субъекте Российской Федерации с целью отражения реального уровня инфляции в данном субъекте.

Согласно справке, выданной отделом государственной статистики в г. Красноуфимске от ДД.ММ.ГГГГ года, сводный индекс потребительских цен на товары и услуги в Свердловской области составляет: сентябрь 2010 года, октябрь 2010 года, ноябрь 2010 года, декабрь 2010 года – 101,0; январь 2011 года – 102,6; февраль 2011 года – 100,4; март 2011 года – 100,9; апрель 2011 года – 100,4; май 2011 года – 100,6; июнь 2011 года – 100,3; июль 2011 года – 100,1; август 2011 года – 99,5; сентябрь 2011 года – 99,9; октябрь 2011 года, ноябрь 2011 года – 100,6; декабрь 2012 года – 100,3; январь 2012 года – 100,4, февраль 2012 года – 100,2; март 2012 года – 100,4; апрель 2012 года – 100,5; май 2012 года – 100,7; июнь 2012 года-100,8; июль 2012 года – 101,6; август 2012 года – 100,3; сентябрь 2012 года, октябрь 2012 года – 100,7; ноябрь 2012 года -100,3; декабрь 2012 – 100,5; январь 2013 года – 100,9; февраль 2013 года – 100,7; март 2013 года – 100,3; апрель 2013 года – 100,6; май 2013 года, июнь 2013 года – 100,4; июль 2013 года – 101,0; август 2013 года -100,2.

Согласно справке, предоставленной Красноуфимским районным отделом судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение, взысканное с Антоновой А.Е. в пользу Клепиковой Е.З. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ погашено в полном объеме, что подтверждается: распиской взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <****>, распиской взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <****>; распиской взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <****>; распиской взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <****>; распиской взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <****>; распиской взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <****>; распиской взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <****>; распиской взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 <****>; распиской взыскателя б\н в сумме <****>; распиской взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <****>; квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <****>; распиской взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <****>; расписка взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <****>; распиской взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <****>; распиской взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <****>; распиской взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <****>; распиской взыскателя от 3ДД.ММ.ГГГГ в сумме <****>; распиской взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <****>; распиской взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <****>; распиской взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <****>.

Помесячный расчет с учетом сводного индекса потребительских цен с сентября 2010 года по июнь 2012 года составляет:

<****>. х 1,01 х 1,01 х 1,01 х 1,01 х 1,026 х 1,004 х 1,009 х 1,004 х 1,006 х 1,003 х 1,001 х 0,995 х 0,999 х 1,006 х 1,006 х 1,003 х 1,004 х 1,002 х 1,004 х 1,005 х 1,007 х 1,008 = 267 959,38 руб.

Помесячный расчет с учетом произведенных выплат и сводного индекса потребительских цен с июля 2012 года по сентябрь 2013 года составляет:

<****>. х 1,016 х 1,003 = <****>.,

сентябрь 2012 года – (<****>. – <****>.) х 1,007 = <****>

октябрь 2012 года – <****>. х 1,007 = <****>.;

ноябрь 2012 года – (<****>. – <****>.) х 1,003 = <****>

декабрь 2012 года – (<****> руб. – <****>.) х 1,005 = <****>

январь 2013 года – (<****>. – <****>.) х 1,009 = <****>.;

февраль 2013 года – (<****>. – <****>.) х 1,007 = <****>

март 2013 года – (<****>. – <****>.) х 1,003 = <****>

апрель 2013 года – (<****>. -<****>.) х 1,006 = <****>

май 2013 года – (<****>. – <****> х 1,004 = <****>.;

июнь 2013 года – (<****>. – <****>.) х 1,004 = <****>

июль 2013 года – (<****>. – <****>.) х 1,010 = <****>

август 2013 года – <****>. – <****>.) х 1,002 = <****>.;

сентябрь 2013 года – <****>. – <****>. = <****>

Таким образом, размер убытков, вызванных инфляционными процессами, составит <****>

Поскольку взысканная апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <****> в силу инфляционных факторов утратила свое стоимостное значение, что привело к причинению истцу имущественного вреда в виде убытков, то в пользу истицы Клепиковой Е.З. подлежат взысканию убытки, вызванные инфляционными процессами в размере <****>

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет исковых требований Клепиковой Е.З. произведен за период с сентября 2007 года по сентябрь 2013 года.

Исковое заявление Клепиковой Е.З. подано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к исковым требованиям Клепиковой Е.З., заявленным за период с сентября 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика Антоновой А.Е. подлежит применению срок исковой давности и в этой части в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском истицей срока исковой данности.

Кроме того, с доводами ответчика Антоновой А.Е. в той части, что убытки не подлежат взысканию, так как превышают сумму процентов, суд согласиться не может и не принимает их во внимание, поскольку уплата процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а индексация денежных сумм – способом восстановления покупательской способности денежных средств, то есть имеет иную правовую природу. Одновременно взыскание денежных сумм, как в счет индексации, так и в счет процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не запрещено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы Клепиковой Е.З. состоят из оплаты информационных услуг отдела государственной статистики в г. Красноуфимске № в размере <****> (л.д.18-19) и оплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в размере 1 <****> пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клепиковой Е. З. удовлетворить частично.

Взыскать с Антоновой А. Е. в пользу Клепиковой Е. З. убытки в виде инфляционных потерь в размере <****> в связи с несвоевременной выплатой денежной суммы в размере <****>, взысканной по апелляционному определению судебной коллегии Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в виде оплаты информационных услуг отдела государственной статистики в г. Красноуфимске № в размере <****> и возврата уплаченной государственной пошлины в размере <****>., итого общую сумму в размере <****>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Терехина Т.А