Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-872/2015 ~ М-957/2015 от 30.11.2015

         Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                   17 декабря 2015 года      

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Горбунове В.Н.,

с участием представителя истца Ульяновой И.А., ответчиков Михеевой Т.М., Кладкевич Т.А., Павловой В.Т., Реснянской Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Карельский окатыш» к Михеевой Т.М., Кладкевич Т.А., Павловой В.Т., Реснянской Т.И. о возмещении материального ущерба,

установил:

Акционерное общество «Карельский окатыш» обратилось в суд с иском к Михеевой Т.М., Кладкевич Т.А., Павловой В.Т., Реснянской Т.И. о возмещении материального ущерба, указывая в исковом заявлении, что ответчики ранее состояли в трудовых отношениях с АО «Карельский окатыш», ДД.ММ.ГГГГ между истцом и коллективом операторов АЗС участка автозаправочной станции Цеха подготовки производства, членами которой являлись ответчики, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В результате проверки, проведенной Обществом по выявлению фактов нарушений в учете и движении горюче-смазочных материалов, установлено, что операторами АЗС производилось документальное списание дизельного топлива на объект заправки в автоматизированную систему «Управление складами и закупками», а отпуск топлива с раздаточных колонок не подтверждается фактическими данными топливно-раздаточных колонок, которые фиксируются автоматизированной системой «АЗС Промприбор». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено 340 нарушений требований Регламента «О порядке приемки, хранения, отпуска и учета дизельного топлива в АО «Карельский окатыш», допущенных операторами АЗС. По результатам проверки с ответчиками расторгнуты трудовые договоры на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ СУ МВД по РК возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела действия ответчиков квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, ДД.ММ.ГГГГ им предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. В соответствии с заключением проведенной в рамках уголовного дела судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Обществу причинен ущерб в результате преступных действий Кладкевич Т.А. в размере 55 597 руб. 44 коп., Михеевой Т.М. - 20 653 руб. 16 коп., Павловой В.Т. - 22 161 руб. 08 коп., Реснянской Т.И. - 30 195 руб. 64 коп., а всего на общую сумму 128 607 руб. 33 коп. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении обвиняемых прекращено вследствие истечения сроков давности уголовного преследования. Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба указанные суммы.

В судебном заседании представитель истца Ульянова И.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Михеева Т.М., Кладкевич Т.А., Павлова В.Т., Реснянская Т.И. иск не признали, полагают, что заключение бухгалтерской экспертизы не является объективным, поскольку основано на документах, предоставленных заинтересованным лицом АО «Карельский окатыш», договор о полной материальной ответственности между ними и Обществом не заключен в форме, установленной законом. Также считает, что не должны дважды нести ответственность за одно и то же деяние, поскольку были уволены работодателем за виновные действия. Просят снизить размер взыскиваемого ущерба с каждой до среднемесячного заработка.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В судебном заседании установлено, что ответчики состояли в трудовых отношениях с АО «Карельский окатыш», что подтверждается копиями приказов о приеме на работу, копиями трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, работали по профессии оператора заправочных станций 3 разряда на участке мазутохозяйства цеха подготовки производства (ЦПП).

С ДД.ММ.ГГГГг. вступил в силу договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный между работодателем и членами бригады операторов АЗС.

Согласно п. 7 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, коллектив (бригада) обязана в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде).

Суд считает необоснованным довод стороны ответчиков о том, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не был заключен в установленной законом форме, поскольку указанные обстоятельства исследовались судом при рассмотрении гражданских дел по искам Михеевой Т.М., Павловой В.Т., Кладкевич Т.А., вступившими в законную силу решениями судом установлено, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен с ответчиками в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Поскольку указанные обстоятельства установлены решениями суда, вступившими в законную силу, они не подлежат доказыванию и оспариванию вновь (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

На основании распоряжения заместителя директора филиала ЗАО «Северсталь-Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по выявлению фактов нарушения в учете и движении ГСМ на АЗС ОАО «Карельский окатыш».

В ходе проверки установлено, что операторы АЗС ЦПП ОАО «Карельский окатыш» неоднократно нарушали процедуру учета и движения дизельного топлива, предусмотренную Регламентом «О порядке приемки, хранения, отпуска и учета дизельного топлива в ОАО «Карельский окатыш» (далее Регламент), утвержденным приказом генерального директора ОАО «Карельский окатыш» № от ДД.ММ.ГГГГ и изменениями №№ и № к Регламенту, утвержденными приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Из заключения по результатам проверки следует, что операторами АЗС неоднократно нарушалась процедура учета и движения дизельного топлива, а именно: производилось документальное списание дизельного топлива на объект заправки в автоматизированную систему «Управление складами и закупками (далее АС «УСиЗ»), а отпуск топлива с раздаточных колонок не подтверждался фактическими данными топливно - раздаточных колонок, фиксируемыми автоматизированной системой «АЗС Промприбор»; по информации автоматизированной системы «АЗС Промприбор» в бак объектов заправки (автомашин) через топливно - раздаточную колонку отпускалось дизельное топливо, а документального списания по данным АС «УСиЗ» не проводилось; в объект заправки по данным АС «АЗС Промприбор» заправлялось дизельное топливо меньше, чем отмечено в путевом листе, а документально списано в АС «УСиЗ» объем согласно лимиту, указанному в путевом листе.

Всего по результатам проведенной проверки за период с 16 февраля по ДД.ММ.ГГГГг. было выявлено 340 нарушений требований Регламента «О порядке приемки, хранения, отпуска и учета дизельного топлива в ОАО «Карельский окатыш», допущенных операторами АЗС ЦПП «Карельский окатыш».

На основании результатов проверки трудовые договоры с ответчиками расторгнуты на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия.

Ответчики Кладкевич Т.А., Павлова В.Т., Михеева Т.М. оспорили увольнение в судебном порядке. Судом увольнение признано законным.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления АО «Карельский окатыш» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, по факту хищения путем растраты дизельного топлива на автозаправочной станции АО «Карельский окатыш».

В ходе расследования действия ответчиков квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. ДД.ММ.ГГГГ им предъявлено обвинение в совершении преступления.

В рамках уголовного дела проведена судебная бухгалтерская экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, действиями ответчиков АО «Карельский окатыш» причинен материальный ущерб в размере 128 607 руб. 33 коп., в том числе действия Кладкевич Т.А. на сумму 55 597 руб. 44 коп., действиями Михеевой Т.М. на сумму 20 653 руб. 16 коп., действиями Павловой В.Т. на сумму 22 161 руб. 08 коп., действиями Реснянской Т.И. на сумму 30 195 руб. 64 коп.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Михеевой Т.М., Кладкевич Т.А., Павловой В.Т., Реснянской Т.И. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вследствие истечения срока давности уголовного преследования. При этом обвиняемые дали согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Суд считает, что заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, является письменным доказательством по гражданскому делу.

Ответчиками выводы эксперта не опровергнуты и не представлено доказательств тому, что экспертиза в ходе расследования уголовного дела была проведена с нарушением закона либо есть иные основания сомневаться в верности выводов эксперта.

Довод ответчиков о том, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался документами, представленными ему заинтересованным лицом АО «Карельский окатыш», не может быть принят во внимание, поскольку истцом в распоряжение эксперта были предоставлены данные автоматизированных систем АС «УСиЗ» и видеонаблюдения, которые использовались Обществом при осуществлении контроля.

Оценив в соответствии с требованиями статей 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба, поскольку экспертиза проведена в рамках уголовного дела на основании постановления следователя, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, заключение экспертизы является заключением специалиста, обладающего специальными познаниями в области бухгалтерского учета.

Суд считает необоснованным также довод об определении размера ущерба, подлежащего взысканию, в пределах среднемесячного заработка по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006, судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

В случае, если ущерб причинен умышленными действиями работника, то материальная ответственность согласно п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ наступает в полном размере причиненного ущерба.

Кроме того, полная материальная ответственность возложена на ответчиков в силу заключенного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Судом установлено, что вред АО «Карельский окатыш» причинен в результате умышленных действий, а обстоятельств, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса РФ и исключающих материальную ответственность ответчиков, не имеется.

На основании изложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета Костомукшского городского округа государственная пошлина, с Михеевой Т.М. в размере 819 руб. 59 коп., с Кладкевич Т.А. - 1 867 руб. 92 коп., с Павловой В.Т. - 864 руб. 83 коп., с Реснянской Т.И. - 1 105 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Карельский окатыш» в счет возмещения материального ущерба с Михеевой Т.М. 20 653 (двадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 16 коп., с Кладкевич Т.А. - 55 597 (пятьдесят пять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 44 коп., с Павловой В.Т. - 22 161 (двадцать две тысячи сто шестьдесят один) рубль 08 коп., с Реснянской Т.И. - 30 195 (тридцать тысяч сто девяносто пять) рублей 64 коп.

Взыскать государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского округа с Михеевой Т.М. в размере 819 руб. 59 коп., с Кладкевич Т.А. - 1 867 руб. 92 коп., с Павловой В.Т. - 864 руб. 83 коп., с Реснянской Т.И. - 1 105 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья          Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.