Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-75/2019 от 02.07.2019

мировой судья судебного участка № 21

Красноглинского судебного района г. Самары № 11-75/2019

Терендюшкин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» июля 2019 года г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары:

в составе председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Мамышевой А.З.,

с участием представителя истца Чернышевой О.С.,

представителя ответчика Кузнецова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Зенцова Р.Н. в лице представителя Чернышевой О.С. на решение мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 18.04.2019 года по иску Зенцова Р.Н. к АО «Международный аэропорт «Курумоч» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

«Исковые требования Зенцова Р.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Международный аэропорт «Курумоч» в пользу Зенцова Р.Н. возмещение ущерба в размере 12 943 рублей, расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 598 рублей, а всего – 23 541 (двадцать три тысячи пятьсот сорок один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Зенцов Р.Н. обратился к мировому судье с иском к АО «Международный аэропорт «Курумоч» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.02.2018 в 09.00 часов по адресу: г. Самара, аэропорт «Курумоч», литера 26 в Красноглинском районе г. Самары водитель АО «Международный аэропорт «Курумоч»» Портнов В.В., управляя автомобилем марки «Камаз», государственный регистрационный номер №, допустил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу.

Поскольку гражданская ответственность ответчика, связанная с управлением автомобиля марки «Камаз», государственный регистрационный номер № была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» истец обратился с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением его автомобиля в результате происшествия. Страховщик произвел страховую выплату за поврежденный автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, в размере 23200 рублей.

Истец, ссылаясь на отчет № 2018.09-118/Т независимой экспертной организации ООО «Визави-Оценка», просил суд взыскать с ответчика в свою пользу размером причиненного ущерба и страховым возмещением в размере 25 886 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 976 рублей 58 коп.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно установлена грубая неосторожность в действиях истца, и как следствие неправомерно снижены расходы на возмещение ущерба и убытки, понесенные истцом за составление экспертного заключения, до 50 %.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Чернышева О.С., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Кузнецов Д.И., действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица Портнов В.В., АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, считает его правильным последующим основаниям.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Судом установлено, что Зенцову Р.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

07.02.2018 в 09.00 часов по адресу: г. Самара, «Аэропорт Курумоч», литера 26, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Портнов В.В., управляя автомобилем «Камаз», государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не избрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, принадлежащим Зенцову Р.Н., в результате чего автомобилю «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, левого блока фар. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2018 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 07.02.2018, определением от 29.05.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

АО «СОГАЗ» была осуществлена страховая выплата истцу в размере 23200 рублей, что подтверждается страховым актом № от 28.06.2018 года.

Согласно отчета № 2018.09-118/Т, выполненного ООО «Визави-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер Т243ВН163, составляет 49086 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения указанный отчет экспертного учреждения, поскольку ответчиком не оспаривался размер ущерба, доказательств в опровержение выводов специалистов не представлено.

В соответствии с п. 12.4 и 12.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, как остановка, так и стоянка транспортных средств запрещается, в том числе на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается истцом, что Зенцовым Р.Н. автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер Т243ВН163, оставлен на проезжей части, у пересечения проезжих частей въезда на территорию Аэропорта, чем созданы препятствия к проезду иных транспортных средств и как следствие причиной дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, обоснованно усмотрел в действия истца грубую неосторожность, с применением положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ снизил размер причиненного истцу ущерба до 50%.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленные обстоятельства дела в полной мере соответствуют представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворены требованиям. В силу требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно и правомерно снижены расходы на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самара Самарской области от 18 апреля 2019 года по иску Зенцова Р.Н. к АО «Международный аэропорт «Курумоч» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зенцова Р.Н. в лице представителя Чернышевой О.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья И.А. Щетинкина