Решение по делу № 33-3768/2020 от 18.05.2020

Судья Омелько Л.В. Дело № 33-3768/2020 (№ 2-50/2020)

УИД 22RS0007-01-2019-000524-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Новоселовой Е.Г., Медведева А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Фоминой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца индивидуального предпринимателя Пляскина С. С.ча и ответчиков Комковой И. В. и Комкова А. В. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 03 марта 2020 года по делу

по иску индивидуального предпринимателя Пляскина С. С.ча к Комкову А. В., Комковой И. В. об оспаривании соглашения об уплате алиментов.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:     

ИП Пляскин С.С. обратился в суд с иском к Комкову А.В. и Комковой И.В. об оспаривании соглашения об уплате алиментов.

В обоснование иска указал, что он в результате процессуальной замены стороны по делу является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному по решению арбитражного суда, о взыскании с Комкова А.В. задолженности в размере 705 400 руб. в пользу ООО «ИнДорИнжиниринг». В ходе исполнительного производства истцу стало известно, что в целях уклонения от исполнения судебного решения и сокрытия доходов между Комковым А.В. и его матерью Комковой И.В. 23.04.2019 было заключено нотариально заверенное соглашение об уплате ей на содержание 70% от заработной платы ответчика, что привело к фактической невозможности исполнения судебного решения в пользу истца. На сегодняшний день сумма задолженности составляет 582 148,73 руб. Ответчик имеет постоянную работу с высоким уровнем заработной платы более 100 тыс. руб. в месяц. С момента начала исполнения соглашения в качестве алиментов были перечислены значительные суммы, в общем размере превышающем размер задолженности, в связи с чем имеются основания для реституции и возврата указанных средств должнику для последующего возможного погашения за их счет долга перед истцом.

В результате неоднократного уточнения исковых требований истец в окончательном варианте просил признать недействительным (ничтожным) указанное соглашение между ответчиками об уплате алиментов от 23.04.2019; применить последствия недействительности сделки – взыскать с Комковой И.В. в пользу Комкова А.В. денежные средства в размере 582 148 руб., необоснованно полученные в качестве алиментов за период с 18.06.2019 по 18.02.2020; взыскать с Комкова А.В. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2018 по 05.12.2019 в размере 57 216,58 руб.; взыскать в солидарном порядке с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины и юридических услуг в размере 50 300 руб. и сумму почтовых расходов.

Ответчик Комкова И.В., действующая в своих интересах и представляющая интересы Комкова А.В. по доверенности, не признала исковые требования. Суду пояснила, что является матерью Комкова А.В. С марта 2019 года им стало известно о долге. В апреле месяце 2019 года было заключено соглашение об уплате алиментов, поскольку она нуждается в помощи сына. До этого момента сын периодически ей оказывал финансовую поддержку, поскольку с 08.12.2014 она находится на пенсии. У нее имеется дочь, у которой ребенок страдает серьезным заболеванием. Сама она страдает рядом заболеваний и нуждается в лечении, в связи с чем покупает лекарства, но представить документы на оплату лекарственных препаратов не может. Также она нуждается в операции на сердце, но сроки операции не определены, не выяснен вопрос о платном или бесплатном характере операции. Она проживает одна, в собственности имеет недостроенный дом площадью 160 кв.м., что требует дополнительных финансовых затрат. Ее доход состоит из пенсии, также она несет обязательства по оплате коммунальных услуг в размере 4 776 руб. ежемесячно. Сын ранее ей периодически оказывал финансовую поддержку по 30-50 000 руб. В настоящее время она получает алименты в размере примерно 60 000 руб., а также пенсию в размере 16 000 руб.

Кроме того, в письменном заявлении ответчик возражала против удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 50 000 руб., ссылаясь на недоказанность их несения и чрезмерность и необоснованность данной суммы с учетом объема выполненной представителем работы.

Третье лицо по делу ООО «КОНЦЕРН ТИТАН-2», являющийся работодателем ответчика Комкова А.В., в письменном отзыве указал, что на основании представленного ответчиком нотариально заверенного соглашения об уплате алиментов от 23.04.2019 за период с 18.06.2019 по 18.02.2020 в пользу Комковой И.В. были удержаны алименты в общем размере 797 021,43 руб.

Определением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 03.03.2020 производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2018 по 05.12.2019 в размере 57 216,58 руб. прекращено, поскольку указанные проценты были взысканы решением того же суда от 06.02.2020.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 03.03.2020 иск удовлетворен частично.

Признано недействительным (ничтожным) соглашение об уплате алиментов от 23.04.2019 № <адрес>5, заключенное между Комковым А.В. и Комковой И.В., удостоверенное нотариусом Лебедевой Н.Н.

Взысканы с Комкова А.В., Комковой И.В. в солидарном порядке в пользу ИП Пляскина С.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., госпошлины 300 руб., почтовых отправлений 440,60 руб., всего 10 740,60 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласились обе стороны.

Истец ИП Пляскин С.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о применении реституции и частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя, удовлетворить данные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что семейное законодательство не регулирует гражданско-правовые отношения между гражданами, не являющими членами семьи. Отказ в реституции и возврате должнику необоснованно полученных его матерью алиментов нарушает права истца как взыскателя по исполнительному производству, то есть суд позволил ответчикам извлечь материальные преимущества из незаконного соглашения, что они могут еще раз повторить.

Кроме того, суд в решении не дал оценку движению денежных средств по счетам ответчиков, на чем настаивал истец в ходатайстве об истребовании выписок по счетам ответчиков. Между тем истец полагает очевидным тот факт, что перечисляемые в качестве алиментов денежные средства либо зачислялись обратно должнику либо им и расходовались.

Не может согласиться истец в части взыскания расходов на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб., поскольку истцом фактически понесены расходы в сумме 20 000 руб., так как первый платеж 10 000 руб. был совершен при заключении договора, что следует из п. 2.3.3. договора об оказании услуг. При этом представитель не только подписал и направил в суд иск, но и осуществлял постоянное сопровождение в ходе судебного разбирательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца третье лицо АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» просит оставить решение суда в части отказа в применении реституции без изменения, ссылаясь на соответствие выводов суда ч. 2 ст. 116 СК РФ.

Ответчики Комкова И.В. и Комков А.В. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывают на то, что оснований для признания соглашения ничтожной сделкой у суда не имелось, так как оно сторонами исполнялось в полном объеме, денежные средства перечислялись бухгалтерией, Комкова И.В. их получала и расходовала по своему усмотрению на собственные нужды. Нормами семейного законодательства предусмотрена обязанность детей содержать родителей, в связи с чем действия ответчиков соответствуют закону.

Таким образом, отсутствуют признаки ничтожности сделки, а сделка могла быть признана оспоримой, например как мнимая, но признаки мнимости также отсутствуют ввиду фактического исполнения сделки сторонами, следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Истец при доказанности нарушения его прав мог обратиться в суд с иском об уменьшении размера алиментов, что могло бы соответствовать балансу интересов всех сторон. Признание соглашения ничтожной сделкой нарушило права Комковой И.В. на получение алиментов от сына.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ИП Пляскина С.С. – Васильева Е.А., участвующая посредством видеоконференц-связи, поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия по правилам ч. 3 ст. 167 и ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота трудоспособных детей, достигших 18 лет, о своих нетрудоспособных родителях является конституционной обязанностью детей.

Обязанность совершеннолетних детей по содержанию родителей конкретизируется в ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), в соответствии с которой трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Под нетрудоспособными совершеннолетними лицами, имеющими право на алименты (статьи 85, 89, 90, 93 - 97 СК РФ), следует понимать лиц, признанных в установленном порядке инвалидами I, II или III группы, а также лиц, достигших общеустановленного пенсионного возраста (разъяснения в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов").

Согласно ст. 99 СК РФ дети и их родители могут заключить соглашение об уплате алиментов на содержание родителей.

В силу ст. 100 СК РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме, подлежит нотариальному удостоверению, отсутствие которого влечет его ничтожность, и имеет силу исполнительного листа.

К заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок (п. 1 ст. 101 СК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ) (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-2147/2016 от 07.09.2018 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств на сумму 705 400 руб. с расчетного счета ООО «ИнДорИнжиниринг» в период с 23.04.2015 по 18.09.2015 в пользу Комкова А.В.; с Комкова А.В. в пользу ООО «ИнДорИнжиниринг» взыскано 705 400 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.11.2019, с учетом определения от 02.12.2019 об исправлении опечатки, произведена замена взыскателя по исполнительному документу, выданному во исполнение данного определения суда, с ООО «ИнДорИнжиниринг» на его правопреемника на основании договора уступки права требования № 1 от 15.10.2019 - ИП Пляскина С.С. в отношении задолженности Комкова А.В.

До настоящего времени решение суда не исполнено, что не оспаривалось ответчиками, задолженность по сведениям истца составляет 582 148,73 руб.

ДД.ММ.ГГ между должником по исполнительному производству Комковым А.В. и его матерью Комковой И.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, заключено соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Санкт-Петербург Лебедевой Н.Н.

По условиям п. 1.1. данного соглашения Комков А.В., начиная с ДД.ММ.ГГ обязуется ежемесячно производить оплату двумя частями: 15 числа и с предпоследнего числа каждого месяца, перечислять Комковой И.В. денежные средства – алименты, в размере 70% от ежемесячно получаемого заработка и/или иного дохода, путем перечисления на расчетный счет ***, сроком на 5 лет.

В соответствии с представленной суду информацией работодателя должника ООО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» данное соглашение вместе с заявлением работника Комкова А.В. ДД.ММ.ГГ поступило в расчетный отдел предприятия, в июне 2019 года начались выплаты алиментов в пользу Комковой И.В., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работодателем выплачено алиментов на общую сумму 797 021,43 руб., при этом ежемесячные суммы составляли от 44 548,7 руб. до 129 914,5 руб.

В судебном заседании ответчик Комкова И.В. подтвердила факт заключения такого соглашения, пояснив, что в силу ее состояния здоровья и необходимости достройки жилого дома, она нуждается в дополнительной финансовой поддержке сына Комкова А.В.

В соответствии со сведениями ГУ УПФР в г.Белокуриха Комкова И.В. является получателем страховой пенсии по старости с 13.11.2014.

При рассмотрении дела судом установлено, что Комкова И.В. является получателем пенсии по старости пенсии в размере 19 072,02 руб.; на учете по состоянию здоровья в больнице по месту жительства не состоит; имеет в собственности земельный участок площадью 1445 кв.м и жилой дом площадью 173,5 кв.м, расположенные по <адрес> в <адрес> Алтайского края, приобретенные по сделке купли-продажи ДД.ММ.ГГ; состоит в зарегистрированном браке с Комковым В.И., в собственности которого находятся два автомобиля – легковой Мицубиши Паджеро, 1999 года выпуска, и грузовой бортовой Тойота Хайс, 1990 года выпуска.

Разрешая спор по существу и признавая соглашение об уплате алиментов от 23.04.2019 недействительным в силу ничтожности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к выводу о злоупотреблении должником Комковым А.В. правом и заключении данного соглашения формально исключительно с целью избежания удержания взысканных судом в пользу третьих лиц денежных средств, поскольку соглашение заключено после вступления в законную силу решения о взыскании с Комкова А.В. крупной денежной суммы, взыскание с заработной платы должника в первоочередном порядке алиментных обязательств в размере 70% исключило исполнение судебного решения в отношении иных долговых обязательств Комкова А.В.; размер алиментов 70% носит явно завышенный и чрезмерный характер.

При этом суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исходил также из недоказанности нуждаемости Комковой И.В. в получении алиментов, тем более в таком значительном размере, учитывая, что она является получателем пенсии по старости в размере 19 072,02 руб., имеет в собственности дорогостоящий жилой дом и земельный участок в г. Белокурихе, состоит в зарегистрированном браке с Комковым В.И., в собственности которого находятся два автомобиля, в том числе грузовой; доказательств нуждаемости в лечении и необходимости получения лечения на платной основе в нарушение ст. 56 ГПК РФ Комковой И.В. не представлено, также как не представлено доказательств прекращения семейных отношений.

Отказывая в удовлетворении требования о применении реституции как последствия ничтожности сделки, суд руководствовался п. 2 ст. 116 СК РФ и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата Комковой И.В. сыну удержанных алиментов.

Судебная коллегия, анализируя доводы апелляционных жалоб истца и ответчиков, с выводами суда первой инстанции по существу спора соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и достаточно мотивированными в судебном решении.

Доводы жалобы ответчиков о том, что фактическое исполнение сторонами соглашения об уплате алиментов влечет невозможность признания его мнимой сделкой, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из вышеприведенных положений п. 1 ст. 170 ГК РФ и разъяснений в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Установив по делу недобросовестность действий должника по заключению соглашения об уплате алиментов на содержание матери в столь значительном размере в отсутствие для этого каких-либо объективных оснований и исключительно в целях недопущения перечисления денежных средств в погашение задолженности перед третьими лицами, в том числе истцом, являющимся взыскателем по исполнительному производству, суд первой инстанции правомерно признал данное соглашение ничтожной формальной сделкой не только по основанию п. 1 ст. 170 ГК РФ, но и по основанию ст. 10 ГК РФ.

Ссылка ответчиков на соответствие соглашения нормам Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующим обязанность детей содержать родителей, не опровергает обоснованность и законность выводов суда о заключении данного соглашения с целью избежать исполнения обязательств перед иными кредиторами.

Законодатель, закрепляя в ст. 7 СК РФ право граждан по своему усмотрению распоряжаться принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), предусмотрел, что реализация семейных прав одних членов семьи не должна нарушать права и законные интересы других членов семьи, а также иных граждан.

Поскольку право на получение алиментов влечет обязанность по их уплате, нормы семейного законодательства ограничивают не только осуществление прав, но и аналогичным образом исполнение обязанностей.

Таким образом, при заключении соглашения об уплате алиментов и согласовании его условий, стороны должны были действовать добросовестно и исходить из объективной нуждаемости Комковой И.В. в получении материальной помощи и реальной возможности должника Комкова А.В. при наличии иных удержаний по исполнительным документам выплачивать алименты в размере 70% заработка.

Между тем, при установлении столь значительного размера алиментов общая сумма удержаний с учетом необходимости погашения задолженности должника перед третьими лицами превышала размер заработка Комкова А.В. и возможность взыскания по исполнительному листу в пользу истца, как это предусмотрено ст. 110 СК РФ, утрачивалась, учитывая первоочередное удовлетворение алиментных обязательств должника.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав истца как кредитора и о том, что действия сторон при заключении такого соглашения являлись ничем иным как злоупотреблением правом с намерением причинить вред другому лицу, что может быть квалифицировано как мнимая сделка, признаваемая ничтожной в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ.

То обстоятельство, что условия соглашения фактически исполнялись Комковым А.В., не устраняет мнимости сделки, и не могло являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в данном случае мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств, так как мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно, в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды.

Доказательств нуждаемости Комковой И.В. в получении алиментов в оспариваемом размере, который с учетом заработка Комкова А.В. составил от 44 548,7 руб. до 129 914,5 руб., что в несколько раз превышает величину прожиточного минимума, установленного для пенсионеров, при наличии у получателя алиментов собственного дохода в размере более 19 000 руб., в материалах дела не имеется, судом такая нуждаемость не установлена и в суд апелляционной инстанции таких доказательств не представлено.

Вместе с тем, как следует из положений ст. 87 СК РФ, обязанность детей по содержанию нетрудоспособных родителей напрямую связана с нуждаемостью родителей в получении дополнительной материальной помощи.

Нуждаемость родителей в материальной помощи означает, что они не имеют возможности обеспечить свое достойное существование из-за неполучения пенсий (пособий) или их низкого размера, в связи с отсутствием у них иных источников дохода, требуемых для реализации необходимых потребностей в питании, лечении, покупке одежды и предметов домашнего обихода, постороннем уходе и прочее. Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Ссылка ответчиков на ненадлежащий способ защиты права, избранный истцом при подаче настоящего иска, основана на ошибочном толковании норм права, поскольку выбор способа защиты права является прерогативой истца, который в данном случае обратился в суд в соответствии с предоставленной ему ст. 166 ГК РФ возможностью оспаривания совершенной ответчиками сделки как нарушающей права истца как кредитора. При этом доводы истца о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований полагать нарушение прав Комковой И.В. признанием соглашения недействительным при установленных по делу фактических обстоятельствах не имеется, в том числе учитывая, что Комков А.В. не лишен возможности помогать матери в пределах своих финансовых возможностей и в отсутствие такого соглашения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ответчиков не имеется, также как не имеется оснований и для удовлетворения жалобы истца, который обжалует судебное решение в части отказа в применении реституции в виде возврата Комковой И.В. Комкову А.В. удержанных алиментов за период с июня 2019 года по февраль 2020 года и частичного взыскания судебных расходов на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;

установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Как верно указано судом первой инстанции, перечисленных в данной статье обстоятельств, являющихся исключением из общего правила о невозможности истребования обратно алиментов, по делу не установлено, в связи с чем удержанные алименты не могут возвращены в порядке реституции.

Вопреки доводам жалобы истца, п. 2 ст. 116 СК РФ регулирует общие положения об уплате алиментов, к которым относятся и алиментные обязательства детей по содержанию своих родителей, в связи с чем данная норма судом обоснованно применена при разрешении спора.

Довод истца о необходимости исследования операций по счетам ответчиков не влияет на выводы суда по существу спора и правового значения не имеет, поскольку денежные средства перечислялись именно в качестве алиментов, их дальнейшее движение не меняет их правовой природы при исполнении спорной сделки и основанием для их истребования не может являться.

В остальной части доводы жалобы истца по существу спора в этой части относятся к ошибочному толкованию норм права и иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем основанием к отмене или изменению решения суда в части отказа в удовлетворении требования о применении реституции не могут являться.

Относительно доводов жалобы истца о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно, как следует из п. 2.3.3. договора об оказании юридических услуг от 13.12.2019 (л.д. 214 том 1), в момент его подписания истец уплачивает исполнителю 10 000 руб., при этом договор имеет силу расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств, остаток вознаграждения уплачивается равными частями ежемесячно с 10.01.20202 по 10.04.2020. По расходному кассовому ордеру от 30.01.2020 исполнитель получил от истца сумму 10 000 руб. Таким образом, фактически подтверждена в качестве вознаграждения за юридические услуги уплата 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п.п. 10 - 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом требований разумности и принципа пропорциональности ввиду частичного удовлетворения заявленных истцом требований (фактически удовлетворенных на 50%, принимая во внимание, что в применении реституции отказано, а требование о взыскании процентов по существу не рассматривалось ввиду прекращения производства по делу) взысканная судом сумма в размере 10 000 руб. является обоснованной, соответствует характеру и объему выполненной исполнителем работы (составлено и подписано исковое заявление, составлены уточнения к нему, оказаны юридические консультации, составлены ходатайства об истребовании доказательств – л.д. 80, 163, 185 том 1).

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность выводов суда, апелляционные жалобы сторон не содержат, в связи с чем оснований для их удовлетворения и отмены или изменения постановленного по делу решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца индивидуального предпринимателя Пляскина С. С.ча и ответчиков Комковой И. В. и Комкова А. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>