Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-173/2014 от 26.09.2014

дело № 1-173/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зея                                     22 октября 2014 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием государственного обвинителя Беспахотных Е.В.,

подсудимого Горячука А.Е.,

его защитника – адвоката Шулеповой В.А,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Горячука АЕ, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего образование 7 классов, не состоящего в браке, неработающего, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- 03 марта 2014 года приговором мирового судьи по Зейскому городскому судебному участку по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

не содержавшегося по делу под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Горячук А.Е. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 21 часа Горячук А.Е., находясь в <адрес>, распивал спиртные напитки с КДА В ходе распития спиртного между Горячук А.Е. и КДА произошла словесная ссора, в результате которой у Горячука А.Е. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на причинение вреда здоровью КДА

С этой целью <Дата обезличена> около 21 часа Горячук А.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, выйдя из указанной квартиры с КДА и находясь во втором подъезде <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью КДА и желая этого, металлической лопатой с деревянным черенком с достаточной силой нанес не менее двух ударов в правую височно-теменную область головы КДА

Своими действиями Горячук Е.А. причинил КДА ушиб головного мозга легкой степени с кровоизлиянием под оболочкой мозга, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства продолжительностью более 21 дня; ушиб мягких тканей головы в правой височной теменной области со ссадинами, кровоподтек в правой глазничной области, не причинившие вреда здоровью.

    Кроме того, <Дата обезличена> около 6 часов 30 минут Горячук А.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришёл в магазин «Росинка», расположенный по <адрес>, с целью приобретения товара по сувенирной купюре, похожей на купюру достоинством 5000 рублей. При совершении покупки на сумму 1500 рублей Горячук А.Е. показал продавцу СИВ в окно, через которое она его обслуживала сувенирную купюру. СИВ, не имея сомнений в подлинности купюры, приготовила ему сдачу в размере 3500 рублей и, держа её в руках, подошла к окну, где у Горячука А.Е., находящегося у торгового окна, возник умысел на совершение открытого хищения чужого имущества.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, <Дата обезличена> около 6 часов 30 минут Горячук А.Е., находясь у торгового окна магазина «Росинка», расположенного по <адрес>, с целью личного обогащения и безвозмездного завладения чужими денежными средствами, умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что его действия носят открытый характер для СИВ, осознавая противоправность своих действий, предвидя общественно-опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, открыто похитил денежные средства в сумме 3500 рублей, выхватив их из рук СИВ через открытое торговое окно магазина. С похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Действиями Горячука А.Е. причинен материальный ущерб на сумму 3500 рублей потерпевшей СИВ

Подсудимый Горячук А.Е. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Горячука А.Е., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым <Дата обезличена> он пришел в гости по адресу: <адрес> куда его пригласила девушка, как её зовут, не помнит. По данному адресу находилась хозяйка квартиры, как её зовут, не знает, КДА, Бурчик, П и девушки, как их зовут, не знает. В квартире они распивали спиртные напитки, в ходе распития между ним и КДА произошла ссора. Около 21 часа они вышли в подъезд дома, где между ним и КДА произошла обоюдная драка, в ходе которой они наносили друг другу телесные повреждения, в драке КДА упал на пол или нагнулся, не помнит, он (Горячук) взял в руки металлическую штыковую лопату, которая стояла в подъезде, и нанес КДА два удара ею в область головы. После этого сразу ушел домой, а КДА остался лежать на полу в подъезде. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

<Дата обезличена> утром, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил, так как не было денег по поддельной купюре, похожей на купюру достоинством 5000 рублей, купить продукты в <адрес>, который работает круглосуточно, и в ночное время продавец обслуживает покупателей через окно. Ранее он работал в этом магазине кочегаром. Он подошел к магазину, постучал в окно, ему открыла СИВ, которую он знает, так как они ранее работали с ней в одном магазине. Он попросил подать ему товар: лапшу быстрого приготовления, квас, сардельки, шашлык и ещё что-то, сумма покупки составила 1500 рублей. Он показал СИВ, что у него есть купюра достоинством 5000 рублей, и она сразу приготовила ему сдачу в размере 3 500 рублей (три купюры достоинством 1 000 рублей и пять купюр достоинством 100 рублей), которую она держала в руках. С ней она подошла к окну, через которое его обслуживала. Он взял у неё из рук сдачу (выхватил), а ей на стол кинул поддельную пятитысячную купюру. После этого он сразу побежал от магазина, СИВ кричала ему, что ей надо проверить подлинность 5 000 купюры, но он ей крикнул в ответ, что с купюрой все хорошо. Продукты он оставил в магазине, так как СИВ ему их не подала. В настоящее время он искренне сожалеет о том, что в магазине путем обмана хотел расплатиться поддельной купюрой, а потом у него возник умысел на открытое хищение денежных средств из рук продавца, когда увидел у неё в руках деньги он выхватил их, то есть открыто похитил из рук продавца СИВ сдачу в размере 3 500 рублей и убежал. Он понимал, что его действия носят открытый характер и очевидны для окружающих, то есть для продавца. Деньгами распорядился по собственному усмотрению. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 65-68, 116-119)

Показания, данные им при производстве предварительного расследования, подсудимый подтвердил, дополнил, что наносил удары лопатой в голову, но в какую именно часть головы – точно не помнит, не исключает, что удары наносил в височно-теменную область.

Виновность Горячука А.Е. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

    по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью КДА

Постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, от 04 мая 2014 года, подтверждающим законность проведения следственных действий. (л.д. 1)

Рапортом оперативного дежурного ГУ МО МВД России «Зейский» о том, что <Дата обезличена> в <адрес> находится КДА с телесными повреждениями (л.д. 3)

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен подъезд <адрес>, осмотром установлено: вход в подъезд осуществляется через одностворчатую дверь, которая на момент осмотра находится в открытом состоянии; при входе в подъезд на полу обнаружено металлическое основание лопаты, которое с места происшествия изъято (л.д. 6-10)

Показаниями потерпевшего КДА, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с <Дата обезличена> он находился в гостях у КИА, которая проживает по адресу <адрес>, она мать его хорошего друга. <Дата обезличена> он пришел к ним домой около 19-20 часов, перед этим в магазине он купил спиртное. В квартире он распивал спиртное с другими гостями КИА, которые на тот момент находились у нее в квартире, одним из гостей был Горячук А.Е., с которым у него произошла словесная ссора. Около 21 часа они вышли в подъезд дома поговорить, между ними завязалась драка. В ходе драки они беспорядочно наносили друг другу удары, но потом Горячук А.Е. нанес ему сильный удар по спине, от которого он упал на пол. После этого Горячук А.Е. нанес ему два удара лопатой по голове в правую височную область, где взял лопату КДА, он не видел. Лопата была штыковая с деревянным черенком. После удара он почувствовал сильную боль в голове. Ему помогли встать и положили его спать на кровать. <Дата обезличена> утром он проснулся от сильной боли в голове, у него сильно кружилась голова, и КИА вызвала ему скорую медицинскую помощь. С правой стороны у него была большая гематома. В больнице он узнал, что у него ушиб головного мозга легкой степени. (л.д. 46-48)

Показаниями свидетеля БВИ, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он <Дата обезличена> около 19 часов он пришел в гости к своему знакомому КДА, который проживает в <адрес> КИА В тот день у них в гостях также находился Горячук А.Е. и еще кто-то. Все употребляли спиртное. В ходе распития спиртного между КДА и Горячук А.Е. произошла ссора из-за того, что СИВ стал выражаться в адрес КИА грубой нецензурной бранью, КДА начал за нее заступаться. После этого они вышли в подъезд, что бы разобраться между собой. В подъезде дома между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой Горячук А.Е. нанес один удар рукой по спине КДА, от которого тот упал на пол. Горячук А.Е. взял в руки лопату (где она находилась на тот момент, он не видел) и нанес лежащему на полу подъезда КДА около двух ударов лопатой в область головы. Он (БВИ) выхватил из рук Горячука А.Е. лопату и откинул ее в сторону, чтобы тот больше не наносил удары КДА. Лопата металлическая штыковая с деревянным черенком. У КДА после ударов лопатой на голове образовалась гематома. КДА он помог зайти в квартиру, а Горячук А.Е. после инцидента вышел на улицу и в тот вечер он больше его не видел. (л.д. 36-38)

Показаниями свидетеля КИА, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, с <Дата обезличена> у нее дома проживал КДА <Дата обезличена> к ней домой пришли гости: БВИ, Горячук А.Е. и еще какие-то девушки, как их зовут она не знает. Они все вместе распивали у нее дома спиртное. В ходе распития спиртного Горячук А.Е. начал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. КДА начал за нее заступаться. Горячук А.Е. и КДА вышли из квартиры в подъезд, что происходило в подъезде она не видела. Через некоторое время КДА в квартиру завел БВИ, она увидела на голове у КДА большую гематому. Она положила его на диван в зале. КДА сказал, что его побил Горячук А.Е.. Самого Горячука А.Е. она больше в тот вечер не видела. <Дата обезличена> около 05 часов 30 минут КДА проснулся и сказал, что у него сильно болит голова, у него на голове была очень большая гематома, и она вызвала ему скорую медицинскую помощь. После этого ей стало известно, что КДА госпитализировали в ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова». (л.д. 55-57)

Заключением эксперта № 235 от 29 мая 2014 года, из которого следует, что у КДА имеются ушиб головного мозга легкой степени с кровоизлиянием под оболочкой мозга, ушиб мягких тканей головы в височно-теменной области справа с наличием ссадин, кровоподтек в правой глазничной области. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате тупой травмы, как минимум от двух ударных воздействий, квалифицируется: ушиб головного мозга легкой степени с кровоизлиянием под оболочкой мозга - как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства продолжительностью более 21 дня; ушиб мягких тканей головы в правой височной теменной области со ссадинами, кровоподтек в правой глазничной области - как не причинившие вреда здоровью. (л.д. 27-28)

Протоколом осмотра предметов от 10 июня 2014 года в ходе, которого осмотрена металлическая штыковая лопата, изъятая при осмотре места происшествия <Дата обезличена>: острие лопаты обломано, поверхность лопаты имеет следы ржавчины, в отверстии крепления деревянного черенка имеется обломанный фрагмент деревянного черенка. (л.д. 30-33)

    по факту открытого хищения имущества СИВ

Постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, от 24 июня 2014 года, подтверждающим законность проведения следственных действий. (л.д. 76)

Заявлением СИВ от <Дата обезличена>, зарегистрированным в КУСП <Дата обезличена>, о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <Дата обезличена> около 06 часов 30 минут похитило денежные средства в сумме 3 500 рублей из магазина <адрес>. (л.д. 78)

Протоколом осмотра места происшествия от 18 июня 2014 года, из которого следует, что объектом осмотра является магазин <адрес>: магазин одноэтажный, вход осуществляется через деревянную дверь, далее - проход и вторая дверь с форточкой, на момент осмотра дверь и внутренний замок повреждений не имеют; справа от входа находится витрина, далее стоят холодильные камеры; вдоль стены находятся стеллажи с продуктами питания; у входа справой стороны находится стол, на столе находится купюра достоинством 5000 рублей, на купюре имеется надпись «Это счастливая купюра! Сохраните её и деньги потекут рекой в Ваш дом!», Билет банка России», «ВП 4966185», «пять тысяч рублей», «образец», «1997», со слов присутствующей при осмотре СИВ данную купюру ей передал Горячук А.Е.. У стола находится витрина, внутри которой находится кассовый аппарат, рядом с ним находится чек на общую сумму 1 296 рублей. Чек и купюра с места происшествия изъяты. (л.д. 79-85)

Показаниями потерпевшей СИВ, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которого следует, что она с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> работала в магазине «Росинка», расположенном по ул. П – Осипенк, 125 <адрес>. Магазин работает круглосуточно, днем работают два продавца, а ночью один. Она полностью материально ответственное лицо за товарно-материальные ценности и деньги находящиеся в магазине. В ночь на <Дата обезличена> она работала в магазине с 20 часов до 08 часов. <Дата обезличена> около 06 часов 30 минут в магазин пришел Горячук А.Е., она его хорошо знает, потому что тот ранее работал в магазине кочегаром. Горячук А.Е. попросил подать ему продукты, а именно: сигареты парламент 1 пачку, шашлык в ведре, квас в бутылках емкостью 1,5 литра 2 штуки, сардельки, на развес, какое количество она точно не помнит, лапшу «Доширак» около 7 пачек, что он еще покупал она точно не помнит, в общем сумма покупки составила 1 500 рублей. Она все продукты положила в пакет и поставила его на холодильник. Горячук А.Е. показал ей купюру достоинством 5000 рублей, которая была сложена в четыре раза. Она достала сдачу в сумме 3500 рублей (три купюры достоинством 1000 рублей и пять купюр достоинством 100 рублей). С деньгами она подошла к окну, через которое обслуживала (общалась) с Горячук А.Е.. Она облокотилась на выступ окна одной рукой, в которой держала сдачу в размере 3500 рублей. Горячук А.Е. выхватил у нее деньги и кинул на стол, стоящий рядом с окном, смятую купюру, она через окно кричала, чтобы он остановился, что она должна убедиться в подлинности купюры, но он крикнул ей, что с купюрой все в порядке и убежал. Когда Горячук А.Е. убежал, она рассмотрела купюру и увидела, что она не является платежным средством и на ней имеется надпись «Это счастливая купюра! Сохраните её, и деньги потекут рекой в Ваш дом!». Пакет с продуктами остался стоять на холодильнике. Горячуку она успела пробить только чек на сумму 1 296 рублей, а затем он у нее купил еще 7 пачек лапши на 200 рублей, но пробить чек на последнюю сумму она не успела. В результате преступных действий ей причинен материальный ущерб на сумму 3500 рублей, так как хозяин магазина ИП АЕВ обязал возместить похищенную сумму, так как она является материально ответственным лицом. В результате хищения вред причинен ей. Горячук А.Е. материальный вред полностью возместил. (л.д. 103-105, 132)

Показаниями свидетеля МИВ, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которого следует, что она работает бухгалтером у ИП АЕВ, также на основании доверенности <Дата обезличена> представляет интересы ИП АЕВ В г. Зея три магазина <адрес>. Магазины все круглосуточные, и в ночное время с 23 часов до 07 часов доступ покупателей в магазин закрыт, реализация товара осуществляется через окно. На время отпуска продавца они пригласили у них поработать бывшего их работника - продавца СИВ, которая в настоящее время находится на пенсии. Она работала с <Дата обезличена>. <Дата обезличена> около 06 часов в магазине <адрес>, у продавца СИВ были похищены деньги в сумме 3500 рублей. Она (МИВ) об этом узнала <Дата обезличена> около 09 часов, когда ей на сотовый телефон позвонила СИВ и сказала, что у нее похитили деньги. Она рассказала, что около 06 часов в магазин пришел Горячук А.Е., который попросил подать ему товар на общую сумму 1500 рублей и сказал, что у него 5000 купюра, СИВ приготовила ему сдачу, и когда подошла с ней к окну, через которое его обслуживала, он выхватил у нее из рук деньги (сдачу 3000 рублей), а ей кинул поддельную пятитысячную купюру. Она сказала СИВ вложить недостающею сумму в кассу и обратиться в полицию. В результате хищения материальный ущерб ИП АЕВ не причинен, так как СИВ полностью возместила похищенную сумму, и материальный ущерб причинен ей. (л.д. 96-98)

Протоколом проверки показаний на месте от 15 сентября 2014 года, в ходе которой подозреваемый Горячук А.Е. указал на территорию прилагающей к магазину <адрес>, как на место совершения преступления и пояснил, что <Дата обезличена> утром он собрался на рыбалку, так как денег у него не было, он взял с собой сувенирную купюру похожую на купюру достоинством 5000 рублей, которую ему кто-то оставил из друзей, кто и когда он не помнит. На купюре с одной стороны была какая-то надпись темного цвета. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как накануне распивал спиртное. Он решил по поддельной купюре купить продукты в магазине <адрес>, магазин работает круглосуточно и в ночное время продавец обслуживает покупателей, через окно. Ранее он работал в данном магазине кочегаром. Он подошел к магазину, постучал в окно, и ему открыла СИВ, он знает ее, так как они ранее работали с ней в одном магазине. Он попросил продать ему товар: лапшу быстрого приготовления, квас, сардельки, шашлык и еще что-то, в общем сумма покупки составила 1500 рублей. Он показал СИВ, что у него купюра достоинством 5000 рублей, и она сразу приготовила ему сдачу в размере 3500 рублей (три купюры достоинством 1000 рублей и пять купюр достоинством 100 рублей), которую она держала в руках. С ней она подошла к окну, через которое его обслуживала. Он взял у нее из рук сдачу (выхватил), а ей на стол кинул поддельную пятитысячную купюру. После этого он сразу побежал от магазина, СИВ кричала ему, что ей надо проверить подлинность 5000 купюры, но он ей крикнул в ответ, что с купюрой все хорошо. Продукты он оставил в магазине, так как СИВ ему их не подала. (л.д. 134-137)

Заключением эксперта № 228 от 09 сентября 2014 года, из которого следует, что представленная на исследование купюра достоинством 5 000 рублей, изъятая в ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена>, изготовлена не предприятием ГОСЗНАК, данная купюра является пробным печатным образцом, платежным средством не является. (л.д. 124-125)

Протоколом осмотра предметов от 10 июля 2014 года в ходе, которого произведен осмотр денежного билета достоинством 5000 рублей, изъятого в ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена>: денежный билет размерами 154 х 68 мм, на лицевой стороне купюры на правом белом поле имеется надпись «Это счастливая купюра! Сохраните ее, и деньги потекут рекой в Ваш дом!»; также имеется номер ВП 4966185;* в нижнем правом углу под надписью пять тысяч рублей имеется надпись «BCH2107_HB1312_AC_FULLSET2_fl_kup»; на оборотной стороне, на левом белом поле имеется надпись «Это счастливая купюра! Сохраните ее, и деньги потекут рекой в Ваш дом!» (л.д. 126-128)

Протоколом осмотра предметов от 03 июля 2014 года в ходе, которого произведен осмотр кассового чека, изъятого в ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена>: размерами 55x30 мм, на чеке имеется надпись «ИП АЕВ Добро пожаловать. 1=900 1=396 Итог=1296 #7576 18-06-14 06:50 001 ИНН 280500038619 ККМ С ФП 00174242 ЭКЛЗ 019383050 00024950 #020911. (л.д. 91-93)

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Согласно исследованным судом протоколам следственных действий – допросов Горячука А.Е. в качестве подозреваемого, ему были разъяснены его процессуальные права в полном объеме, в том числе право отказаться от дачи показаний, он предупреждался также и о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственных действий в соответствующих процессуальных документах, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями Горячука А.Е., защитника, дознавателя. Замечаний и дополнений к протоколам допросов от данных лиц не поступало, заявлений о применении к подсудимому недозволенных методов ведения дознания также не поступало.

Протокол проверки показаний Горячука А.Е. на месте является допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии со ст.194 УПК РФ, с участием защитника, протокол составлен с соблюдением требований ст.166 УПК РФ. Перед началом проверки показаний на месте участвующим в них лицам были разъяснены их права, по окончании проверок показаний на месте лица удостоверили факт производства следственного действия, замечаний о дополнении и уточнении протокола не имеется.

Анализ признательных показаний подсудимого, данных им в ходе дознания, а также пояснений в судебном заседании, свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, в том числе, давали оценку своим действиям и содеянному, что не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынуждено, либо оговаривал себя.

Показания Горячука А.Е. согласуются с показаниями потерпевших КДА, СИВ, свидетелей БВИ, КИА, МИВ, допрошенных после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, заключениями экспертиз.

Показания потерпевших и свидетелей оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Подсудимый и его защитник участвовать в допросе лиц, показания которых были оглашены, желания не высказали. При этом было разъяснено право высказать возражения относительно оглашенных показаний, таких возражений от сторон не поступало. Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса лиц, чьи показания были оглашены в судебном заседании, соблюден.

Следственные действия – осмотры места происшествия, осмотры предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные, содержащиеся в протоколах этих следственных действий, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей и также признаются судом подтверждающими виновность Горячука А.И. в совершении преступления.

Исследованные в судебном заседании и признанные в качестве доказательств заключения экспертиз сомнения не вызывают, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими достаточный для их производства стаж работы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы заключений экспертов мотивированы надлежащим образом, с использованием научно обоснованных методик, приведенных в исследовательской части заключений, и не вызывает сомнений. Неясностей и неполноты заключения экспертов не содержат. Сомнений в правильности и обоснованности исследованные заключения у суда не вызывают.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами дознания и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью КДА

Приведенные доказательства, оцененные судом в совокупности, согласуются между собой по времени, месту и способу совершения преступления и объективно свидетельствуют о том, что <Дата обезличена> около 21 часа во втором подъезде <адрес> Горячук А.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, металлической лопатой с деревянным черенком с достаточной силой нанес не менее двух ударов в правую височно-теменную область головы КДА, причинив потерпевшему средней тяжести вред здоровью.

Из исследованных судом доказательств следует, что подсудимый действовал, испытывая личные неприязненные отношения к КДА в связи с возникшим непосредственно перед причинением телесных повреждений конфликтом с потерпевшим.

Горячук А.Е. на учете у врача-психиатра не состоял и не состоит, его поведение в судебном заседании, исследованные судом доказательства не породили у суда сомнений в его вменяемости. Следовательно, Горячук А.Е., нанося целенаправленные удары в жизненно важный орган – голову потерпевшего металлической лопатой с деревянным черенком, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть действовал с прямым умыслом.

В соответствии со ст.23 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения не освобождает его от уголовной ответственности.

Заключением эксперта № 235 от 29 мая 2014 года подтверждается механизм причинения телесных повреждений ушиба головного мозга легкой степени с кровоизлиянием под оболочкой мозга, ушиба мягких тканей головы в височно-теменной области справа с наличием ссадин, кровоподтека в правой глазничной области - как минимум от двух ударных воздействий, не исключено, что металлической лопатой, что согласуется с показаниями подсудимого, потерпевшего КДА, свидетеля БВИ – очевидца преступления.

Органом дознания Горячуку вменяется нанесение потерпевшему КДА ударов в затылочную часть головы.

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, предложил с учетом исследованных в судебном заседании доказательств уточнить обвинение в данной части, указав, что потерпевшему Горячуком были нанесены удары в правую височно-теменную область головы, сославшись на показания потерпевшего и заключение эксперта.

Действительно, согласно показаниям потерпевшего КДА Горячук нанес ему два удара в височную часть головы, где у него затем была большая гематома.

Заключением эксперта объективноподтверждается, что у потерпевшего выявлены повреждения в правой части головы: в височно-теменной области справа, в правой глазничной области. Стороной защиты показания потерпевшего и заключение эксперта не оспариваются.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что не помнит точно, в какую часть головы потерпевшего наносил удары, но не исключает, что мог их нанести в правую височно-теменную область.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции государственного обвинителя, которую суд находит надлежащим образом мотивированной и обоснованной, соответствующей исследованным доказательствам, суд считает необходимым уточнить обвинение Горячука в указанной части, полагая, что такое уточнение не нарушает прав подсудимого на защиту.

Указанным заключением эксперта подтверждается, что причиненные телесные повреждения - ушиб головного мозга легкой степени с кровоизлиянием под оболочкой мозга - причинило средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства продолжительностью более 21 дня.

Таким образом, действия Горячука А.Е. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

по факту открытого хищения имущества СИВ

Приведенные доказательства, оцененные судом в совокупности, согласуются между собой по времени, месту и способу совершения преступления и объективно свидетельствуют о том, что <Дата обезличена> около 6 часов 30 минут у торгового окна магазина <адрес> похитил денежные средства в сумме 3500 рублей, выхватив их из рук СИВ через открытое торговое окно магазина.

В соответствии с ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

В судебном заседании из показаний потерпевшей СИВ, свидетеля МИВ, справки ИП СИВ, осуществляющего торговую деятельность в магазине <адрес>, установлено, что действиями Горячука А.Е. причинен материальный ущерб на сумму 3500 рублей потерпевшей СИВ, Ип АЕВ ущерб в результате преступления причинен не был.

Из исследованных судом доказательств следует, что подсудимый действовал с целью личного обогащения за счет чужого имущества, из корыстных побуждений.

Действия Горячука А.Е. были очевидны для потерпевшей СИВ, что подсудимый осознавал, таким образом, подсудимый действовал открыто, в связи с этим содеянное ими следует квалифицировать как грабеж.

Объем и стоимость похищенных денежных средств 3500 рублей подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей Стукалиной, кассовым чеком и стороной защиты не оспаривается.

Таким образом, действия Горячука А.Е. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу о виновности Горяука А.Е.:

в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ;

в грабеже, открытом хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении Горячуку А.Е. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, посягают на здоровье человека и на право собственности, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Как следует из характеристики по месту жительства, Горячук А.Е. проживает <данные изъяты>. (л.д.170).

    Смягчающими наказание Горячука А.Е. обстоятельствами суд признает признание им вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, а также, исходя из указанной характеристики, выданной должностным лицом при исполнении им должностных обязанностей, и пояснений подсудимого - наличие у него малолетнего ребенка.

Как следует из материалов дела, Горячук А.Е. в ходе предварительного расследования давал последовательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе по факту хищения имущества – с выходом на место, что помогло правоохранительным органам установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Также Горячук А.Е. возместил СИВ ущерб, причиненный хищением имущества, принес свои извинения потерпевшим.

В связи с этим суд признает смягчающими обстоятельствами также активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлениями вреда – по обоим фактам совершения преступлений, и добровольное возмещение имущественного ущерба – по факту открытого хищения имущества (132, 203-204).

Горячук А.Е. ранее судим за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, судимость за данное преступление не снята и не погашена, однако рецидива преступлений не образует в силу ст.18 УК РФ, поскольку указанное преступление отнесено к категории небольшой тяжести, является неумышленным.

Поскольку Горячук А.Е. на момент совершения преступлений имел непогашенную судимость, вопрос о возможности прекращения уголовного преследования Горячука А.Е. и уголовного дела на основании заявлении потерпевших о примирении с подсудимым обсуждению не подлежит, вместе с тем, мнение потерпевших суд учитывает при назначении наказания.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Горячуком А.Е. преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, обстоятельств его совершения, а именно того, что Горячук А.Е.., характеризующийся как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения совершил рассматриваемое преступление, суд признает отягчающим наказание Горячука А.Е. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, - в отношении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

В отношении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ суд отягчающих обстоятельств не усматривает.

Исключительные обстоятельства, позволяющие назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, поскольку Горячуком А.Е. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено судом по не зависящим от него обстоятельствам, - в отношении все совершенных преступлений, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ – правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, - в отношении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного Грячуком А.Е. преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности не усматривает.

Учитывая установленные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление Горячука А.Е. возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения Горячуку А.Е. более мягкого вида наказания не имеется.

Окончательное наказание суд считает необходимым назначить с применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного - путем частичного сложения наказаний.

В соответствии со ст. 73 УК РФ если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Горячука А.Е. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за его поведением специализированными государственными органами.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Горячука СИВ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.161 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Горячуку А.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

    Возложить на условно осужденного Горячука А.Е. в период испытательного срока обязанности:

- незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- не менять постоянного и временного места жительства без предварительного уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации.

Меру пресечения Горячуку А.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – металлическую штыковую лопату, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ГУ МО МВД России «Зейский», уничтожить, сувенирную купюру и кассовый чек хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Горячук А.Е. вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Судья                                  Е.В. Охотская