Решение от 01.08.2017 по делу № 02-1739/2017 от 09.03.2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     01 августа 2017 года Кузьминский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующего судьи Езерской Ж.А., при секретаре Бородковой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1739/17 по иску Пахомова В. Н. к ПАО СК «Росгосстрах», Дудину О. С. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Пахомов В.Н. обратился с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», Дудину О. С. о взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что   14 октября 2016 г. в 11 час.05 мин по адресу ххххх, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Киа Сид, гос.рег.знак хххх, под управлением Дудина О.С.; Сузуки Гранд Витара, гос .рег. знак хххх , под управлением Пахомова В.Н.. В результате ДТП автомобилю Сузуки Гранд Витара, причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что по результатам проведенной проверки ПАО СК «Росгосстрах», рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда. Истец обратился в ООО «ЦОА» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Гражданская ответственность Дудина О.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис хххххх. 01.12.2016 г. потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстарх» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. В связи с тем ,что осмотр поврежденного Сузуки Гранд Витара был произведен СПАО РЕСО Гарантия после чего транспортного средство было отремонтировано, потерпевший представил в ПАО СК Росгосстрах результаты произведенной ООО ЦОА ранее независимой экспертизы, экспертное заключение ххххх от 03.11.2016 г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 36 000 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составляет 4 900 рублей. Истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 36 700 рублей. расходы на оплату экспертизы 4 900 рублей, неустойку с ПАО СК Росгосстрах  14 560 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей , штраф, расходы на представителя 20 000 рублей

Стороны извещены о явке в суд.

Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд явился, указав, что договор страхования (ОСАГО) между ПАО СК "Росгосстрах" и Дудиным О.С. не был заключен. Ответчиком были представлены сведения из автоматизированной базы данных о том, что по страховому полису застрахована гражданская ответственность другого лица, а именно Лукина Е.В., который данный полис приобрел и оплатил страховую премию. Поскольку бланки полисов ОСАГО являются бланками строгой отчетности и выпускаются Гознаком в единственном экземпляре, то возможность наличия нескольких полисов ОСАГО с одинаковыми номерами исключена, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у Дудина О.С. оригинала страхового полиса.

Дудин О.С. в суд не явился, оригинал страхового полиса не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему, -

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции от 23 июля 2013 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Судом установлено, что 14 октября 2016 г. в 11 час.05 мин по адресу ххххх, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Киа Сид, гос.рег.знак хххх, под управлением Дудина О.С.; Сузуки Гранд Витара, гос .рег. знак хххх , под управлением Пахомова В.Н., гражданская ответственность застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серия ххххх РЕСО

В результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ со стороны Дудина О.С., автомобилю Сузуки Гранд Витара, причинены механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что по результатам проведенной проверки ПАО СК «Росгосстрах», рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Дудин О.С. в ходе судебного разбирательства указал, что его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ххххх

01.12.2016 г. потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстарх» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Однако ему было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что договор страхования был заключен с Лукиным Е.В. и ему был выдан полис с указанными реквизитами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу п.7 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Закона.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия страховщика с фактом заключения договора страхования и оспаривания им подлинности представленной страхователем копии страхового полиса, истец обязан был представить подлинник указанного документа.

В ходе судебного разбирательства, судом было направлено судебное поручение в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики, где был допрошен в качестве свидетеля Лукин Е.В., который показал, что заключал договор 03 июня 2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис был получен в г. Мариинский Посад на транспортное средство хххх в период с 03 июня 2016 г. по 02 июня 2017 г. в адрес суда направил оригинал страхового полиса и квитанцию

Тогда как Дудин О.С. не представил суду не оригинал страхового полиса, ни квитанцию подтверждающую оплату страховой премии.

Таким образом суд считает, что между Дудиным О.С. и ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют договорные отношения, в связи с чем, нет оснований во взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и производных от основных требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1. ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)…

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, понимаются не только фактические расходы, но и расходы, которые истец понесет на восстановительные работы.

Истец обратился в ООО «ЦОА» , согласно экспертного заключения хххх от 03.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 36 000 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составляет 4 900 рублей.

Суд полагает взыскать указанные суммы с Дудина О.С.

В соответствии со ст. 98, 98 ГПК РФ суд взыскивает с Дудина О.С. государственную пошлину пропорционально заявленным требованиям в доход бюджета г.Москвы, так как истцом не была оплачена государственная пошлина, в связи с тем, что он подавал исковое заявление в рамках Закона «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Дудина О. С. в пользу Пахомова В. Н. сумму ущерба в размере 36 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 4 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Дудина О. С. в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 1280 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ .

░░░░░