Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-16942/2016 от 16.06.2016

Судья: Морозова Е.С. Дело № 33а-16942/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.

судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

рассмотрев 22 июня 2016 г. частную жалобу МИФНС России № 21 по Московской области на определение судьи Рузского районного суда Московской области от 13 мая 2016 года о возвращении МИФНС России № 21 по Московской области административного искового заявления о взыскании с Егояна Гриши Нориковича задолженности по транспортному налогу, пени,

установила:

МИФНС России № 21 по Московской области обратилась в суд с административным иском к Егояну Г.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за 2014 г.

Определением судьи Рузского районного суда Московской области от 06 мая 2016 г. административное исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что административный истец не представил доказательств получения административного иска административным ответчиком, а из уведомления не усматривается, что административный иск получен именно административным ответчиком; отсутствует расшифровка подписи, не указано, что получено «лично». Административному истцу установлен срок для исправления указанных недостатков – до 12 мая 2016 г.

Определением судьи Рузского районного суда Московской области от 13 мая 2016 г. административное исковое заявление МИФНС России № 21 по Московской области к Егоян Г.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за 2014 г. возвращено административному истцу на основании статьи 129 КАС РФ.

В частной жалобе МИФНС России № 21 по Московской области просит об отмене определения судьи от 13 мая 2016 года, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 этого Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129, частью 2 статьи 130 КАС РФ если иное не предусмотрено этим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходила из того, что административным истцом не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 06 мая 2016 г.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.

В соответствии с частью 7 статьи 125 КАС РФ административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Согласно статье 287 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 125 этого Кодекса и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление (часть 1). К административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 этого Кодекса (часть 2).

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 этого Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Из представленного материала усматривается, что к административному исковому заявлению МИФНС России № 21 по Московской области в подтверждение выполнения требований части 7 статьи 125 и пункта 1 части 1 статьи 126 КАС РФ была приложена копия уведомления о вручении отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> с пометкой отправителя «Егоян Г.Н., 18 марта 2016 г.», которое было получено 27 апреля 2016 года (л.м. 12-13).

По мнению судебной коллегии, отсутствие отметки в графе «лично» представленного уведомления не может свидетельствовать о невручении данного отправления адресату, поскольку в уведомлении имеется подпись.

Данные сайта Почты России подтверждают тот факт, что отправление вручено адресату.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что имеются достаточные основания считать, что отправление было вручено Егояну Г.Н. 27 апреля 2016 г.

Следовательно, административный иск неправомерно оставлен без движения по мотиву непредставления доказательств вручения административному ответчику копии административного иска и документов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных оснований для оставления административного искового заявления без движения и для последующего его возвращения по указанному судьей мотиву не имелось. В связи с чем обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Рузского районного суда Московской области от 13 мая 2016 г. отменить, направить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи