Решение по делу № 2-2870/2020 от 23.04.2020

                                                                                           Дело № 2-2870/2020

УИД 39RS0001-01-2020-002238-84

                                     Р Е Ш Е Н И Е

                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2020 года                                                                         г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семёркиной А.А.,

при секретаре                             Зайцевой Я.В.,

с участием представителя истца – Старовыборного Е.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Металиченко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВСК» о признании перерасчета по услугам водоснабжения и водоотведения незаконными, обязании исключить перерасчеты по услугам водоснабжения и водоотведения, взыскании излишне уплаченной суммы, компенсации морального вреда,

                              УСТАНОВИЛ:

Металиченко А.В. обратился в суд к ответчику ООО «Управляющая компания «ВСК» с вышеуказанными исковыми требованиями

В обоснование иска указал, что Артамонова М.С. является собственником жилого помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора безвозмездного пользования жилым помещением в указанной квартире проживает истец –Металиченко А.В. В соответствии с п. 2.2 Договора безвозмездного пользования жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ истец несет все расходы по содержанию жилого помещения и за свой счет оплачивает коммунальные услуги. Управление многоквартирным домом, где проживает истец, осуществляет ООО «Управляющая компания «ВСК». Исполнителем по коммунальным услугам водоснабжения и водоотведения также является ООО «УК «ВСК». В жилом помещении установлен индивидуальный прибор учета холодной воды №, 2009 года изготовления, поверка которого в период с 2015 по 2019 годы ни собственником, ни нанимателем не проводилась. В этой связи расчет платы за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведение до марта 2020 года производился управляющей компанией исходя из норматива потребления с повышающим коэффициентом в порядке п. 60 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Услуги по нормативу оплачивались Металиченко А.В., задолженности не имелось. ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Калининградский ЦСМ» по заявке собственника квартиры проведена поверка ИПУ холодной воды, данные о поверке ИПУ были переданы в ООО «УК «ВСК» в целях возобновления учета расхода воды по показаниям прибора учета. В платежном документе (квитанции) за расчетный период март 2020 года, выставленном ООО «УК «ВСК», в строках 11-16, столбцах 9-11 отражена информация о доначислениях и перерасчетах по услугам водоснабжения. Доначисления 17 351,80+21 380,51=38 732,31 рубль, снятие 5 115,85 + 6303,54 + 1556, 41 + 1 917,77 =14 883,67 рублей. Общая сумма оплаты по услугам водоснабжения и водоотведения составила 23 838,64 рублей. Вместе с тем в соответствии с п.60 Правил № 354 платеж за расчетный период март 2020 года должен был составлять 453,12 рублей, в связи с чем, разница составила 23 838,64 - 453,12 = 23 285, 52 рублей. Не согласившись с такими начислениями, истцом совместно с адвокатом Старовыборным Е.Ю. по согласованию с собственником Артамоновой М.С. была проведена претензионная работа в целях досудебного урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием письменно разъяснить основания для производства перерасчета за прошедшие периоды, которые уже были оплачены по нормативу с повышающим коэффициентом, со ссылкой на конкретные нормы закона, предоставить расчет таких начислений, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ, однако ответов на поставленные вопросы, он не содержал, приложен расчет за период с марта 2017 (учитывая три расчетных периоды по средним показаниям), в то время как ИПУ вышел из строя (истек межпроверочный интервал) в августе 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ направлена вторая претензия, которая также осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в целях исключения негативных последствий для собственника квартиры, Металиченко А.В. оплатил платежный документ (квитанцию) за расчетный период март 2020 года в кассе ООО «УК «ВСК» по адресу: <адрес> общем размере 28 002 рублей. Ссылаясь на положения п.п. «г,д» п.31, п.п. «а» п. 59, п.60, п.п. «ж» п. 69, пп. «д» п.81 (12) Правил 354, полагал, что права Металиченко А.В. как плательщика и потребителя услуг предоставляемых ООО «УК «ВСК» грубо нарушены, поскольку перерасчет, произведенный ответчиком ничем не предусмотрен. В этой связи, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», просил суд признать перерасчеты по услугам водоснабжения и водоотведения, отраженных ООО «УК «ВСК» в платежном документе за март 2020 года –незаконными; обязать ООО «УК «ВСК» исключить перерасчеты по услугам водоснабжения и водоотведения, отраженные в платежном документе за март 2020 года в общей сумме 23 285,52 рублей; взыскать с ООО «УК «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, доверил свои интересы представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представил письменные объяснения, в которых подробно изложил свою позицию. Дополнил, что в силу закона показания ИПУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются недостоверными, и не могли быть приняты ответчиком для каких-либо расчетов. Также полагал, что доводы ответчика, что Металиченко А.В., является ненадлежащим истцом, необоснованны, поскольку понятия ненадлежащий истец в ГПК РФ и других нормативных актах, не закреплено. Поскольку в силу ст. 162 ЖК РФ, в силу ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», договор водоснабжения является публичным договором, а обязанность предоставления коммунальных услуг управляющей организацией распространяется и на лиц, пользующихся помещением в этом доме. Также обратил внимание суда, что истцу в результате действий ответчика, причинены нравственные страдания, выразившееся в выставлении ему в платежных документах некорректных, завышенных начислений, был причинен моральный вред, поскольку у него была бессонница, он испытывал стресс. Уточнил, что допустил опечатку в иске, и что требования компенсации морального вреда подлежат взысканию в пользу Металиченко А.В.

Представитель ответчика –Белый Е.В., генеральный директор ООО «УК ВСК» -Трухин В.Н., в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ранее представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, в котором полагал исковые требования истца необоснованными, просил в их удовлетворении отказать. При этом обратил внимание суда, что собственником <адрес> в <адрес>, с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом №. Жилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета холодной воды, который должен был быть проверен еще в августе 2015 года, однако фактически поверка ИПУ была произведена только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку счетчик не был поверен, управляющая компания производила расчеты по оплате за холодную воду и водоотведение в соответствии с п.п. «а» п. 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительством РФ от 6 мая 2011 года № 354), и все счета были выставлены корректно. Также полагал, что Металиченко А.В. является ненадлежащим истцом, поскольку управляющая компания не является стороной договора безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, а в силу положений договора управления МКД управляющая компания оказывает услуги собственнику помещения. При таких обстоятельствах, полагал, что Металиченко А.В. является ненадлежащим истцом по данному делу, что является основанием для отказа ему в иске. Также полагал, что нет никаких оснований для компенсации морального вреда, поскольку между истцом и ответчиком никаких договорных отношений не имеется.

3-е лицо –Артамонова М.С.в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, с учетом изложенной позиции ответчиком по исковым требованиям, в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

           Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Артмонова М.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 39-АА 869323.

         Согласно представленной поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире никто не зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ между Артамоновой М.С. и Металиченко А.В. был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, с указанной даты и по сегодняшний день истец постоянно там проживает.

          Пунктом 2.2 (п.п. «г», «е») указанного Договора предусмотрено, что наниматель обязуется нести все расходы по содержанию жилого помещения, в том числе за свой счет оплачивать коммунальные услуги.

          В соответствии с п. 2.4 Договора, наймодатель (Артамонова М.С.) передает нанимателю право требования по обязательствам, возникающим из исполнения прав и обязанностей, указанных в пунктах 2.2 и 2.3 настоящего Договора.

<адрес>, где находится <адрес> в <адрес>, находится в управлении ООО «Управляющая компания ВСК» с ДД.ММ.ГГГГ по договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК ВСК» является исполнителем по коммунальным услугам водоснабжения и водоотведения.

Квартира оборудована индивидуальным прибором учета холодной воды №, 2009 года изготовления, межпроверочный интервал -6 лет.

Таким образом в судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что вышеназванный прибор учета холодной воды должен был пройти очередную поверку еще в 2015 году, однако, как следует из представленного договора на проведение поверки № от ДД.ММ.ГГГГ, очередная была проведена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ поверка индивидуального прибора учета не производилась.

В судебном заседании также установлено, и подтверждено сторонами, что за вышеуказанный период, расчет платы за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения управляющей компанией производился исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, в соответствии с п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354).

Оплата коммунальных услуг за указанный период производилась Металиченко А.В. своевременно, задолженностей у него не имелось, что подтверждают представленные квитанции и также сторонами не оспаривалось.

После произведенной поверки индивидуального прибора учета холодной воды, в ходе которого были зафиксированы показания счетчиков воды, находящихся в <адрес> в <адрес>, для возобновления учета расхода воды по показаниям прибора учета, указанные данные были переданы в ООО «УК «ВСК».

Как следует из представленной в материалы дела квитанции за расчётный период март 2020 года, ООО «УК «ВСК» произвело перерасчет и указало информацию о доначислениях по услуге водоснабжения и водоотведения в общей сумме 23 838 рублей, из которых 453, 12 рублей –это был текущий платеж, а 23 385,52 рубля – расчет оплаты за период с марта 2017 по март 2020 года по снятым показаниям со счётчика, который в указанный период не прошел очередную поверку.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от представителя собственника Артамоновой М.С. –Старовыборного Е.Ю. были направлены претензии с целью выяснения причин таких начислений и пересчётов. ООО «УК ВСК» дали ответ, что перерасчет был выполнен в соответствии с п.п. «а» п.59, п.60 Правил 354.

Исходя из возражений на исковое заявление, представленных ООО «УК ВСК» они произвели начисления по предоставленным показаниям прибора учета, при этом перерасчет произведен за последние три года (пределы сроков исковой давности), при этом сослались на положения п.59, 60 Правил, а также на то, что собственник еще в августе 2015 года должен был пройти очередную поверку ИПУ.

Как следует из представленного чека от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере 28 002 рублей была оплачена. Оплату произвел Металиченко А.В., данные обстоятельства также сторонами не оспаривались. Указание в чеке оплаты собственника Артмановой М.С. обусловлено техническими особенностями порядка оплаты в ООО «УК ВСК», поскольку как пояснил генеральный директор Трухин В.Н., для них не имеет значения плательщик, поскольку в чеках всегда будет отображаться фамилия собственника.

При таких обстоятельствах, факт оплаты указанной квитанции именно Металиченко А.В., суд признает установленным в судебном заседании, доказательств обратного не представлено.

Кроме указанных возражений в части законности произведенного расчета, представитель ответчика указал, что Металиченко А.В. является ненадлежащим истцом по данному делу, с учетом данного довода, суд полагает отметить следующее.

         В силу ст. 11 ГК Российской Федерации, ст. 3 ГПК Российской Федерации, всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.         Анализируя вышеизложенные нормы закона, суд приходит к выводу, что истец – это лицо, обращающееся в суд за защитой своего нарушенного или, или оспариваемого права или охраняемого законом интереса. Согласно          ст. 38 ГПК РФ, истец – это лицо, в интересах которого дело суд рассматривает дело. При этом суд отмечает, что законодатель не определяет понятия ненадлежащий истец, поскольку есть лицо, нарушенные право и законные интересы которого нарушены, и которое обращается в суд.

        Следовательно, истцом может быть любое лицо, право которого, как он полагает нарушено.

        В Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2016 года № 1498 закреплено понятие потребитель коммунальных услуг –это собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющим коммунальные услуги.

        Пунктом 3 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ предусмотрено, что к пользователям жилых помещений относятся не только наниматели, но иные лица. Гражданский кодекс РФ предусматривает такие случаи передачи в пользование помещения как наем, аренда, безвозмездное пользование. Таким образом, к пользователю помещения в многоквартирном доме относится лицо, занимающее на законных основаниях помещение в многоквартирном доме по договору найма, аренды безвозмездного пользования, за исключением случаев, когда законом не предусмотрено иное.

        При этом состав представляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома (п.4 Правил № 354, а порядок предоставления конкретного вила коммунальных услуг определяется условиями заключенных договором, содержащих условия предоставления коммунальных услуг (ст. 162 или ст. 157.2 ЖК РФ)

        Поскольку в данном случае управляющая компания оказывает услуги по водоотведению, то все пользователи помещений являются для данной управляющей организации потребителем указанных коммунальных услуг.

        Соответственно понятие «Потребитель» используется в отношениях по предоставлению конкретного вида коммунальной услуги – водоотведению, в связи с чем, в контексте этих Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами управляющей организацией возникают обязательства перед истцом, на законных основаниях занимающего указанное помещение по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, как пользователя помещения и потребителя коммунальной услуги, тем более что обязанность нести все расходы по содержанию жилого помещения, за свой счет оплачивать коммунальные услуги, прямо предусмотрена вышеуказанным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

         Поскольку факт проживания и пользования услугами по водоотведению, а также факт оплаты именно Металиченко А.В. квитанции за март 2020 года, в которой был произведен перерасчет, в судебном заседании подтвержден, сторонами, в том числе и собственником Артамоновой М.С., привлеченной в качестве 3-го лица по данному делу, вышеуказанные факты не оспариваются, то с учетом анализа вышеперечисленных норм закона, суд приходит к выводу, что Металиченко А.В. является потребителем предоставляемых услуг и лицом их оплачивающим, в спорный период он проживал в указанном помещении, нес бремя его содержания, в связи с чем, он имеет право обратиться с данным иском, в защиту своих имущественных прав как добросовестного потребителя коммунальных услуг, которые, по его мнению, были нарушены ответчиком.

       В этой связи, суд полагает, что доводы о том, что Металиченко А.В. является ненадлежащим истцом, являются несостоятельными и полагает рассматривать дело по существу заявленных им требований.

      Разрешая требования Металиченко А.В. о признании перерасчета по услугам водоснабжения и водоотведения незаконными, обязании исключить перерасчеты по услугам водоснабжения и водоотведения, взыскании излишне уплаченной суммы, компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

        После снятия последних показаний счетчиков учета воды в квартире, где проживал Металиченко А.В. и истечения срок поверки ИПУ с августа 2015 года плата за коммунальные услуги начислялась в соответствии с п.п. «а» п. 59, 60 Правил № 354, которым предусмотрено, что в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения. По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил № 354, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «в» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

         Как следует из отзыва на исковое заявление ООО «УК «ВСК», они подтвердили, что, в период, когда истек срок поверки ИПУ и до его поверки в марте 2020 года, плата за водоснабжение и водоотведение начислялась именно в указанном порядке, все квитанции были оплачены своевременно, задолженности не имелось. При этом, из содержания из возражений на исковое заявление, не усматриваются, на основании каких пунктов Правил или иных норм действующего законодательства, ООО «УК ВСК» произвело перерасчет за уже оплаченные истцом периоды (с 2017 по 2020 годы) в соответствии с ст.ст. 59, 60 Правил, то есть с применением повышающих коэффициентов, с учетом того, что исходя из смысла применения повышающих коэффициентов, они являются своего рода штрафными санкциями для потребителя, который вовремя не осуществил поверку ИПУ, поскольку предусматривает повышенную плату за коммунальные услуги по истечении срока его поверки.

При этом само по себе принятие в эксплуатацию индивидуальных приборов учета в последующем, прохождение поверки этих приборов учета не давало управляющей компании права на перерасчет платежей за коммунальные услуги по этим приборам учета, так как законом такой перерасчет не предусмотрен.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о надлежащей эксплуатации индивидуального прибора учета холодной воды в период с августа 2015 по марта 2020 года.

Согласно сведений, указанных в договоре на проведение поверки № от ДД.ММ.ГГГГ, межповерочный интервал, установленный на ИПУ заводом-изготовителем, составляет 6 лет, год его выпуска -2009.

Таким образом, межповерочный интервал на индивидуальный прибор учета холодной воды №, 2009 года изготовления истек в 2015 году.

В соответствии с пунктом 9 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2009 года № 776, используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Федеральным законом от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлены правовые основы в области обеспечения единства измерений.

Статья 1 названного Федерального закона устанавливает понятие единства измерений, которое включает в себя состояние измерений, при котором их результаты выражены в допущенных к применению в Российской Федерации единицах величин, а показатели точности измерений не выходят за установленные границы.

Этим же Федеральным законом установлена обязательность производства поверки средств измерения (пункт 1 статьи 13), которая сводится к выполнению операций в целях подтверждения соответствия технических средств, предназначенных для производства совокупности операций, выполняемых для определения количественного значения величины, требованиям к влияющим на результат и показатели точности измерений характеристикам (параметрам) измерений, эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений, а также к условиям, при которых эти характеристики (параметры) должны быть обеспечены.

С учетом обязательности поверки средств измерений, к каковым относятся и приборы учета воды, в отсутствие такой поверки показания приборов учета потребляемых коммунальных ресурсов нельзя считать достоверными, что приравнивается к их отсутствию.

Иными словами, индивидуальный прибор учета холодной воды, установленный в квартире, где проживал истец по договору безвозмездного пользования, и не прошедший очередную поверку, не мог быть использован для фиксации показаний потребления воды и, соответственно платы по этим показаниям не могла быть начислена.

Суд также обращает внимание, что по смыслу пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в установленные сроки, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, начисляется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, начисление платы за водоснабжение и водоотведение по <адрес> в <адрес> производилось правомерно по действующим тарифам и в связи с непредставлением Металиченко А.В. показаний прибора учета в ООО «УК ВСК», что также исключает возможность перерасчета платы указанного вида коммунальных услуг по показаниям приборов учета.

Предоставление в последующем в управляющую компанию показаний прибора учета после введения его в эксплуатацию в установленном порядке, также не давало право на произведенный перерасчет.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что перерасчеты по услугам водоснабжения и водоотведения, отраженные в квитанции за март 2020 года (лицевой счет №), выполненные ООО «УК ВСК», являются незаконными, и полагает необходимым обязать ООО «УК «ВСК» исключить перерасчет по услугам водоснабжения и водоотведения, отраженном в квитанции за март 2020 года (лицевой счет №), выполненные ООО «УК ВСК» в общей сумме 23 385,52 рублей.

       Поскольку указанная сумма, отраженная в квитанции после перерасчета ООО «УК ВСК» была уже внесена Металиченко А.В. в кассу управляющей компании, то в связи с признанием данного перерасчета незаконным, суд также полагает необходимым взыскать с ООО «УК ВСК» в пользу Металиченко А.В. как излишне уплаченную сумму по услугам водоснабжения и водоотведения, отраженную в квитанции за март 2020 года (лицевой счет №) в размере 23 385,52 рубля.

      В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

       При определении размера компенсации вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя коммунальных услуг; степень вины причинителя вреда; характер выявленных нарушений, связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

      Статья 196 ГПК Российской Федерации, обязывая суд принять решение по заявленным истцом требованиям, при этом предоставляет ему право выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Одним из таких случаев является статья 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающая обязанность суда при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя.

      Таким образом, вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.

        При таких обстоятельствах, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о перерасчете указанной суммы и об исключении ее из квитанции за марта 2020 года с ООО «УК «ВСК» в пользу Металиченко А.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 12 692,76 рублей, из расчета (23 385, 52 +2000:50%).

       Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

       В соответствии со ст. 61.1 БК Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

       Согласно п. 1 и п. 3. ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет                     931,57 рублей.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Металиченко А.В., удовлетворить частично.

          Признать перерасчеты по услугам водоснабжения и водоотведения, отраженные в квитанции за март 2020 года (лицевой счет №), выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВСК», незаконными.

         Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВСК» исключить перерасчет по услугам водоснабжения и водоотведения, выполненного ООО «УК ВСК» в общей сумме 23 385,52 рублей, из квитанции за март 2020 года (лицевой счет №).

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВСК» в пользу Металиченко А.В. излишне уплаченную сумму по услугам водоснабжения и водоотведения, отраженной в квитанции за март 2020 года (лицевой счет №) в размере 23 385,52 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 12 692,76 рублей.

         В остальной части исковые требования Металиченко А.В., оставить без удовлетворения.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 931, 57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2020 года.

Судья                                                                              А.А. Семёркина