Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4346/2018 ~ М-3741/2018 от 31.05.2018

Дело № 2-4346/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Сазонтовой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Сазонтовой М.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит (лимит овердрафта) на сумму <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, однако ответчик погашение задолженности по кредиту производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство Финансового Контроля» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 60097,37 рублей. Указывая на наличие задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56104,69 рублей (с учетом оплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору после переуступки права требования, согласно выписке из лицевого счета ООО «АФК» в сумме 3992,68 рублей) истец просит взыскать с ответчика Сазонтовой М.В. в свою пользу денежные средства в размере 56104,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1883,14 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сазонтова М.В. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещалась неоднократно по последнему известному месту жительства, где получение судебной корреспонденции не обеспечила, то есть своими процессуальными правами не воспользовалась по своему усмотрению, доступ к правосудию ей был обеспечен. Извещение ответчика суд признает надлежащим.

С учетом мнения истца, факта неявки для рассмотрения дела ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Учитывая, что договор о карте (эмиссионный контракт) является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует свободе договора, предусмотренной статьей 421 ГК РФ, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из предмета и смешанного характера договора о карте, моментом предоставления Банком кредита ответчику является момент зачисления суммы кредита на счет карты, что согласуется с требованиями пункта 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24 декабря 2004 года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Сазонтовой М.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит (лимит овердрафта) в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается кредитным договором, выпиской по счету. Таким образом, Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, ответчиком также не оспорен факт получения кредита в обозначенной сумме.

Все условия предоставления, использования и возврата кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре об использовании карты. Договор состоит, в том числе, из заявки на открытие и ведение текущего счета, в которой имеются подписи и которая свидетельствует о получении заемщиком всех неотъемлемых частей договора, условий договора, тарифов.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК».

Право Банка на передачу прав и обязанностей по кредитному договору любому третьему лицу без дополнительного согласия заемщика предусмотрено Типовыми условиями договора о представлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (пункт 6), с которыми ответчик был ознакомлен и согласен при подписании спорного кредитного договора, что подтверждается ее подписью на договоре.

В нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте были произведены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 60097,37 рублей, в том числе: основной долг – 49415,26 рублей, проценты за пользование кредитом – 4182,11 рублей, сумма штрафов – 6500 рублей.

Право требования по спорному кредитному договору было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 60097,37 рублей. Однако учитывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были внесены оплаты в счет погашения задолженности, то сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составила 56104,69 рублей.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора, иного расчета, а также сведений об оплате задолженности по данному договору, которая не учтена, не поступило.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору кредитной карты не выполнены, допущены существенные нарушения условий договора, требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в вышеназванном размере.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сазонтовой М. В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в счет задолженности по кредитной карте 56104,69 рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины 1883,14 рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 26.06.2018.