Решение по делу № 2-4622/2013 ~ М-4394/2013 от 04.09.2013

      Дело №2-4622/2013                           

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2013 года                                                                                                 г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пименова И.И,

при секретаре Косыревой О.Н.,

с участием истца Фадеевой Н.И. и его представителя Юльцовой И.В.,

представителя ответчика Сочнева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой Н.И. к Беднову О.Л., Администрации муниципального образования «Город Саратов» и Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» об определении порядка пользования земельным участком, признании договора аренды недействительным в части, о перераспределении долей в жилом доме и реальном выделе доли,

решил:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований которого указала, что с 29.02.1996 г. является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 29.02.1996 г., заключенного с ФИО8 Согласно договору купли-продажи от 29.02.1996 г. целый жилой дом состоит из одного жилого одноэтажного деревянного строения размером в 34,6 кв.м., в том числе жилой площадью 27,10 кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: двумя деревянными сараями, металлическим гаражом, деревянным наружным сооружением, расположенными на земельном участке размером в 600 кв.м., предоставленном в бессрочное пользование. Жилой дом по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке, имеющим согласно кадастрового паспорта земельного участка от 29.07.2010 г. следующие характеристики: площадь 602 кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Вышеназванный земельный участок изначально был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ в бессрочное пользование ФИО5 под строительство жилого дома по договору, удостоверенному 1-й Саратовской Государственной Нотариальной конторой 18/ХП-1950 года по реестру №. ФИО5 построил дом и подарил 1/2 долю дома по договору от 06.10.1959 №ФИО6, после которой на основании решения суда от 20.10.1988 г. №2-2074 собственником 1/2доли дома стала ФИО7 ФИО7 подарила свою 1/2 долю по договору от 24.01.1995 г. № ФИО8 ФИО8 29.02.1996 г. продала 1/2 долю жилого дома истице. ФИО5 продал другую 1/2 долю дома по договору от 1959 ФИО10, после которой на основании свидетельства о праве на наследство собственником 1/2 доли дома в 2003 году стала ФИО9 ФИО9 подарила свою 1/2 долю истцу Беднову О.Л. Все вышеизложенное подтверждается листом технического паспорта МУП ГорБТИ с данными о регистрации права собственности, сведениями из ЕГРП. Право долевой собственности истицы на дом зарегистрировано в БТИ, является ранее возникшим, в регистрационной службе она его не подтверждала. Фадеева Н.И. с семьей зарегистрирована по месту жительства в доме с 11.06.1996 г. На день приобретения вышеуказанной 1/2 доли жилого дома, данный дом уже был реконструирован в 1961 году: увеличена его площадь путем пристроек Литера Бб к жилому дому, с отдельным входом, что подтверждается документами БТИ. Однако данные пристройки не были оформлены законным образом и поэтому в договоре купли-продажи могла быть указана только узаконенная маленькая площадь, а не площадь всего реконструированного жилого дома. Как видно из поэтажного плана, составленного на жилой дом, сам дом состоит из самостоятельных частей, имеющих отдельные входы, каждая часть состоит из жилых комнат и помещений бытового назначения. Истец считает, что она приобрела 1/2 долю во всем самовольно реконструированном жилом доме площадью не 34,6 кв.м.,как по документам, а значительно большей площадью - 99,7кв.м. Соответственно, фактическая площадь в доме, приходящаяся на ее долю и долю сособственницы составляла 49,85 кв.м. Истица переехала в реконструированный жилойдом, который составлял единое целое. Продавец доли показала ей помещения жилого дома, в которых она проживала и фактически занимала: литера А, А1, а4, а5 общей площадью 33,7 кв.м.,в которые истица после покупки вселилась и проживает до настоящего времени уже 17 лет при отсутствии каких-либо возражений со стороны бывшей сособственницы данного жилого дома, которой была умершая 26.04.2002 г. ФИО10 и после нее, ее дочери - ФИО9. Все ранее вышеперечисленные бывшие собственники проданной истице 1/2 доли в праве пользовались и владели помещениями в Литерах А и А1, и холодными сенями и верандой Литера а4, а5 дома. Это подтверждается материалами архивного дела МУП ГорБТИ, где в абрисе, изготовленном еще в 1969 году указано, что правопредшественники истицы занимают литера А, А1, а5, а правопредшественница ответчика занимает Литера Бб. При продаже Фадеевой Н.И. 1/2 доли спорного жилого дома, литера А и А1 находились в ветхом, не пригодном для проживания состоянии. После покупки и вселения в дом, истица укрепила фундамент, обложила деревянные Литера А, А1 кирпичем, чтобы они не рухнули. С 1996 года она не видела, чтобы кто-то ремонтировал Литеры Бб. Правопредшественники ответчика в производимых ею улучшениях занимаемой части жилого дома участия ни материального, ни физического не принимали. Интереса в занимаемых ею помещениях не проявляли. К владению, пользованию и распоряжению Литеров А, А1 все правопредшественники Беднова О.Л. не приступали, от обслуживания и ремонта самоустранились. Их интерес состоял лишь в формальном обладании титулом собственников на Литер А, для узаконивания в последующем Литеров Бб. В отношении Литеров Бб судились ФИО24 и Беднов между собой, при этом никогда споров по поводу Литеров А, А1, а4, а5 не было. После пожара в спорном жилом доме в 2012 году, истица за свой счет вновь полностью восстановила погоревший Литер А. Тем самым, истица за свой счет неоднократно улучшала недвижимое имущество, используемое единолично ее предшественниками и непосредственно уже ею на протяжении более 17 лет. Таким образом, считает, что права на узаконенные Литера А, А1 ответчик не имеет, так как они восстановлены за счет истицы и являются новым объектом недвижимости. Истица с целью улучшения жилищных условий семьи на используемой ею части от всего земельного участка, огороженной забором, построила после покупки дома вместо холодных пристроек: литеров а4 и а5 двухэтажную жилую пристройку литер А2 площадью 46 кв.м. стоимостью согласно данных БТИ 55169 рублей, построила за свой счет сарай Литер Г1 общей площадью 26,2 кв.м. стоимостью согласно данных БТИ 40772 рублей. Согласно плану жилого дома реконструкция выполнена в пределах площади и границ земельного участка. Поскольку, являясь собственником жилого дома, истица не отказалась от прав на жилой дом и земельный участок, к ответственности за совершение земельных правонарушений привлечена не была, вопрос об изъятии у нее земельного участка не ставился, следует признать, что право пользования земельным участком площадью 600 кв.м. у истицы не прекращено на момент реконструкции ею жилого ФИО10 После нее, ее дочь - ФИО9 занимали и пользовались исключительно помещениями в Литерах Бб. ФИО9 разрешила жить в Литерах Бб ответчику Беднову О.Л. и пускала квартирантов. После пожара в помещениях Литеров Бб, Артемьева подарила свою долю Беднову О.Л., который знал, какие помещения занимает его даритель, так как сам с согласия дарителя в них жил, но после приобретения доли начал необоснованно претендовать на часть занимаемых истицей и отремонтированных за ее счет помещений, в частности, на Литер А. Артемьева перед дарением Беднову занимаемые истцом помещения не истребовала и их Беднову в натуре не вручала. Беднов приобрел 1/2 долю в жилом доме, которого на самом деле не было на день дарения, дом был реконструирован. На кадастровом учете в кадастровой палате на день дарения числился уже новый, реконструированный жилой дом с совершенно другими техническими параметрами. Просит суд определить порядок пользования земельным участком по адресу:<адрес>, с кадастровым номером № площадью602 кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование:для размещения домов индивидуальной жилой застройки: Выделить в пользование Фадеевой Н.И. земельный участокплощадью 319 кв.м., согласно геодезическим данным, имеющимся в деле; выделить в пользование Беднова О.Л. земельный участок общей площадью 283 кв.м., согласно геодезическим данным, имеющимся в деле. Признать недействительным договор аренды земельного участка № от 06.10.2010 г. с множественностью лиц на стороне арендатора по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 64:48:010228:27 площадь 602 кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, в частиопределения в договоре размера долей земельного участка арендаторов Фадеевой Н.И. и Беднову О.Л. в праве аренды в виде 181 кв.м. каждому, установив размер доли Фадеевой Н.И. в виде площади земельного участка 319 кв.м., Беднова О.Л. в виде площади земельного участка 283 кв.м.; сохранить жилой дом общей площадью 153,7 кв.м., жилой площадью 77,2 кв.м по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии согласно новому техническому плану; перераспределить доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, признав за Фадеевой Н.И. 68/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, за Бедновым О.Л. 32/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Прекратить право общей долевой собственности Фадеевой Н.И. и Беднова О.Л. на жилой дом общей площадью 153,7 кв.м., жилой площадью 77.2 кв.м., по адресу: <адрес>. Выделить в собственность Беднову О.Л. помещения общей площадью 66 кв.м., а именно: основную постройку (лит Б) общей площадью 54,2 кв.м. жилой площадью 31,2 кв.м., холодную пристройку (лит б) общей площадью 11,8 кв.м., а также баню (лит Г) общей площадью 13,5 кв.м., погреб (лит пб) площадь застройки 1,0 кв.м, гараж Литер г3 площадью 8 кв.м., ограждение Литер 3 протяженностью 13,99 м, уборную Литер у1 площадью 1,2 кв.м, душ Литер 1 площадью 1,8 кв.м, уборная Литер II площадью 1,6 кв.м. Остальные помещения выделить в собственность Фадеевой Н.И., а также признать за ней право собственности на сарай Литер Г1 общей площадью 26,2 кв.м по адресу: <адрес>.

Фадеева Н.И. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Юльцова И.В. поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в иске. Кроме того, пояснила в судебном заседании, что между истцом и ФИО25 было соглашение о строительстве бани, ФИО26 не возражала против государственной регистрации права собственности на баню, площадью 20 кв.м. Но баню так и не построили. Ответчик ФИО12 согласно свидетельству о госрегистрации является собственником Литера А площадью 34,6 кв.м., но нигде в материалах дела не указано, что Литер А составляет 34,6 кв.м. Литер А построился еще в 1959 г. ФИО5 продает часть дома Бедновым и часть дома дарит ФИО6 Жилой дом составлял 22,6 кв.м., состоял из 2-х комнат, одна из которых 11,2 кв.м., а другая 11,4 кв.м. До того, как ФИО5 продал дом Бедновым, там не было ни дверей, ни перегородок. После продажи Бедновым появились перегородки. После пожара истец увидела вход и он был только один. Фадеева Н.И. занимает только ту часть дома, что занимали её правопредшественники. В 1960 годах Бедновы пристраивают 15 кв.м. Беднов ломает Литер А и на этом месте строит Литер Б. В то же время Сычуговы строят Литер А1. В материалах дела видно, что в 1961 году Литер А изменился, построены Литер А1 и Литер Б. ФИО10 распорядилась и снесла свою часть дома. Площадь Литера А составляла 30,80 кв.м. Фактически у ФИО5 часть дома составляла 30,80 кв.м. В деле представленном из БТИ видно, что после инвентаризации, часть дома снесена и в Литере А осталось 20,9 кв.м., построили Литер А1. Литер А построен самовольно ФИО5. В 1969 г. Бедновыми построен новый жилой дом - Литер Б. Основная жилая площадь 30,8 кв.м. По материалам дела видно, что литер А, которые строили Сучыговы узаконено, а Литер Б - нет. В материалах дела имеется запись, что Литер Б - это ФИО21, а Литер А, А1- это Сычуговы, а Сычуговы это правопредшественники Фадеевой. Снос подтверждали и сам ответчик ФИО12 и ФИО10 В представленных делах правоустанавливающих документов пишется «Согласно кадастрового паспорта жилой дом преобразован в объект недвижимого имущества». Но согласно судебной практики Верховного суда РФ при сносе дома, находящегося у гражданина в собственности, и пристройке на его месте нового строения, либо при возведении пристройки к жилому дому изменяется объект права собственности гражданина, отличающийся размерами, планировкой, площадью и т.д. Следовательно, при производстве гражданином перечисленных изменений право на новое строение, являющееся уже новым объектом собственности, подлежит регистрации в соответствии с ФЗ от 21.07.1997 г. и требование органов, в полномочия которых входит указанная регистрация, произвести её правомерно». Никогда Литер А1 не был в собственности, объект преобразовался и стал пристройкой. На тот момент, когда Беднов регистрировал свое право на часть дома - это уже был другой объект.

Ответчик Беднов О.Л.. в судебное заседание явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Сочнев А.В. с заявленными требованиями согласился в части сохранения жилого дома общей площадью 153,7 кв.м., жилой площадью 77,2 кв.м., по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии. В остальном исковые требования не признал и пояснил, что заявленные исковые требования незаконны. Ответчик является собственником 1/2 литера А и литера А1, данное право возникло у него законно на основании документов. Считает, что раздел доли, предложенный истицей неприемлем. Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саратова от 30.08.2013 г., вступившим в законную силу, определен порядок пользования жилым домом № по <адрес> и Беднову О.Л. в Литере А площадью 16,7 кв.м.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истицы и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела и правоустанавливающих документов, и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебное решение является одним из оснований возникновения гражданских прав.

В силу ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

На основании ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.. .. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий.

На основании ст.ст.209, 288 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе совершать любые действия с принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и интересы других лиц, в том числе и отчуждать имущество другим лицам, отдавать имущество в залог, обременять иными способами.

В соответствии со ст.212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица.. . могут устанавливаться лишь законом.

Основания прекращения права собственности предусмотрены ст.235 ГК РФ это: отчуждение, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества, утрата права собственности на имущество и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.35 Конституции РФ и ст.213 ГК РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ст.253 ГК РФ участники долевой собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Как установлено в судебном заседании, истица с 29.02.1996 г. является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 29.02.1996 г., заключенного с ФИО8 Другим сособственником 1/2 доли данного дома является ответчик Беднов О.Л.

Жилой дом по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке, имеющим согласно кадастрового паспорта земельного участка от 29.07.2010 г. следующие характеристики: площадь 602 кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

Как установлено в судебном заседании, порядок пользования указанным домом в настоящее время определен на основании решения мирового судьи от 30.08.2013 г., вступившим в законную силу. Согласно решению, Беднову О.Л. предоставлены во владение и пользование жилая комната площадью 16,7 кв.м., в Литере А, а Фадеевой Н.И. предоставлены во владении и пользование жилые комнаты площадью 6,5 кв.м и 7,6 кв.м., коридор 2,9 кв.м. в Литере А1

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что ФИО15 имеет право пользования комнатой площадью 16,7 кв.м. в Литере А, на которую претендует истица, а, следовательно, предложенный истицей вариант раздела жилого дома противоречит сложившемуся порядку пользования и нарушает право истца на владение указанной комнатой.

Кроме того, истицей, по мнению суда, не представлено достаточных доказательств бесспорно подтверждающих ее право на комнату площадью 16,7 кв.м. в Литере А. Имеющиеся в материалах дела технические данные спорного жилого помещения, отражающие его историю и происходящие изменения, не подтверждают доводов истицы, а изменения параметров основного строения в технических паспортах за разный период может объясняться погрешностями при измерениях, а также техническими ошибками.

При этом, другого варианта перераспределения долей в праве собственности на спорный жилой дом стороной истца предложено не было.

Учитывая, что согласно ч.3 ст.198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, в удовлетворении заявленных исковых требований о перераспределении доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, прекращении права общей долевой собственности и выделе долей в натуре следует отказать.

06.10.2010 г. между Комитетом по землепользованию и градостроительству Администрации МО «Город Саратов» и сособственниками жилого дома Фадеевой Н.И. и ФИО9 (правопредшественница Беднова О.Л.) был заключен договор аренды земельного участка сроком на 49 лет площадью 602 кв.м.

При этом в договоре аренды земельного участка площадью 602 кв.м. доли земельного участка определены по 181 кв.м. каждому сособственнику жилого дома.

В силу положения ч.1 ст.35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как указывает истица, фактически сложившийся порядок пользования земельным участком не соответствует идеальным долям, принадлежащим каждому из сособственников в здании, в связи с чем, в пользовании истицы находится 319 кв.м., а у ответчика 283 кв.м.

При этом истицей предложен вариант порядка пользования земельным участком, исходя из представленного варианта порядка пользования и перераспределения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, который, как было указано выше, в данной ситуации невозможен.

Учитывая позицию сторон, а также положения ч.3 ст.198 ГПК РФ, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части определения порядка пользования спорным земельным участком и выделении сторонам земельных участков согласно предложенных истицей геодезических данных, а также признании недействительным договора аренды земельного участка №А-10-854Ф-4/3 от 06.10.2010 г.

Как указывает Фадеева Н.И. с целью улучшения жилищных условий семьи на используемой ею части всего земельного участка, огороженной забором, она построила после покупки указанного дома, вместо холодных пристроек: литеров а4 и а5 двухэтажную жилую пристройку литер А2 площадью 46 кв.м., построила за свой счет сарай Литер Г1 общей площадью 26,2 кв.м.. Как видно из плана жилого дома реконструкция выполнена в пределах площади и границ земельного участка.

Основания возникновения (приобретения) права собственности - это юридические факты, обобщающий перечень которых содержится в ст.8 ГК РФ. В качестве таких право порождающих, то есть юридических фактов, влекущих возникновение права собственности на определенное имущество у конкретных лиц, могут выступать действия лиц (различные сделки по отчуждению имущества).

В ст.218 ГК РФ достаточно четко проводится различие между способами приобретения права собственности. В п.1 речь идет о таком первоначальном способе приобретения этого права, как создание (изготовление) новой вещи, на которую ранее не было и не могло быть установлено ничье право собственности, т.е. создании вещи «лицом для себя», а не для другого лица, но такое право возникает у изготовителя вещи с соблюдением законодательства, в частности правил об обязательной государственной регистрации вновь созданных недвижимых вещей.

Первоначальными являются и способы, предусмотренные в ст.222 ГК РФ, т.е. при определенных условиях и самовольная постройка.

Первоначальный способ приобретения права собственности согласно ст.219 ГК РФ на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает лишь с момента его государственной регистрации. Данное правило распространяется не только на первоначальные, но и на производные способы приобретения права собственности на недвижимое имущество, так как отражает особый юридический режим таких объектов. До момента государственной регистрации такие вновь создаваемые объекты не приобретают юридического режима недвижимости. Такие объекты не могут оцениваться в качестве недвижимости, а представляют собой известную совокупность строительных материалов и конструкций, в которую вложен также труд строителей. Соответственно этому право собственности на такие объекты принадлежит собственнику стройматериалов. Отчуждение таких объектов также производится по упрощенным правилам об отчуждении движимого имущества.

Право собственности на вещь, созданную путем переработки (обработки) материалов, приобретается собственником материалов. Если же стоимость работы значительно превышает стоимость материалов, собственником становится тот, кто осуществил переработку, но при наличии двух обязательных условий: он должен действовать добросовестно (то есть договориться об этом с собственником материалов либо добросовестно полагать, что он и является одновременно собственником используемых материалов), а также осуществлять эту работу для себя, а не по заказу другого лица вещи. Если собственник материалов изготавливает из них вещь для себя, то он и становится ее собственником в силу правила п.1 ст.218 ГК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела реконструкция жилого дома в виде пристройки лит А2 выполнена в пределах площади границ земельного участка, и после реконструкции произведено улучшение жилищных условий и характеристик жилого помещения.

Истицей получены положительные техническое заключение, заключение из ФГУ Здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области», заключение из Территориального отдела в г.Саратове Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, экспертное заключение и письмо от МЧС.

Все вышеуказанные документы свидетельствуют, что реконструкция спорного жилого помещения соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, требованиям пожарной безопасности, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Проведенная реконструкция не нарушает права другого собственника жилого помещения в доме, о чем имеется соответствующие сведения. В судебном заседании другой сособственник, в лице его представителя, не возражал против сохранения спорного жилого дома в реконструированном состоянии.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным сохранить д.№ по <адрес> в реконструированном состоянии, состоящим из:

- основная часть (лит А): жилая комната - площадь застройки 16,7 кв.м.;

- основная пристройка (лит А1.) - 17,0 кв.м.: жилые комнаты - 6,5 и 7,6 кв.м., коридор - 2,9 кв.м.;

- основная пристройка (лит А2) - 27,8 кв.м.: коридор - 6,7 кв.м., туалет - 1,1, кухня - 20,0 кв.м.;

- второй этаж (лит А2): коридор - 3,0 кв.м., жилая комната - 15,2 кв.м.;

- основная часть (лит Б): - 54.2 кв.м.: коридор - 2,1 кв.м., кухни - 9,4 и 11,5, жилые комнаты - 15,7 и 15,5 кв.м.;

- холодная пристройка лит (б) - 11,8 кв.м.;

- веранда (литер а6) - 8,0 кв.м.

Истицей также заявлено требование о признании за ней права собственности на сарай Литер Г1 общей площадью 26,2 кв.м по адресу: <адрес>.

П.1 ст..222 ГК РФ сохраняет понятие самовольного строительства как постройки объекта недвижимости при наличии хотя бы одного из указанных в нем нарушений: нарушение порядка землеотвода или его целевого назначения, отсутствие необходимых разрешений на строительство (хотя бы одного из них), существенное нарушение строительных норм и правил.

Лишь в порядке исключения, возможно возникновение права собственности на самовольную постройку, если этим не нарушаются законные интересы других лиц, (например, соседних землепользователей) и не создается угроза жизни и здоровью граждан (что подтверждается наличием необходимых разрешений со стороны органов пожарной охраны, санитарного надзора, архитектурного или строительного контроля и т.д.), а лицо, осуществившее такую постройку, должным образом оформило землеотвод (п.3 ст.222 ГК). Суд вправе также признать право собственности на данную постройку (при наличии указанных выше условий) за собственником или иным законным владельцем земельного участка, на котором она осуществлена, при условии компенсации владельцем участка необходимых расходов застройщику (абз.2 п.3 ст.222). В этих исключительных случаях самовольная постройка может стать основанием возникновения права собственности, которое также следует отнести к числу первоначальных (поскольку речь идет о создании нового, ранее не существовавшего объекта недвижимости).

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сказано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, учитывая мнение стороны ответчика, а также отсутствие доказательств о соответствия самовольной постройки - сарая Литера Г1 градостроительным и строительным нормам и правилам, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан., в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на указанную самовольную постройку следует отказать.

Кроме того, истицей не представлено доказательств принятия надлежащих мер к ее легализации, в частности обращения в уполномоченный орган за выдачей разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Доводы истицы и ее представителя суд считает несостоятельными, поскольку они не основаны на Законе, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению только о частичном удовлетворении требований истицы о сохранении спорного дома в реконструированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фадеевой Н.И. к Беднову О.Л., Администрации муниципального образования «Город Саратов» и Комитету по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Город Саратов» об определении порядка пользования земельным участком, признании договора аренды недействительным в части, о перераспределении долей в жилом доме и реальном выделе доли удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом общей площадью 153,7 кв.м., жилой площадью 77,2 кв.м., по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, состоящим из:

- основная часть (лит А): жилая комната - площадь застройки 16,7 кв.м.;

- основная пристройка (лит А1) - 17,0 кв.м.: жилые комнаты - 6,5 и 7,6 кв.м., коридор - 2,9 кв.м.;

- основная пристройка (лит А2) - 27,8 кв.м.: коридор - 6,7 кв.м., туалет-1,1, кухня-20,0 кв.м.;

- второй этаж (лит А2): коридор - 3,0 кв.м., жилая комната - 15,2 кв.м.;

- основная часть (лит Б): - 54.2 кв.м.: коридор - 2,1 кв.м., кухни - 9,4 и 11,5, жилые комнаты - 15,7 и 15,5 кв.м.;

- холодная пристройка лит (б) - 11,8 кв.м.;

- веранда (литер а6) - 8,0 кв.м.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: