Решение по делу № 2-1444/2017 ~ М-274/2017 от 18.01.2017

    РЕШЕНИЕ    № 2-1444/2017

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года                                гор. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тимербаева Р.А.

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Э. Р. к АО «Государственная Страховая Компания «Югория», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Александрова Э.Р. обратилась с иском к АО «Государственная Страховая Компания «Югория» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие возле дома номер 9 по <адрес> Республики Башкорстан с участием автомобилей Дэу Нексия государственный номер №, под управлением Комарова И.А. и автомобиля Peugeot 408 государственный номер №, под управлением Каюмовой Э.Р., принадлежащий на праве собственности Александровой Э.Р. Виновным в данном происшествии был признан водитель Комаров И.А.

Гражданская ответственность Комарова И.А. на момент происшествия была застрахована в ООО «Вектор».

Гражданская ответственность Александровой Э.А. на момент происшествия была застрахована в АО «Государственная Страховая Компания «Югория».

В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Государственная Страховая Компания «Югория» произвело выплату в размере 8 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту, понес дополнительные убытки. Согласно экспертным заключениям ИП Мичуриной Л.А. № Б 1541-2016 от ДД.ММ.ГГГГ и № Б 1541-2016/1 от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, компенсировать расходы на отправку корреспонденции, компенсировать расходы на услуги эксперта, компенсировать расходы на юридические услуги, компенсировать расходы на оформление доверенности. Однако досудебное обращение Александровой Э.Р. осталось без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., - стоимость восстановительного ремонта; УТС – <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг по проведению экспертизы; <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя; <данные изъяты> руб. – расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии; <данные изъяты> руб. – расходы на оформление доверенности у нотариуса; <данные изъяты> руб. – расходы по оплате копировальных услуг; <данные изъяты> руб. – убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции; <данные изъяты> руб. – сумму морального вреда; штраф.

Истец Александрова Э.Р. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело без её участия, в присутствии представителя.

В судебном заседании представитель истца Александровой Э.Р. – Ермолаева Е.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Галлиев Э.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Комаров И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Представитель третьего лица Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лица.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1, ч.3, ч.4 ст. 931 Гражданского Кодекса российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 Гражданского Кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие возле дома номер 9 по <адрес> Республики Башкорстан с участием автомобилей Дэу Нексия государственный номер №, под управлением Комарова И.А. и автомобиля Peugeot 408 государственный номер №, под управлением Каюмовой Э.Р., принадлежащий на праве собственности Александровой Э.Р. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Комарова И.А. на момент происшествия была застрахована в ООО «Вектор».

Гражданская ответственность Александровой Э.А. на момент происшествия была застрахована в АО «Государственная Страховая Компания «Югория».

В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Государственная Страховая Компания «Югория» произвело выплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту, понес дополнительные убытки. Согласно экспертным заключениям ИП Мичуриной Л.А. № Б 1541-2016 от ДД.ММ.ГГГГ и № Б 1541-2016/1 от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, компенсировать расходы на отправку корреспонденции, компенсировать расходы на услуги эксперта, компенсировать расходы на юридические услуги, компенсировать расходы на оформление доверенности.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Государственная Страховая Компания «Югория» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. (УТС) и согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Государственная Страховая Компания «Югория» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта). Всего АО «Государственная Страховая Компания «Югория» выплатила Александровой Э.Р. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта и <данные изъяты> руб. – УТС).

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 432/10-17 стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> рублей.

Изучив заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 432/10-17 от 11.04.2017 года суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд считает, что факт причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалами дела.

Поскольку факт причинения вреда истцу доказан, страховой случай наступил, с ответчика следует взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 34 451,09 рублей (44 851,09 рублей – 10 400 рублей), утрату товарной стоимости в размере 4 624,25 рублей (8 927,25 рублей – 4 303 рублей).

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2015 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании и которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы по определению восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 15 000 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее к данным правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием истца произошло 08 августа 2016 года.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Суд считает, что в данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и, поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 19 537,67 рублей ((34 451,09 рублей + 4 624,25 рублей)) / 50 %).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спор о наступлении страхового случая, отсутствовал.

Вина страховщика в не выплате страхового возмещения, и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего истцу причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Суд, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме, учитывая характер причиненных истцу страданий и степени вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики от 22.06.2016 года почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как установлено судом, истцом понесены убытки на оплату услуг почты <данные изъяты> руб.; убытки на оплату копировальных услуг в размере <данные изъяты> руб., убытки на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии – <данные изъяты>. данные расходы подтверждены документально и подлежать взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая объем проделанной работы и сложность дела, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из текста нотариальной доверенности не следует, что истец уполномочивает представителя на участие в конкретном деле, суд считает требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по госпошлине от уплаты которой истец был освобожден.

Как усматривается из заявления ООО «Консалтинговая компания «Платинум» о возмещении понесенных расходов, стоимость проведенной по делу экспертизы составила сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что исковые требования Александровой Э.Р. к АО «Государственная Страховая Компания «Югория» удовлетворены частично с АО «Государственная Страховая Компания «Югория» подлежат взысканию в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Александровой Э. Р. к АО «Государственная Страховая Компания «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Государственная Страховая Компания «Югория» в пользу Александровой Э.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате копировальных услуг в размер <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг почты в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Государственная Страховая Компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «Государственная Страховая Компания «Югория» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на оплату проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья:                 Тимербаев Р.А.