Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1230/2017 от 16.08.2017

Дело №22к – 1230/2017 Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарем Киселевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мальцева А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 31 июля 2017 года, которым

ФИО1, <...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до <дата>

Выслушав выступления обвиняемого ФИО1, участвующего посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Балаянца М.С. об отмене постановления, мнение прокурора Токмаковой О.А., просившей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

<дата> СО ОП №2 СУ УМВД РФ по г. Орлу возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 и ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО7, стоимостью <...>, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

<дата> в 04 час. 50 мин. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО8 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, не судим, однако ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, а также против здоровья населения и общественной нравственности, инкриминируемое ФИО1 преступное деяние носит дерзкий и общественно-опасный характер, обвиняемый постоянного источника дохода не имеет, совершил преступление в группе лиц, в ходе осмотра автомобиля «<...>», на котором передвигался ФИО1, изъяты многочисленные приспособления для вскрытия дверных замков, в ходе обыска в домовладении и в гараже ФИО1 изъято многочисленное имущество, в том числе золотые изделия и предметы бытовой техники, что дает основания подозревать, что он причастен к многочисленному ряду аналогичных преступлений. Орган предварительного следствия полагает, что ФИО1, осознавая тяжесть содеянного, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, оказать воздействие на других членов группы, оказать давление на потерпевших, свидетелей либо иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит об отмене постановления и освобождения ФИО1 из-под стражи. В обоснование указывает, что суд должным образом не мотивировал необходимость применения к обвиняемому наиболее строгой меры пресечения, не учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, в том числе и не связанное с лишение свободы, не судим, ссылка суда на протоколы обыска в подтверждение причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния является необоснованной, поскольку на момент рассмотрения ходатайства следователя отсутствовало решение суда о признании обыска в жилище ФИО1 законным, судом не принято во внимание, что ФИО1 является участником боевых действий, имеет государственную награду, постоянно зарегистрирован и проживает в <адрес>, у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, ФИО1 страдает тяжелым хроническим заболеванием и по состоянию здоровья нуждается в постоянном лечении, ФИО1 не намерен скрываться от органов предварительного расследования, препятствовать производству по делу, судом не мотивирована не возможность применения к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд, в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

<...>

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как показала проверка представленного материала, принятое судом решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано, соответствует требованиям закона и соответствующим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя в полной мере было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, в группе лиц, с причинением потерпевшему крупного ущерба, постоянного и легального источника дохода не имеет, склонен, согласно его собственным показаниям, к немедицинскому употреблению наркотических средств.

По указанным основаниям доводы защитника, изложенные в жалобе, об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными.

Задержание ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, соответствует требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности ФИО1 к совершению преступления. Обоснованность возникшего в отношении ФИО1 подозрения в совершении вышеуказанного преступления судом проверена и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает. Судом в достаточной степени приведены сведения о материалах уголовного дела, подтверждающих возможную причастность обвиняемого к инкриминируемому преступлению. Кроме того об этом также свидетельствуют дополнительные материалы уголовного дела, представленные суду апелляционной инстанции: заявление потерпевшей о совершении кражи в ее жилище, протокол допроса потерпевшей о хищении у нее имущества, в том числе того, которое было обнаружено в ходе задержания у ФИО1.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что никакая иная мера пресечения, кроме заключения под стражу, в настоящее время не сможет эффективно гарантировать соблюдение обвиняемым обязанностей возложенных на него уголовно-процессуальным законом.

Как усматривается из материалов уголовного дела, представленных следователем в обоснование ходатайства, у органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от суда и следствия, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, что может серьезно воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защитника о том, что ФИО1 является участником боевых действий, награжден орденом, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, ФИО1 страдает хроническим заболеванием, были известны суду при решении вопроса об избрании обвиняемому данной меры пресечения и не являются безусловным основанием для признания постановления суда незаконным.

Доводы защитника о незаконности произведенного обыска в жилище обвиняемого не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по возрасту или состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на подписку о невыезде, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено, постановление суда первой инстанции мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части постановления суд пришел к выводу, что ФИО1 может продолжить преступную деятельность и вновь совершить умышленные преступления.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из сведений о личности ФИО1 усматривается, что он не судим, виновность его в совершении преступления, в котором он обвиняется, приговором не установлена, поэтому вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить преступную деятельность и вновь совершить умышленные преступления является незаконным и подлежит исключению из постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 31 июля 2017 г. в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить преступную деятельность и вновь совершить умышленные преступления.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мальцева А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий