Решение по делу № 2-14/2014 (2-752/2013;) ~ М-733/2013 от 04.06.2013

Дело № 2-14/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2014 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Мальцевой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дупленко Л.С. к Головановой О.Н., Малышевой Е.Н., Администрации г. Лобня о выделе доли из общего имущества,

у с т а н о в и л :

Истец Дупленко Л.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о выделе в натуре доли в жилом доме, расположенном по адресу: ................, указав, что она является собственником 45/100 долей дома. В ее пользовании находятся помещения квартиры №. Головановой О.Н. и Малышевой Е.Н. на праве собственности принадлежит по 55/200 долей каждой, в их пользовании находится квартира №. Поскольку строения, входящие в состав квартиры №, являются самовольными, она не может произвести государственную регистрацию права собственности на принадлежащую ей долю в праве общей собственности на дом. Основываясь на ст. 252 ГК РФ, просит выделить в натуре ее долю в жилом доме в соответствии со сложившимся порядком пользования им.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности Сейтказина С.С. л.д.110) иск поддержала. Не возражает против выдела доли истицы по варианту № 1 заключения эксперта С.Ю.Б. с выплатой в пользу ответчиков денежной компенсации за превышение площади выделяемой ей части дома ее идеальной доле в сумме 18472 руб.

Ответчик Голованова О.Н., представитель ответчиков Головановой О.Н., Малышевой Е.Н. (по доверенности Окунева М.В. л.д.61) не возражают против удовлетворения иска в соответствии с заключением эксперта. Просят взыскать с истца в пользу ответчиков определенную экспертом денежную компенсацию в сумме 18472 руб.

Представители ответчика Администрации г. Лобня и третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о его времени и месте (л.д.116, 117).

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: ................, где Дупленко Л.С. принадлежит 45/100 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.07.2012г. (реестр №), Головановой О.Н. и Малышевой Е.Н. принадлежит по 55/200 долей каждой на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 21.06.2012г. (реестр №) и от 17.03.2014г. (реестр №) соответственно (л.д.22, 77, 115).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно заключению эксперта С.Ю.Б. спорный жилой дом состоит из лит. «А», «А1», «А2», «А3», принятых в эксплуатацию, а также лит. «А4», «А5», не введенных в эксплуатацию в установленном законом порядке. В техническом паспорте указано, что переоборудование лит. «А1» произведено без разрешения.

В данном случае лит. «А1» подлежит разделу в порядке ст. 252 ГК РФ, так как переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных, сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электросетей и устройств для установки душевых кабин, сантехнических и бытовых приборов, и не может служить основанием для исключения площади помещения из общей площади дома при рассмотрении споров о разделе (выделе доли).

При таких обстоятельствах раздел жилого дома технически возможен. При этом лит. «А4», «А5» в раздел не включаются, так как являются самовольными постройками, право собственности на которые не возникает.

Суд полагает возможным произвести раздел в соответствии со сложившимся порядком пользования домом по варианту № 1 заключения эксперта, на чем настаивают стороны, так как данный вариант отражает существующий порядок пользования домом, создает две изолированные части жилого дома, с отдельными входами, состоящими из жилых и вспомогательных помещений необходимой площадью. Работы по переоборудованию или перепланировке частей дома не потребуются.

В собственность истицы выделяется часть дома, состоящая из помещений № площадью 16,4 кв.м. и № площадью 10,4 кв.м. лит. «А», помещения № площадью 14,7 кв.м. в лит. «А3».

В равнодолевую собственность ответчиков выделяется часть дома, состоящая из помещения № площадью 14,3 кв.м. в лит. «А», помещения № площадью 16,6 кв.м. в лит. «А1» и помещения № площадью 20,5 кв.м. в лит. «А2».

В соответствии с п.4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Поскольку в собственность истицы выделяется часть дома, превышающая ее идеальную долю в праве собственности на 0,8 кв.м., с нее в пользу ответчиков, в 1/2 доле каждому, взыскивается компенсация в общей сумме 18472 руб.

Поскольку экспертом не указано о разделе служебных строений и сооружений, находящихся на общем земельном участке, суд полагает возможным произвести такой раздел соответственно их местоположению относительно внутреннего разделительного ограждения, установленного на земельном участке (л.д.12-21).

В связи с разделом дома право долевой собственности сторон на него подлежит прекращению.

Администрация г. Лобня не является надлежащим ответчиком, так как после ее привлечения к участию в деле Малышевой Е.Н. представлен правоустанавливающий документ, подтверждающий принятие наследства после смерти правопредшественника.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков взыскиваются понесенные истцом расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дупленко Л.С. удовлетворить.

Произвести выдел доли Дупленко Л.С. в жилом доме, расположенном по адресу: .................

Признать за Дупленко Ларисой Сергеевной право собственности на часть № 1 жилого дома, состоящую из помещений № 2 площадью 16,4 кв.м. и № 3 площадью 10,4 кв.м. лит. «А», помещения № 1 площадью 14,7 кв.м. в лит. «А3».

Признать за Головановой О.Н., Малышевой Е.Н., в 1/2 доле за каждой, право собственности на часть № 2 жилого дома, состоящую из помещения № 7 площадью 14,3 кв.м. в лит. «А», помещения № 6 площадью 16,6 кв.м. в лит. «А1» и помещения № 8 площадью 20,5 кв.м. в лит. «А2», служебные строения и сооружения лит. Г2, Г3, Г4, Г6, Г7, Г8, Г9.

Взыскать с Дупленко Л.С. в пользу Головановой О.Н., Малышевой Е.Н. компенсацию по 9236 рублей каждой.

Право долевой собственности сторон на дом прекратить.

Взыскать с Головановой О.Н., Малышевой Е.Н. в пользу Дупленко Л.С. расходы по госпошлине по 3241 руб. 07 коп. с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова