Определение суда апелляционной инстанции от 20.06.2018 по делу № 33-26677/2018 от 18.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-603/18

г. Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35

14 февраля 2018 года                                                                                                   г. Москва  

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре Монгуш А.Ж., с участием истца Шаронова, представителя истца фио, представителя ответчика фио., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-603/18 по иску Шаронова к наименование организации дополнительный офис «Савеловский» Филиал «Центральный» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шаронов  обратился с иском в суд к наименование организации дополнительный офис «Савеловский» Филиал «Центральный», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании убытков понесенных в результате восстановления нарушенных прав, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата случной оставил свою банковскую карту наименование организации Москвы в банкомате № 4216 наименование организации Москвы по адресу: адрес; остаток по карте составлял сумма Спустя 15 минут обнаружив отсутствие карты, обратился в установленном порядке в Банк, заблокировав карту.  дата обратился в Банк с заявлением о перевыпуске карты, которую получил дата когда и узнал, что с его счета снята сумма в размере сумма и остатков по карте составил руб.. В этот же день сотрудник банка сообщил, что дата кто-то принес карту и денежные средства в размере сумма в дополнительный офис «Савеловский» Филиал «Центральный» по адресу: адрес.  Истец обратился в данный офис с заявлением о возврате денежных средств в размере сумма, однако в возврате было отказано. Истец повторно обратился в заявлением в офис Банка дата с заявлением о возврате денежных средств, однако деньги не были возращены, в связи с чем истец обратился за юридической помощью после чего дата денежные средства были возращены. Полагая, что права истца, как потребителя были нарушены ответчиком, денежные средства не были возращены, истец понес убытки на оказание юридической помощи в размере сумма, которые просил взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата о дата в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заилении, пояснив, что карту, а равно как и ПИН-код никому не передавал, операции по оплате счетов производил самостоятельно, данная ситуация произошла по его вине, нарушений со стороны банка допущено не было. Деньги возращены, но не сразу.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявленные, дополнив, что  ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем были понесены убытки.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив что Банком нарушений допущено не было, карта была оставлена самим истцом, после проведения тщательной проверки было установлено, что деньги были сняты с использованием ПИН-кода, доступ к которому имеет только владелец карты, банкомат находился в исправном состоянии, сбоя или иных ошибок в работе банкомата не было, в связи с чем операция по снятию денег была завершена успешно. По итогам проверки и сопоставления обстоятельств произошедшего денежные средства были возращены истцу. Также пояснила, что после обнаружения излишних денежных средств составляется акт, деньги перечисляются на счет до письменного обращения за востребованием средств. Так как денежные средства обезличены, то обязательно проводиться проверка, по итогам которой претензионным отделом принимается решение по заявлению. В данном случае ситуация не стандартная, поэтому была проведена тщательная проверка по обращению и деньги были возращены. Таким образом, ответчиком нарушений прав истца допущено не было, требования являются необоснованными, в связи с чем просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следящему выводу.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела и пояснений сторон, что дата между сторонами в рамках зарплатного проекта был заключен договор на предоставление банковской расчетной каты №.

дата в банкомате Банка № , установленного по адресу: адрес (ТЦ «Тимирязевский») по карте были совершены операции по оплате услуг, в том числе была проведена операция по снятию наличных денежных средств в размере сумма, что подтверждается выпиской счету.

 Из пояснений истца следует, что операции по оплате услуг он проводил лично с использованием ПИН-кода, который он никому не передавал, равно как и карту; операций по снятию денежных средств не проводил, задумавшись, отошел от банкомата, вследствие чего оставил карту в банкомате; завершил ли операцию по работе с картой не помнит.

Также установлено, что дата в отделение Банка поступило обращение гражданина фио, который сообщил о выдаче ему в банкомате по адресу: адрес банковской карты и денежных средств в размере сумма, которые переданы им сотруднику банка фио

В этот же день составлен акт № 1 от дата о выявленных денежных средствах при осмотре банкомата при проведении инкассации банкомата № , из которого следует, что было обнаружено 20 банкнот по сумма

Из представленных документов также следует, что дата истец обратился в Банк с письменным заявлением о переводе денежных средств в размере сумма на его банковскую карту.

дата истец заключил договор об оказании юридической помощи №  на сумму сумма Характер юридической помощи: составление претензии, проекта искового заявления, обращения в ЦБ РФ, прокуратуру, в ОЭБ и АК ГУ МВД России по г. Москве. Оплата произведена в полном объеме.

дата истец заключил договор об оказании юридической помощи №  на сумму сумма Характер юридической помощи: представление интересов Шаронова С.В. в досудебном порядке в ПАО ВТБ по вопросу взыскания денежных средств. Оплата произведена в полном объеме.

Из пояснений стороны истцу, а также следует из представленных в материалы дела документов, в адрес наименование организации дата подана претензия.

Из представленного стороной ответчика ответа на обращение истца, пояснений представителя в судебном заседании и представленных документов следует, что со стороны истца было два обращения в банк дата и дата, иных обращений в адрес банка не поступало. Обращения рассматриваются претензионным отделом в течение 30 дней. Оба обращения рассмотрены в срок. В ходе проведения тщательной проверки было установлено, что банкомат находился в исправном состоянии, сбоя или иных ошибок в работе банкомата не было, в связи с чем операция по снятию денег была завершена успешно. В соответствии с правилами предоставления и использования банковских расчетных карт, держатель не вправе  передавать свою карту и/или ПИН-код в пользование другим лицам. В целях безопасности держатель обязан хранить номер ПИН-кода отдельно от карты. Операции с использованием ПИН-кода признаются совершенными держателем карты и оспариванию не подлежат. Учитывая нестандартную ситуацию, потребовалась тщательная проверка с привлечением различных служб банка, в том числе службы безопасности, для проверки исправности работы банкомата, проверки движения средств по счету, сопоставления обстоятельств произошедшего и иных действий. В установленный срок обращения были рассмотрены и даны ответы.

Признав денежные средства, переданные нашедшим, относимыми к оспариваемой истцом операции, дата денежные средства перечислены на счет истца, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).

Статьей 856 ГК РФ определено, что в случаях необоснованного списания банком со счета денежных средств, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 указанного Кодекса.

Защита гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ, осуществляется путем, в том числе признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ и ч. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Оценивая представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с наименование организации убытков, понесенных в результате восстановления нарушенных прав, компенсации морального вреда, процентов удовлетворению не подлежат, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств нарушений ответчиком наименование организации в отношении истца каких-либо его прав, положения ст. ст. 845, 848 ГК РФ были соблюдены, денежные средства, после проведения проверки, перечислены истцу. Нарушений требований Закона РФ «О защите прав потребителей» также в ходе рассмотрения дела не установлено.

Довод стороны истца, указный в том числе в иске, о подачи четырех заявлений ответчику до обращения за юридической помощью является несостоятельным, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Позиция стороны истца о том, что действия банка привели к лишению истца возможности получать заработную плату и пользоваться ей является несостоятельным, поскольку карта была заблокирована по заявлению истца, при этом сам счет не был заблокирован, денежные средства поступили на счет, что следует из представленной выписки по счету, новая карта была получена истцом дата, что им не оспаривалось.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 321 ░. 1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░ 

4